L'Angleterre pourrait lever le pied sur l'accès aux données iCloud et Message, Réactions à la publication du 25/07/2025

[Paul Emploi]

[Mise à Jour par Philippe]

Tulsi Gabbard, Directrice du Renseignement National aux USA, vient d'annoncer sur X/twitter que l'Angleterre renonçait à imposer une backdoor à Apple dans iCloud, permettant au pouvoir Anglais d'accéder aux données chiffrées des Américains, et accessoirement à celles de tout le monde, où que ce soit!

C'est une très belle réussite de la diplomatie Américaine, qui va tous nous bénéficier...

[Article initial]

L'Angleterre avait mis la pression sur Apple pour pouvoir accéder à tous les contenus stockés dans iCloud, ceux de ses ressortissants, ceux de ses résidents, mais aussi ceux de toutes les autres personnes à travers le monde. Carrément.
Apple avait trainé des pieds jusqu'à n'accepter que de fournir les données que des nouveaux comptes iCloud créés depuis l'Angleterre, très loin du compte donc!


Je m'attendais à une autre offensive du pouvoir britannique, surtout que l'Australie l'avait précédée et la Suède suivait joyeusement...
Un mouvement observable en Occident, incluant l'Union Européenne.

Las, le gouvernement Américain ne l'entend pas de cette oreille, et veut protéger les joyaux de la couronne GAFAM dont Apple et son précieux!
Apparemment le sujet a été évoqué lors des négociations de taxes douanières entre la perfide Albion et l'Empire Américain. Et on sait qui tient le manche.

Sans que la loi ai été annulée, l'Angleterre semble vouloir faire machine arrière toute discrètement, il est même possible que le chiffrement réel revienne sur iCloud pour les nouveaux comptes.

Lien vers le billet original

[pacoul]

Bref, lorsqu'un gouvernement démocratiquement élu demande à accéder à des données accumulées par des entreprises privées spécialiste de l'évasion fiscale et de la collaboration avec des dictatures telles qu'Apple, c'est un scandale dont se saisit l’Amérique. ET les clients de cette entreprise la soutienne.

La barrés, je vous dit...

[Paul Emploi]

Bref, lorsqu'un gouvernement démocratiquement élu demande à accéder à des données accumulées par des entreprises privées spécialiste de l'évasion fiscale et de la collaboration avec des dictatures telles qu'Apple, c'est un scandale dont se saisit l’Amérique. ET les clients de cette entreprise la soutienne.

La barrés, je vous dit...

Le point essentiel est la séparation des pouvoirs, et dans ce cas de l'exécutif et du judiciaire: dans une démocratie, l'exécutif a accès, mais sous le contrôle du judiciaire.
Il s'agit bien d'un coup d'état, et de mettre fin à la séparation des pouvoirs qui sont une des bases de la démocraties. CQFD.

Et il ne s'agit pas de police, de justice, d'espionnage traditionnel, mais de surveillance gouvernementale de masse!
La Bill C-2 au Canada est du même tonneau, même si les prétextes exposés sont différents. C'est le même agenda à l'œuvre.

[pacoul]

Bref, lorsqu'un gouvernement démocratiquement élu demande à accéder à des données accumulées par des entreprises privées spécialiste de l'évasion fiscale et de la collaboration avec des dictatures telles qu'Apple, c'est un scandale dont se saisit l’Amérique. ET les clients de cette entreprise la soutienne.

La barrés, je vous dit...

Le point essentiel est la séparation des pouvoirs, et dans ce cas de l'exécutif et du judiciaire: dans une démocratie, l'exécutif a accès, mais sous le contrôle du judiciaire.
Il s'agit bien d'un coup d'état, et de mettre fin à la séparation des pouvoirs qui sont une des bases de la démocraties. CQFD.

Et il ne s'agit pas de police, de justice, d'espionnage traditionnel, mais de surveillance gouvernementale de masse!
La Bill C-2 au Canada est du même tonneau, même si les prétextes exposés sont différents. C'est le même agenda à l'œuvre.

Un coup d'état carrément...Alors, voyons voir de quoi il s'agit.

La demande du ministère de l'intérieur consiste à laisser une porte ouverte dans les équipements Apple afin que les agences de sécurité puissent y détecter d’éventuelles infractions à la loi. Ce, afin d'éviter que ne surviennent des attentats ou que soit commis des actes pédophiles par exemple.
A l'issue de ces investigations, ce sera bien au pouvoir judiciaire de dire si les personnes concernées par ces enquêtes sont coupables ou non.
En quoi y vois-tu la fin de la "séparation des pouvoirs qui sont une des bases de la démocraties. CQFD." ?

En quoi, le fait qu'une société internationale, reconnue coupable de délinquance financière et qui, encore une fois, livre l'ensemble des données des utilisateurs chinois à la disposition du parti communiste, organe politique par essence dictatorial, est-elle plus amène que lo police britannique, encadrée par des garde-fous, à détenir ces données ?

[malloc]

En quoi, le fait qu'une société internationale, reconnue coupable de délinquance financière et qui, encore une fois, livre l'ensemble des données des utilisateurs chinois à la disposition du parti communiste, organe politique par essence dictatorial, est-elle plus amène que lo police britannique, encadrée par des garde-fous, à détenir ces données ?

Facile. Le point est justement qu'aujourd'hui Apple ne détient pas ces données.
Elle ne stocke pas vos données, elle stocke vos donnés cryptées sans les clés de déchiffrement, donc inaccessibles (même à elle-même).

La différence est énorme.

Ce message a été modifié par malloc - 29 Jul 2025, 10:49.

[pacoul]

En quoi, le fait qu'une société internationale, reconnue coupable de délinquance financière et qui, encore une fois, livre l'ensemble des données des utilisateurs chinois à la disposition du parti communiste, organe politique par essence dictatorial, est-elle plus amène que lo police britannique, encadrée par des garde-fous, à détenir ces données ?

Facile. Le point est justement qu'aujourd'hui Apple ne détient pas ces données.
Elle ne stocke pas vos données, elle stocke vos donnés cryptées sans les clés de déchiffrement, donc inaccessibles (même à elle-même).

La différence est énorme.

Ah d'accord.
Dans ce cas, pourquoi le pc chinois exige - en échange de l’accès offert à Apple à la fois à une main d’œuvre qualifiée, très productive et peu chère, et à un immense marché - et obtient de se faire remettre l'ensemble de ces données si elles sont réputées "inaccessibles" ?

Ce message a été modifié par pacoul - 29 Jul 2025, 12:44.

[malloc]

En quoi, le fait qu'une société internationale, reconnue coupable de délinquance financière et qui, encore une fois, livre l'ensemble des données des utilisateurs chinois à la disposition du parti communiste, organe politique par essence dictatorial, est-elle plus amène que lo police britannique, encadrée par des garde-fous, à détenir ces données ?

Facile. Le point est justement qu'aujourd'hui Apple ne détient pas ces données.
Elle ne stocke pas vos données, elle stocke vos donnés cryptées sans les clés de déchiffrement, donc inaccessibles (même à elle-même).

La différence est énorme.

Ah d'accord.
Dans ce cas, pourquoi le pc chinois exige - en échange de l’accès offert à Apple à la fois d'une main d’œuvre à bas prix et d'un immense marché - et obtient de se faire remettre l'ensemble de ces données si elles sont réputées "inaccessibles" ?

J'imagine que vous vous demandez en réalité comment plutôt que pourquoi?

Il suffit que la procédure de stockage soit différente pour les clients Chinois que pour le reste du monde. Cela ne pose aucun problème technique, et c'est d'ailleurs ce qui a été prévu pour le Royaume-Uni.

L'aspect technique est trivial. Le fait que les nations occidentales implémentent des mesures réservées jusqu'à récemment aux autocraties, en revanche, a de quoi surprendre. Même si chacun est libre bien sûr de se féliciter de l'évolution de notre société - je connais beaucoup de Chinois qui ne viendraient vivre en Occident pour rien au monde - d'autres le déplorent.

[pacoul]

En quoi, le fait qu'une société internationale, reconnue coupable de délinquance financière et qui, encore une fois, livre l'ensemble des données des utilisateurs chinois à la disposition du parti communiste, organe politique par essence dictatorial, est-elle plus amène que lo police britannique, encadrée par des garde-fous, à détenir ces données ?

Facile. Le point est justement qu'aujourd'hui Apple ne détient pas ces données.
Elle ne stocke pas vos données, elle stocke vos donnés cryptées sans les clés de déchiffrement, donc inaccessibles (même à elle-même).

La différence est énorme.

Ah d'accord.
Dans ce cas, pourquoi le pc chinois exige - en échange de l’accès offert à Apple à la fois d'une main d’œuvre à bas prix et d'un immense marché - et obtient de se faire remettre l'ensemble de ces données si elles sont réputées "inaccessibles" ?

J'imagine que vous vous demandez en réalité comment plutôt que pourquoi?

Il suffit que la procédure de stockage soit différente pour les clients Chinois que pour le reste du monde. Cela ne pose aucun problème technique, et c'est d'ailleurs ce qui a été prévu pour le Royaume-Uni.

L'aspect technique est trivial. Le fait que les nations occidentales implémentent des mesures réservées jusqu'à récemment aux autocraties, en revanche, a de quoi surprendre. Même si chacun est libre bien sûr de se féliciter de l'évolution de notre société - je connais beaucoup de Chinois qui ne viendraient vivre en Occident pour rien au monde - d'autres le déplorent.

Vous insinuez donc que Apple accède à ces données si elles le souhaite. Il suffit que sa procédure soit "différente". Plutôt accessible donc.
Si Elon Musk par exemple rachetait la société, pensez-vous qu'il résisterait à l'envie d'ouvrir le coffre ? Une chose inimaginable aujourd'hui. Mais qui pensait il y a quelques années que quelqu'un qui préférerait vivre sur Mars que sur Terre serait capable de racheter un réseau social et de le mettre à la disposition de son ami d'alors, délinquant sexuel avéré, et de le porter à la présidence du plus puissant État au monde ?

Les Gafam et leurs bases de données planétaires disposent de nos jours d'un incroyable pouvoir. Ce n'est plus en prenant le contrôle d'un organe de presse que l'on dirige l'opinion, mais d'un réseau. Rien d’étonnant que les démocraties, ne serait-ce que pour éviter les interventions d'entités hostiles, adaptent leur législation à cette nouvelle situation.