Le Framework mlX d'IA Apple maintenant compatible avec les GPU nVidia, Réactions à la publication du 22/07/2025

[Paul Emploi]

Je vous avais parlé du Framework mlX d'Apple, open-source et initialement uniquement destiné aux Mac ARM quoique portable sur Mac Intel, et utilisant Metal.

Il permet de faire des développements d'IA sur Mac, mais bien qu'il indiquait "datacenter", ne tournait que sur Mac, et initialement développé pour Mac ARM.

Voilà qu'il dispose maintenant d'un backend (étage de sortie) capable de générer du code cuda, permettant au code de s'exécuter sur les GPU nVidia, y-compris en datacenter (enfin) ou dans le cloud.

Une ouverture bienvenue mais à mon avis insuffisante pour transformer les Mac en machines de développement d'IA destinées à tourner sous cuda dans les datacenter...

Lien vers le billet original

[linus]

Si je comprends bien, même Apple a laissé tombé OpenCL. Il y a quelques années, l'un des principaux développeur d'un logiciel de dynamique moléculaire, BigDFT pratiquant à haute dose le calcul GPU pour accélérer des calculs monstrueux, m'expliquait que, si on aboutissait au même résultat avec les deux, OpenCL était infiniment mieux programmé, bien plus facile à utiliser que Cuda. Est ce que, une fois encore, ce n'est pas le meilleur langage qui gagne pour des raisons externes au Language lui-même ? (dans ce cas, la puissance de Nvidia.

[Paul Emploi]

Si je comprends bien, même Apple a laissé tombé OpenCL. Il y a quelques années, l'un des principaux développeur d'un logiciel de dynamique moléculaire, BigDFT pratiquant à haute dose le calcul GPU pour accélérer des calculs monstrueux, m'expliquait que, si on aboutissait au même résultat avec les deux, OpenCL était infiniment mieux programmé, bien plus facile à utiliser que Cuda. Est ce que, une fois encore, ce n'est pas le meilleur langage qui gagne pour des raisons externes au Language lui-même ? (dans ce cas, la puissance de Nvidia.

Apple n'a pas laissé tomber OpenCL, qui est encore supporté dans nos Mac et dont il avait été le créateur avant de le confier au Khronos Group.

En revanche cuda ne cible que les architectures cuda de nVidia et évolue conjointement avec celles-ci en étant optimisées pour elles.
OpenCL suit de plus loin, pas vraiment optimisé nulle part (et surtout pas chez nVidia): c'est portable mais les performances sont inférieures sur du nVidia.
Apple cible Metal et plus OpenCL, là aussi pour des raisons de performances.

En résumé openCL est mort, car trop lent. Trop lent à évoluer. Trop lent à s'exécuter sur les plateformes cuda ou Mac.

[linus]

Si je comprends bien, même Apple a laissé tombé OpenCL. Il y a quelques années, l'un des principaux développeur d'un logiciel de dynamique moléculaire, BigDFT pratiquant à haute dose le calcul GPU pour accélérer des calculs monstrueux, m'expliquait que, si on aboutissait au même résultat avec les deux, OpenCL était infiniment mieux programmé, bien plus facile à utiliser que Cuda. Est ce que, une fois encore, ce n'est pas le meilleur langage qui gagne pour des raisons externes au Language lui-même ? (dans ce cas, la puissance de Nvidia.

Apple n'a pas laissé tomber OpenCL, qui est encore supporté dans nos Mac et dont il avait été le créateur avant de le confier au Khronos Group.

En revanche cuda ne cible que les architectures cuda de nVidia et évolue conjointement avec celles-ci en étant optimisées pour elles.
OpenCL suit de plus loin, pas vraiment optimisé nulle part (et surtout pas chez nVidia): c'est portable mais les performances sont inférieures sur du nVidia.
Apple cible Metal et plus OpenCL, là aussi pour des raisons de performances.

En résumé openCL est mort, car trop lent. Trop lent à évoluer. Trop lent à s'exécuter sur les plateformes cuda ou Mac.

"avant de le confier au Khronos Group" C'est fou le nombre de logiciels prometteurs conçus par la pomme et dont elle se débarrasse au moment où ça devient intéressant ou qui meurent faute de suivi après des débuts en fanfare à la WWDC. Quel incroyable manque de constance dans ce domaine. Je n'arrive pas à croire que ce soit là de la bonne gestion.

[aranaud]

... Quel incroyable manque de constance dans ce domaine...

Je dirai que tu résumes parfaitement la politique d'Apple.

La création soit disant de technologie révolutionnaire imparfaite/non finie/verrouiller. Elles sont rapidement abandonné si sa ne rapport pas de la thune ou contraint par les bureaucrates. Dans la même veine que le sujet "Apple aurait voulu concurrencer Amazon AWS". La question est plutôt comment un industriel pourrait fait confiance sur le long terme avec une entreprise comme Apple.

Ce message a été modifié par aranaud - 27 Jul 2025, 09:26.