Les rumeurs avancent sur l'appareil miracle d'OpenAI conçu par Jony Ive, Réactions à la publication du 23/05/2025

[Paul Emploi]

Imagination par Philippe et réalisation par ChatGPT


Les rumeurs prennent forme, et elles confirment ce que nous redoutions (ou pressentions) : OpenAI et Jony Ive plancheraient sur un nouvel appareil, non pas pour écouter de la musique, mais pour... écouter et filmer nos vies.

Il s’agirait d’un petit boîtier bardé de caméras et de micros, à porter autour du cou, un peu à la manière d’un iPod Shuffle première génération. On évoque un format compact, discret, quasi anodin. À cela près qu’il serait dédié à l’enregistrement continu de vidéo et d’audio.

La seule chose qui manquerait vraiment, c’est la laisse… Qui sera sans doute proposée en accessoire "haut de gamme".

Difficile de ne pas faire le parallèle avec les Google Glass, qui ont échoué non pas sur le plan technologique, mais pour une raison bien plus fondamentale : le rejet massif d’un monde où l’on peut être filmé à tout moment, sans consentement. Une frontière sociale claire avait alors été tracée, à juste titre. On touche ici à des enjeux lourds : vie privée, sécurité des données personnelles et confidentialité en entreprise.

Mais avec le retour en grâce de l’IA omnisciente, que certains s’apprêtent à arborer fièrement autour du cou comme autrefois une croix ou un talisman, OpenAI et Jony Ive semblent croire que cette fois, ça passera. Et mieux encore : que ça se vendra.

D’un côté, l’idée peut séduire : un assistant qui nous connaît vraiment, qui pourrait nous épauler dans notre quotidien, voire aider les personnes souffrant de troubles cognitifs ou de maladies neurodégénératives.

Mais d’un autre côté... peut-on sérieusement croire qu’OpenAI mettra en place des garde-fous solides, alors que tout transiterait vraisemblablement par le cloud?

Lien vers le billet original

[Paul Emploi]

Dans l'espace publique, la capture d'images fixes ou animées est généralement actée, avec des exceptions. Ainsi que pour le son.
Il ne faut pas confondre la capture, la jouissance dans un cadre privé non-commercial (famille, amis), la jouissance dans un cadre commercial (entreprise), la diffusion publique (souvent associée au précédent), et l'exploitation commerciale.

Et évidemment il y a les espaces privés, où les règles sont définies par leurs responsables, et non par la loi.

Le point le plus important est le terme "capture", soit la capacité à enregistrer et à restituer une image, quelque soit les moyens techniques utilisés pour stocker l'image ainsi "capturée". C'est le stockage qui importe et la capacité de restitution, non le moyen de capture, puisque quand ces lois ont été créées on utilisait généralement du film, des plaques, etc. qui stockaient directement une variation de l'image captée exploitable pour la restituer (négatif film ou positif diapo, etc.).
Mais ça n'est pas le cas des "capteurs" numériques, qui ne stockent pas les images et doivent être adossés à un système de stockage pour permettre une restitution ultérieure...

La question que je me pose est la suivante: et si l'appareil traitait les images directement, en temps-réel, pour n'en conserver alors que des méta-informations, une sorte de description de leur contenu?
Incapable alors de permettre une restitution de l'image originale...

Et idem pour le son avec des transcriptions des échanges associés à des description des autre sons présents...

PS: notez bien que la plupart des systèmes d'identification ou d'authentification faciale utilisent un système de caméras numériques mais où les images ne sont pas enregistrées, et c'est déjà admis partout!
Les commandes vocales comme Siri sont aussi admises partout! (en plus Siri peut stocker des fois!)