Une commissaire de l'UE critique la décision d'Apple de ne pas y fournir Apple Intelligence, Réactions à la publication du 28/06/2024

[Paul Emploi]

Apple a dévoilé son projet Apple Intelligence, couvrant Mac, iPhone et iPad, avec un mélange d'intelligence embarquée s'exécutant donc localement et d'intelligence dans le cloud avec des questionnements sur les informations et données transmises.


Apple a annoncé qu'en raison d'incertitudes légales liées aux règles de Bruxelles, notamment le DMA Digital Markets Act, Apple Intelligence ne serait pas déployé en Union Européenne en même temps que sur les autres marchés.


Margrethe Vestager, vice-présidente de la Commission Européenne pour une Europe préparée pour l'ère numérique et commissaire pour la compétition, a fait une sortie que je traduirais ainsi (en fait c'est ChatGPT, j'ai juste validé):
Je trouve très intéressant qu'ils [Apple] disent que nous allons maintenant déployer l'IA là où nous ne sommes pas obligés de favoriser la concurrence. Je pense que c'est la déclaration ouverte la plus stupéfiante qui montre qu'ils savent à 100% que c'est un autre moyen de désactiver la concurrence là où ils ont déjà une position dominante.

La vidéo YouTube est ici, à 1h17'26" avec Margrethe Vestager.

Je suis un peu surpris car ne pas offrir des fonctionnalités, c'est offrir une chance et une opportunité à leurs concurrents au contraire.
Le marché de l'Union Européenne est censé d'ailleurs être très concurrentiel et la Commission Européenne en est le garant, d'où les multiples régulations imposées aux un et aux autres, et dans le cas d'Apple, les boutiques alternatives et le téléchargement direct d'App iOS.

Se pourrait-il que les règles du DMA ainsi que d'autres comme le RGPD/GDPR aient eu l'effet-de-bord collatéral de bloquer ou ralentir les concurrents d'Apple, qui n'ont pas ses moyens en matière d'investissement dans des datacenter ou partenariats locaux?

Observe-t-on les limites des régulations dans un marché qui n'a pas d'acteur capable d'offrir des services concurrents à OpenAI et ChatGPT et à leur échelle, ou aux produits Apple?

Lien vers le billet original

[esprit d'Avril]

Difficile de citer toutes les réponses et d'y répondre une par une !

Oui, Apple contrôle qui peut proposer une app dans son écosystème, c'est le principe de départ et c'est ce que l'on attend quand on achète un iPhone: on délègue à quelqu'un d'autre la responsabilité de faire un minimum de ménage. (et sois dit en passant Apple pourrait aller beaucoup plus loin et supprimer toutes ces app copies d'une autre qui n'apportent aucune nouvelle valeur, mais c'est un autre débat). Pour ceux qui veulent Apple avec du "chaud" il y a les sites web. Pour ceux qui veulent une liberté totale, il y a Android.

Bref à nouveau je n'approuve pas cette volonté d'imposer des fonctionnalités à un écosystème avec ses caractéristiques qui a fait ses preuves avec ses centaines de millions de clients et ses dizaines de milliers de développeurs lorsque la concurrence existe (et a également fait ses preuves).

Pour reprendre une autre analogie avec le monde réel, il y a aux Etats-Unis des villes "Disney" où ce qui a le droit d'être fait (couleur des maisons, présence d'animaux, d'enfants, ...) est très codifié. Que ceux qui apprécient cet environnement aient le droit d'y vivre sans qu'un gouvernement vienne obliger la municipalité à autoriser un entrepreneur à construire des maisons moches me parait important. A nouveau personne n'est obligé de venir vivre dans ces villes.

[Benzebut]

Bref à nouveau je n'approuve pas cette volonté d'imposer des fonctionnalités à un écosystème avec ses caractéristiques qui a fait ses preuves avec ses centaines de millions de clients et ses dizaines de milliers de développeurs lorsque la concurrence existe (et a également fait ses preuves).

Je ne suis pas un grand adepte non plus de complexifier ce qui fonctionne fort bien. Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations. Mais qui encore une fois ne durent pas dans le temps. Ainsi, lors de l'ouverture à la concurrence des télécoms en France à partir du 1er janvier 1998, plein de sociétés ont proposé des abonnements alternatifs avec plein d'options. Par la suite moins, puis plus que quatre grands opérateurs fixe et mobile de nos jours. Sous Windoze, l'ouverture à la concurrence pour mettre fin au monopole d'Internet Explorer a connu la même évolution...

Pour reprendre une autre analogie avec le monde réel, il y a aux Etats-Unis des villes "Disney" où ce qui a le droit d'être fait (couleur des maisons, présence d'animaux, d'enfants, ...) est très codifié. Que ceux qui apprécient cet environnement aient le droit d'y vivre sans qu'un gouvernement vienne obliger la municipalité à autoriser un entrepreneur à construire des maisons moches me parait important. A nouveau personne n'est obligé de venir vivre dans ces villes.

Point besoin d'aller si loin. Le bon vieil adage « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » s'applique aux sociétés. Ainsi, en France vous ne pouvez pas construire n'importe quoi n'importe où, ni vous habillez n'importe comment, voire vous promener nu dans les rues. Ni de profiter de la fibre sans payer d'abonnement au fournisseur. Ni faire des copies illégales des DVD de votre voisin. Et bien sur, raconter n'importe quoi sur n'importe qui. Dans le cas des villes "Disney", c'est le même gouvernement qui a validé les arrêtés en question. Et lorsqu'il y a des irrégularités, le législateur intervient pour faire respecter la loi ou la modifier si elle n'est pas applicable. L'autre option est celle de John Galt pour reconstruire ailleurs une société...

[esprit d'Avril]

Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations.

Exactement, et c'est pour éviter les abus que le législateur doit intervenir. Si Apple faisait passer unilatéralement sa commission de 30% à 40% ce serait de l'abus. Mais là, le deal est le même depuis le départ et je ne vois pas en quoi développeurs ou consommateurs se trouvent lésés. Mais le résultat est très clairement comme le disait Ayn Rand: Apple ne va plus investir sur l'Europe, l'incertitude étant trop grande sur le retour sur investissement. Prochaine étape : la Commission imposera à Apple de proposer ces fonctionnalités d'IA ?

Ainsi, en France vous ne pouvez pas construire n'importe quoi n'importe où, ni vous habillez n'importe comment, voire vous promener nu dans les rues.

Bon, il est quand même beaucoup plus difficile de changer de pays que de changer de ville ^^

[Benzebut]

Cependant, ce sont les abus qui amènent l'imposition de nouvelles réglementations.

Exactement, et c'est pour éviter les abus que le législateur doit intervenir. Si Apple faisait passer unilatéralement sa commission de 30% à 40% ce serait de l'abus. Mais là, le deal est le même depuis le départ et je ne vois pas en quoi développeurs ou consommateurs se trouvent lésés. Mais le résultat est très clairement comme le disait Ayn Rand: Apple ne va plus investir sur l'Europe, l'incertitude étant trop grande sur le retour sur investissement. Prochaine étape : la Commission imposera à Apple de proposer ces fonctionnalités d'IA ?

Augmenter la commission ne serait pas un abus si cela est annoncé dans les délais légaux et que les acteurs peuvent ne pas accepter. C'est comme pour votre FAI, il peut augmenter ses prix d'abonnement, mais vous pouvez refuser et aller chez un concurrent.
Les choix actuels d'Apple sont plus des représailles face à ces demandes. Mais tout l'avantage du système actuel, c'est tant que la société fera de l'argent en Europe, ils ne sont pas prêt de cesser d'investir. La Commission ne pourra pas imposer Apple Intelligence en Europe, par contre elle veillera à ce que "ces technologies" soient bénéfiques pour la concurrence en Europe.

Donc, il faut arrêter de ne regarder que cette question sous le prisme UE-Apple. C'est dans l'air du temps.

Ce n'est pas dans l'air du temps, mais le résultat des abus de position dominante que le législateur régule pour y mettre fin en fonction des évolutions. Aux Etats-Unis, les précédents gros dossiers furent Bell et les télécoms, Microsoft et les navigateurs, Coca-Cola et Pepsi sur les bouteilles, Canon et ses imprimantes, Xerox et ses copieurs, etc...

Ensuite dans le détail, pour EPIC et Apple, c'est le monopole d'Apple sur son magasin en ligne qui est questionné (tout comme le DMA). Pour l'état d'Oregon c'est le monopole des pièces validées contre les génériques pour l'utilisateur qui est mis en avant (tout comme le droit à la réparation). Par contre pour la Watch, c'est la primauté d'un brevet qu'Apple n'a pas connu ou voulu reconnaitre dans le développement de sa montre. Simple revendication de création, mais pas lié à la situation de la réglementation européenne.