Une commissaire de l'UE critique la décision d'Apple de ne pas y fournir Apple Intelligence, Réactions à la publication du 28/06/2024

[Paul Emploi]

Apple a dévoilé son projet Apple Intelligence, couvrant Mac, iPhone et iPad, avec un mélange d'intelligence embarquée s'exécutant donc localement et d'intelligence dans le cloud avec des questionnements sur les informations et données transmises.


Apple a annoncé qu'en raison d'incertitudes légales liées aux règles de Bruxelles, notamment le DMA Digital Markets Act, Apple Intelligence ne serait pas déployé en Union Européenne en même temps que sur les autres marchés.


Margrethe Vestager, vice-présidente de la Commission Européenne pour une Europe préparée pour l'ère numérique et commissaire pour la compétition, a fait une sortie que je traduirais ainsi (en fait c'est ChatGPT, j'ai juste validé):
Je trouve très intéressant qu'ils [Apple] disent que nous allons maintenant déployer l'IA là où nous ne sommes pas obligés de favoriser la concurrence. Je pense que c'est la déclaration ouverte la plus stupéfiante qui montre qu'ils savent à 100% que c'est un autre moyen de désactiver la concurrence là où ils ont déjà une position dominante.

La vidéo YouTube est ici, à 1h17'26" avec Margrethe Vestager.

Je suis un peu surpris car ne pas offrir des fonctionnalités, c'est offrir une chance et une opportunité à leurs concurrents au contraire.
Le marché de l'Union Européenne est censé d'ailleurs être très concurrentiel et la Commission Européenne en est le garant, d'où les multiples régulations imposées aux un et aux autres, et dans le cas d'Apple, les boutiques alternatives et le téléchargement direct d'App iOS.

Se pourrait-il que les règles du DMA ainsi que d'autres comme le RGPD/GDPR aient eu l'effet-de-bord collatéral de bloquer ou ralentir les concurrents d'Apple, qui n'ont pas ses moyens en matière d'investissement dans des datacenter ou partenariats locaux?

Observe-t-on les limites des régulations dans un marché qui n'a pas d'acteur capable d'offrir des services concurrents à OpenAI et ChatGPT et à leur échelle, ou aux produits Apple?

Lien vers le billet original

[LAMBERT Bertrand]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

Bruxelles n'a toujours pas digéré cette affaire et c'est ce qui aliment son animosité vis à vis d'Apple, il y a eu la même réaction aux USA sur ce sujet. Tant qu'Apple fera beaucoup d'argent sur le dos des services fiscaux des différents états, ils seront dans le collimateur.


Quant au RGDP et autres DMA, que croyez-vous qu'ils en fasse en Chine et en Russie, sans parler de tous les pays menés par des dictatures ou par les ennemis de l'Europe et des USA.

[Rocou]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

[Lionel]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

[Rocou]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

[SartMatt]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

Entreprises qui profitent largement des services publics, directement (police, pompiers, routes...) et indirectement (couverture sociale qui augmente le pouvoir d'achat des plus modestes et leur permet donc d'avoir plus de clients). Donc rien de plus normal que de les faire contribuer à ces services publics.
Si elles ne veulent pas contribuer, qu'elles ne profitent pas du marché influencé par ces services publics.

[Hebus]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

Entreprises qui profitent largement des services publics, directement (police, pompiers, routes...) et indirectement (couverture sociale qui augmente le pouvoir d'achat des plus modestes et leur permet donc d'avoir plus de clients). Donc rien de plus normal que de les faire contribuer à ces services publics.
Si elles ne veulent pas contribuer, qu'elles ne profitent pas du marché influencé par ces services publics.

+1

Et qu'en plus dans leur histoire et encore maintenant emploi des français qui ont été formés grace à ces services public ... de notre chère république

Ce message a été modifié par Hebus - 2 Jul 2024, 10:00.

[SartMatt]

Et qu'en plus dans leur histoire et encore maintenant emploi des français qui ont été formés grace à ces services public ... de notre chère république

Et qui acceptent les salaires qu'Apple leurs propose grâce au fait qu'ils ont une couverture sociale avec, qui leur confère un niveau de vie supérieur à leur seul salaire.

Admettons qu'on autorise par exemple Apple à s'affranchir des charges sur les salaires, mais que bien entendu en contrepartie les employés concernés n'aient pas droit aux prestations sociales financées par ces charges (donc sécu, retraite, assurance chômage, allocations familiales, y compris aides au logement...).
Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

[Benzebut]

Et qui acceptent les salaires qu'Apple leurs propose grâce au fait qu'ils ont une couverture sociale avec, qui leur confère un niveau de vie supérieur à leur seul salaire.

Admettons qu'on autorise par exemple Apple à s'affranchir des charges sur les salaires, mais que bien entendu en contrepartie les employés concernés n'aient pas droit aux prestations sociales financées par ces charges (donc sécu, retraite, assurance chômage, allocations familiales, y compris aides au logement...).
Les salariés d'Apple Store aux SMIC passeraient de 1400€ nets + prestations à 1830€ nets et absolument tout à leur charge. Je doute fort que ça se bousculerait au portillon pour aller bosser chez Apple dans ces conditions... Et au final, Apple devrait payer bien plus pour attirer du monde.

Sauf qu'Apple ne payerait pas plus à salaire constant. En effet, le nouveau montant du SMIC payé par Apple serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations). Pour pousser l'ironie jusqu'au bout, la société Apple pourrait même dire qu'elle offre un repas sur place à ses frais. Cependant, la charge pourrait être plus conséquente pour les employés et encore cela serait à calculer en fonction de l'age, de l'état de santé, du cadre familiale, des activités, du domicile, etc... Une bien dangereuse boite de Pandore à ouvrir pour la société.

Ces différents points disent néanmoins la même chose finalement. Chacun des acteurs cherche à optimiser le système à son profit. Pourquoi choisir tel ou tel pays ? Et pourquoi chercher à avoir le meilleur bénéfice en fonction ? Parce qu'il y a le meilleur environnement pour produire, pour vendre et pour s'épanouir. Ce n'est pas lié à la France, l'Europe et consorts, puisqu'il s'agit d'un marché mondialisé désormais.

Ainsi si produire en Chine coûtait plus cher, si le pouvoir d'achat des Suisses diminuait ou si la qualité des ingénieurs européens n'était plus aussi bonne, ces mêmes groupes délocaliseraient sous d'autres latitudes pour identifier les bonnes ressources. Et ferait tout autant d'optimisation ailleurs, en ne fournissant que certains services pour inciter à la demande. Ce qui serait présenté comme révolutionnaire...

[SartMatt]

Sauf qu'Apple ne payerait pas plus à salaire constant. En effet, le nouveau montant du SMIC payé par Apple serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations).

Justement, non. Parce qu'un salarié au SMIC, il récupère plus en prestations que simplement les charges payées par son employeur. Donc pour s'aligner face à d'autres employeurs jouant le jeu et avec qui l'employé toucherait les 1400€ net + les prestations, Apple devrait au final payer plus que les 1830€ d'un SMIC chargé.
Pour rappel, ce sont grosso modo les 7 premiers déciles de revenus qui sont "bénéficiaires" dans le système français (ils reçoivent plus en prestations et services publics que ce qu'ils payent en taxes et impôts), donc "privatiser" tout ça, ça induit soit une baisse de niveau de vie pour ces 70% à coût égal pour leur employeur, soit une hausse du coût employeur pour un même niveau.

[Benzebut]

Justement, non. Parce qu'un salarié au SMIC, il récupère plus en prestations que simplement les charges payées par son employeur. Donc pour s'aligner face à d'autres employeurs jouant le jeu et avec qui l'employé toucherait les 1400€ net + les prestations, Apple devrait au final payer plus que les 1830€ d'un SMIC chargé.
Pour rappel, ce sont grosso modo les 7 premiers déciles de revenus qui sont "bénéficiaires" dans le système français (ils reçoivent plus en prestations et services publics que ce qu'ils payent en taxes et impôts), donc "privatiser" tout ça, ça induit soit une baisse de niveau de vie pour ces 70% à coût égal pour leur employeur, soit une hausse du coût employeur pour un même niveau.

Et je persiste. Pour l'employeur Apple, le nouveau montant du SMIC serait simplement égal à l'actuel brut (net+prestations). Par contre la différence serait potentiellement perceptible pour l'employé et surtout si celui-ci fait parti des 7 premiers déciles de revenus (un peu au dessus également dans les faits).

Le choix portera sur attractivité et le rapport de force. Soit l'employé veut absolument travailler pour cet employeur et accepte une baisse du niveau de vie. Soit l'employeur veut absolument cette embauche et accepte une hausse du coût pour garder ses employés. Cela reste un simple calcul coût/bénéfice aussi vieux que l'économie existe et que plein de personne ont théorisé sous diverses formes...

Margrethe Vestager devrait lire Atlas Shrugged d'Ayn Rand. A force de voir les gouvernements s'immiscer toujours plus dans la vie des entreprises pour leur dire ce qu'elles doivent faire ou ne pas faire, eh bien les entrepreneurs finissent par partir.

Et après elle s'étonnera que les innovations ne soient plus proposées en Europe.

Et enfin savoir qui est John Galt... La traduction française est "La Grève" qui est plus explicite mais moins poétique.

Néanmoins le roman diffère du cas présent car la main invisible rend justement visible la question des monopoles qui entravent le libre choix des consommateurs. Cela n'empêche pas les innovations, plutôt le contraire en fait car ces mêmes acteurs font preuve de beaucoup de créativité pour contourner ces réglementations. Ou faire des caprices...

[esprit d'Avril]

Néanmoins le roman diffère du cas présent car la main invisible rend justement visible la question des monopoles qui entravent le libre choix des consommateurs. Cela n'empêche pas les innovations, plutôt le contraire en fait car ces mêmes acteurs font preuve de beaucoup de créativité pour contourner ces réglementations. Ou faire des caprices...

Si monopole il y avait ! En l'occurrence ici Apple est loin d'avoir le monopole du marché des téléphones et personne ne force un consommateur à acheter Apple ni un développeur à publier sur l'App Store. Le résultat de la Commission dans ce cas est de toujours plus compliquer la vie des consommateurs (toujours avoir plus de choses à choisir sans vraiment en comprendre tous les tenants et aboutissants).

Et enfin savoir qui est John Galt...

eheh ^^

Ce message a été modifié par esprit d'Avril - 4 Jul 2024, 01:05.

[Benzebut]

Si monopole il y avait ! En l'occurrence ici Apple est loin d'avoir le monopole du marché des téléphones et personne ne force un consommateur à acheter Apple ni un développeur à publier sur l'App Store. Le résultat de la Commission dans ce cas est de toujours plus compliquer la vie des consommateurs (toujours avoir plus de choses à choisir sans vraiment en comprendre tous les tenants et aboutissants).

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Par contre, si cela permet des alternatives, cela peut compliquer au final la compréhension pour les utilisateurs, car si avec le temps, les moins utilisés disparaissent, il y a beaucoup trop de choix ! Et cela devient aussi alambiqué que de choisir son abonnement Internet ou cellulaire...

[esprit d'Avril]

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Autant le point est valable pour les applications, autant il ne l'est pas pour le magasin. Si on prend une comparaison physique, c'est comme rentrer chez Auchan et exiger d'y trouver des caisses Carrefour..

Par contre, si cela permet des alternatives, cela peut compliquer au final la compréhension pour les utilisateurs, car si avec le temps, les moins utilisés disparaissent, il y a beaucoup trop de choix ! Et cela devient aussi alambiqué que de choisir son abonnement Internet ou cellulaire...

Je me souviens d'une époque où on ne se posait pas la question de choisir un fournisseur de téléphone ou d'électricité. Et cela n'empêchait pas l'innovation (Minitel..). Aujourd'hui, il faut tout choisir, on y passe beaucoup trop de temps pour un résultat plus que discutable.. Est-ce vraiment un progrès ? C'est justement pour la capacité d'Apple à simplifier la vie des utilisateurs que je suis client Apple et prêt à payer un peu plus pour justement ne pas perdre mon temps à comparer en permanence. Il y a des choses plus importantes dans la vie !

[SartMatt]

Comme je l'avais déjà répondu précédemment à Hébus, le point n'est pas la part de marché d'Apple sur les téléphones cellulaires mais de la possibilité d'avoir des alternatives dans l'écosystème d'Apple. Et pas un monopole de fait au bénéfice d'un seul acteur. Donc plusieurs magasins en ligne, plusieurs navigateurs, plusieurs applications faisant la même chose, plusieurs chargeurs USB-C différents. Bref un marché "libéré" laissé au choix des utilisateurs.

Autant le point est valable pour les applications, autant il ne l'est pas pour le magasin. Si on prend une comparaison physique, c'est comme rentrer chez Auchan et exiger d'y trouver des caisses Carrefour..

Non, parce que même si tu as la carte de fidélité d'Auchan et y fait habituellement tes courses, Auchan ne t'interdit pas d'aller chez Carrefour acheter ce que tu ne trouverais pas chez lui (et tu peux même payer chez Carrefour avec ta carte de fidélité Visa Auchan, et inversement, la carte Pass de Carrefour permet de payer chez Auchan)... Et aller occasionnellement chez Carrefour pour ces produits ne t'obliges pas ensuite à renoncer à aller chez Auchan, ni à renoncer à tous les avantages acquis grâce à ta fidélité à Auchan.

Alors que quand tu as un iPhone, Apple t'empêchait d'installer des applications autres que celles qu'elle distribuait. Alors oui, tu pouvais aller chercher ces applications sur Android. Mais comme le commun des mortels n'a qu'un seul téléphone, ça impliquait de renoncer à l'iPhone, et donc de perdre toutes les applications payantes que tu avais déjà achetées...

[esprit d'Avril]

Non, parce que même si tu as la carte de fidélité d'Auchan et y fait habituellement tes courses, Auchan ne t'interdit pas d'aller chez Carrefour acheter ce que tu ne trouverais pas chez lui (et tu peux même payer chez Carrefour avec ta carte de fidélité Visa Auchan, et inversement, la carte Pass de Carrefour permet de payer chez Auchan)... Et aller occasionnellement chez Carrefour pour ces produits ne t'obliges pas ensuite à renoncer à aller chez Auchan, ni à renoncer à tous les avantages acquis grâce à ta fidélité à Auchan.
Alors que quand tu as un iPhone, Apple t'empêchait d'installer des applications autres que celles qu'elle distribuait. Alors oui, tu pouvais aller chercher ces applications sur Android. Mais comme le commun des mortels n'a qu'un seul téléphone, ça impliquait de renoncer à l'iPhone, et donc de perdre toutes les applications payantes que tu avais déjà achetées...

Non, ce n'est pas une question de carte de fidélité. Il y a un aspect très théorique : on choisit consciemment d'habiter le quartier A qui a un Auchan qui ne vend que du Coca plutôt que le C qui a un Carrefour qui ne vend que du Pepsi. Si on veut vraiment les deux, il faut habiter dans un quartier B qui est loin des deux magasins donc plus de déplacements, plus de coûts. Idem que l'achat de deux téléphones pour avoir accès aux deux Stores. Cela concerne une toute petite minorité.
Car l'aspect pratique est tout de même ceci: l'App Store est comme un Auchan, on y trouve a peu près tout ce dont on a besoin. Et si il y a une forte demande pour un produit qui n'y est pas, Apple & le développeur du produit font généralement en sorte qu'il y soit.