Une commissaire de l'UE critique la décision d'Apple de ne pas y fournir Apple Intelligence, Réactions à la publication du 28/06/2024

[Paul Emploi]

Apple a dévoilé son projet Apple Intelligence, couvrant Mac, iPhone et iPad, avec un mélange d'intelligence embarquée s'exécutant donc localement et d'intelligence dans le cloud avec des questionnements sur les informations et données transmises.


Apple a annoncé qu'en raison d'incertitudes légales liées aux règles de Bruxelles, notamment le DMA Digital Markets Act, Apple Intelligence ne serait pas déployé en Union Européenne en même temps que sur les autres marchés.


Margrethe Vestager, vice-présidente de la Commission Européenne pour une Europe préparée pour l'ère numérique et commissaire pour la compétition, a fait une sortie que je traduirais ainsi (en fait c'est ChatGPT, j'ai juste validé):
Je trouve très intéressant qu'ils [Apple] disent que nous allons maintenant déployer l'IA là où nous ne sommes pas obligés de favoriser la concurrence. Je pense que c'est la déclaration ouverte la plus stupéfiante qui montre qu'ils savent à 100% que c'est un autre moyen de désactiver la concurrence là où ils ont déjà une position dominante.

La vidéo YouTube est ici, à 1h17'26" avec Margrethe Vestager.

Je suis un peu surpris car ne pas offrir des fonctionnalités, c'est offrir une chance et une opportunité à leurs concurrents au contraire.
Le marché de l'Union Européenne est censé d'ailleurs être très concurrentiel et la Commission Européenne en est le garant, d'où les multiples régulations imposées aux un et aux autres, et dans le cas d'Apple, les boutiques alternatives et le téléchargement direct d'App iOS.

Se pourrait-il que les règles du DMA ainsi que d'autres comme le RGPD/GDPR aient eu l'effet-de-bord collatéral de bloquer ou ralentir les concurrents d'Apple, qui n'ont pas ses moyens en matière d'investissement dans des datacenter ou partenariats locaux?

Observe-t-on les limites des régulations dans un marché qui n'a pas d'acteur capable d'offrir des services concurrents à OpenAI et ChatGPT et à leur échelle, ou aux produits Apple?

Lien vers le billet original

[LAMBERT Bertrand]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

Bruxelles n'a toujours pas digéré cette affaire et c'est ce qui aliment son animosité vis à vis d'Apple, il y a eu la même réaction aux USA sur ce sujet. Tant qu'Apple fera beaucoup d'argent sur le dos des services fiscaux des différents états, ils seront dans le collimateur.


Quant au RGDP et autres DMA, que croyez-vous qu'ils en fasse en Chine et en Russie, sans parler de tous les pays menés par des dictatures ou par les ennemis de l'Europe et des USA.

[Rocou]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

[Lionel]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

[Rocou]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

[SartMatt]

Je pense que tant qu'Apple n'aura pas réglé complètement son litige correspondant aux cadeaux donnés par l'Irlande au niveau fiscal, l'UE sera toujours opposé à tous ce qu'Apple pourra proposer.

C'est plutôt : "tant que Apple sera considérée comme une vache à lait par l'UE, Apple pourra dire ou faire tout et son contraire, l'entreprise sera toujours considérée coupable et donc ponctionnable."
Chaque année, l'UE remplit ses caisses à coups de millards "d'amende" en visant tantôt Apple, tantôt Google ou Amazon. C'est circulaire, faudrait tout de même pas tuer les poules aux oeufs d'or.

Ces milliards ne couvrent même pas de loin ce que les optimisations fiscales abusives leur permette d'économiser.

"optimisations fiscales abusives" c'est une opinion militante et qui en outre, revient au même: comment plumer les entreprises et par voie de conséquence, tous les consommateurs.
Amendes ou changement de fiscalité, les moyens sont différents mais la finalité est la même.

Entreprises qui profitent largement des services publics, directement (police, pompiers, routes...) et indirectement (couverture sociale qui augmente le pouvoir d'achat des plus modestes et leur permet donc d'avoir plus de clients). Donc rien de plus normal que de les faire contribuer à ces services publics.
Si elles ne veulent pas contribuer, qu'elles ne profitent pas du marché influencé par ces services publics.