Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro sorti en début d'année.

À ce niveau ça n'est pas un gain en performance, mais un recul très net, avec une fréquence pourtant passée de 3.5 Ghz à 4.05 Ghz, soit 16% plus élevée!

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

[Sujet initial]

Ce matin, Apple a annoncé sa famille M3 au sein des MacBook Pro 14" et 16".

Alors que le M3 Pro semblait être destiné à représenter le cœur de gamme, entre le MacBook Pro 14" M3 et les M3 Max, sa définition attira mon attention, et les détails commencent à émerger.

6+6 cœurs CPU

Le M2 Pro avait jusqu'à 8 cœurs Performance associés à 4 cœurs Économiques.

On s'attendait à ce que le M3 Pro reprenne ce schéma qui a fait ses preuves, le M3 Max attendu avec 16 cœurs ayant un avantage indiscutable sur ce point.

Mais Apple a décidé de mettre moins de cœurs Performances et plus de cœurs économiques, 6 de chaque, ce qui est évidemment moins performant que 8P+4E, diminuant le potentiel du M3 Pro, pour amener plus rapidement à considérer le M3 Max.

36 Go de RAM maxi

Le M2 Pro avait accès à 32 Go de RAM, le M3 Pro à 36 Go, et ça parait faible vu les ambitions affichées par Apple.

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

Bande-passante mémoire diminuée

Le plus surprenant a été de voir que la bande passante mémoire du M3 Pro est 25% inférieure à celle du M2 Pro, passant de 200 Go/s à 150 Go/s.

Ça n'aura aucun impact sur les performances CPU, mais certaines charges GPU sont limitées par cette bande passante.
Celles-ci pourraient alors tourner moins vite sur un M3 Pro que sur un M2 Pro, malgré les performances de calcul augmentées.

Là aussi le M3 Max avec 300 Go/s ou 400 Go/s suivant le nombre de cœurs GPU sera la solution...

Un M3 Pro bridé? Oui!

Dans la famille M2, le M2 Pro avait les mêmes performances CPU que le M2 Max, ce dernier doublant les performances GPU, amenant nombre de clients à opter pour le premier car leurs charges de travail non-orientées ou limitées par la GPU.

Dans la famille M3, le placement est différent et peut-être plus compréhensible, mais au détriment d'un M3 Pro bridé.

Que ça soit les cœurs CPU, la quantité de RAM accessible, ou ses performances pour la GPU, le M3 Pro semble né pour inciter à prendre un M3 Max, et non comme cœur de gamme à offrir un excellent rapport performance/prix.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Je pense que @eagle6 a bien résumé les choses.

Apple voulait probablement annoncer, enfin Steve Jobs, et les nouveaux Mac Intel et le véritable passage au 64 bits, d'un même souffle, mais ça n'a pas été possible.
Comme je l'ai écris, que ça soit pour les Core™ 2 au lieu des Core™, c'est une affaire de mois, idem pour l'UEFI 64 bits au lieu de l'EFI 32 bits

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.
Et je pense que c'était le bon choix, à cette époque, pour les Mac, et que Apple a totalement réussi ce changement fondamental d'architecture, préparé bien des années avant...

Mais que ça aurait été encore meilleur en attendant 3 mois pour faire une annonce sur les nouveaux Mac Intel, tous bien plus puissants, plus autonomes pour les ordinateurs portables, et surtout tous 64 bits.
Apple a probablement eu besoin de réagir face au recul des vente, un effet Osborne, en sortant des produits inférieurs.
Et ils ont du le payer pendant des années avec le support de logiciels 32 bits, ce qui explique leur agressivité pour le passage au 64 bits des iPhone avec l'iPhone 5s: plus question de se trainer le passé, des tonnes de code pour la compatibilité, des risques techniques, de sécurité et donc financiers!

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Nov 2023, 18:11.

[Sethy]

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.

Sur les choix d'Apple, je ne peux pas me prononcer. Par contre je me souviens de ce qui s'est passé à l'époque chez Intel et subsidiairement dans le monde PC.

L'histoire qu'on racontait, c'est qu'il existait chez Intel, 3 équipes de développement dont une en Israël. L'idée était que ces équipes suivaient l'ensemble de processus de développement d'une génération. Autrement l'équipe B avait en charge les générations 2, 5, 8, ... et la C, les générations 3, 6, 9, etc.

Effectivement si le Pentium IV 3,06 a été game breaker avec son Hyper-threading qui permettait "enfin" aux OS d'être "vraiment" multi-tâche (les machines bi-processeur qui existaient déjà bien sûr), la montée en puisse a été très compliquée. De plus, à l'époque, les portables étaient équipés de processeur de bureau bridés. Ce qui donnaient des résultats très variables, sauf pour l'autonomie qui était toujours très limitée.

C'est là l'équipe israélienne est venue avec un solution pensée dès le départ pour les portables. Ce qui a fait un carton (et je rappelle que je bossais pour un constructeur), c'est l'approche Centrino qui nécessitait à la fois une puce Intel, un chipset Intel ainsi qu'une solution Wi-Fi (Intel). Ces processeurs alors qu'ils étaient cadencés à la moitié de la fréquence des Pentium (1,7 GHz vs 4 GHz) leur étaient bien supérieur (même après bridage).

Signalons encore bien sûr que le marché était prêt (et demandeur) d'une solution mobile "autonome" (à comprendre pour l'époque et en comparaison de ce qu'il y avait de disponible à ce moment là).

C'est ce que je retiens de cette époque.