Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro sorti en début d'année.

À ce niveau ça n'est pas un gain en performance, mais un recul très net, avec une fréquence pourtant passée de 3.5 Ghz à 4.05 Ghz, soit 16% plus élevée!

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

[Sujet initial]

Ce matin, Apple a annoncé sa famille M3 au sein des MacBook Pro 14" et 16".

Alors que le M3 Pro semblait être destiné à représenter le cœur de gamme, entre le MacBook Pro 14" M3 et les M3 Max, sa définition attira mon attention, et les détails commencent à émerger.

6+6 cœurs CPU

Le M2 Pro avait jusqu'à 8 cœurs Performance associés à 4 cœurs Économiques.

On s'attendait à ce que le M3 Pro reprenne ce schéma qui a fait ses preuves, le M3 Max attendu avec 16 cœurs ayant un avantage indiscutable sur ce point.

Mais Apple a décidé de mettre moins de cœurs Performances et plus de cœurs économiques, 6 de chaque, ce qui est évidemment moins performant que 8P+4E, diminuant le potentiel du M3 Pro, pour amener plus rapidement à considérer le M3 Max.

36 Go de RAM maxi

Le M2 Pro avait accès à 32 Go de RAM, le M3 Pro à 36 Go, et ça parait faible vu les ambitions affichées par Apple.

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

Bande-passante mémoire diminuée

Le plus surprenant a été de voir que la bande passante mémoire du M3 Pro est 25% inférieure à celle du M2 Pro, passant de 200 Go/s à 150 Go/s.

Ça n'aura aucun impact sur les performances CPU, mais certaines charges GPU sont limitées par cette bande passante.
Celles-ci pourraient alors tourner moins vite sur un M3 Pro que sur un M2 Pro, malgré les performances de calcul augmentées.

Là aussi le M3 Max avec 300 Go/s ou 400 Go/s suivant le nombre de cœurs GPU sera la solution...

Un M3 Pro bridé? Oui!

Dans la famille M2, le M2 Pro avait les mêmes performances CPU que le M2 Max, ce dernier doublant les performances GPU, amenant nombre de clients à opter pour le premier car leurs charges de travail non-orientées ou limitées par la GPU.

Dans la famille M3, le placement est différent et peut-être plus compréhensible, mais au détriment d'un M3 Pro bridé.

Que ça soit les cœurs CPU, la quantité de RAM accessible, ou ses performances pour la GPU, le M3 Pro semble né pour inciter à prendre un M3 Max, et non comme cœur de gamme à offrir un excellent rapport performance/prix.

Lien vers le billet original

[Sethy]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".

C'est surtout que j'ai connu l'époque des Amstrad, CPC, Commdore 64, Amiga, Schneider, Sinclair QL, Apple II, ZX 80, PC, ...

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Merci d'avoir rectifié, il fallait lire Rosetta 2 et pas 3. Et le Rosetta 4 c'est l'émulation M1...M4 (disons) sur les M5 et suivants si ceux-ci sont basés sur de toutes nouvelles puces ARM, non backward compatibles.

Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi.

Merci pour l'info. Je vais aller creuser de ce côté.

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Au moins, j'ai soulevé un point intéressant et sujet à débat.

[Benzebut]

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

[Sethy]

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Quand tu parles de bénéfique, d'abord je note le prudent "pour l'instant", mais même si on regarde l'évolution. A l'époque de Wow, il y a avait 20% de joueurs qui avaient un Mac. Et tout comme moi, en 2011, ils faisaient sur leurs Macs : et bosser, et jouer.

Aujourd'hui, des 5 personnes de cette guilde que je fréquente encore et qui ont un Mac, tous sauf un ont un PC à côté pour jouer.

Alors certains sont fair-play et reconnaissent volontiers que ce PC est un surcoût de leur choix de rester sur Apple, il y en a d'autres qui essaient de t'expliquer que ... blablabla.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

Si j'ai posté cette discussion (initiée ailleursà) sur Mac Bidouille, c'est aussi parce que je savais qu'il y avait quelques personnes capables de répondre à cette question. Et comme par hasard ... ces personnes se sont tues, ce qui est un indice clé pour moi.

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Source : https://consomac.fr/news-18380-macos-14.1.1...es-macs-m3.html

[Celeri]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

Ce message a été modifié par Celeri - 10 Nov 2023, 12:01.

[iAPX]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

C'est le handicap du x86 64 bits (aka AMD64), c'est d'avoir été créé trop vite, sous la pression et de vouloir avoir une pseudo-compatibilité au niveau des sources, là où ARM a choisi d'attendre pour peaufiner son mode 64 bits, avec un jeu d'instruction différent et un encodage différent des instructions, jetant la compatibilité binaires ainsi que celle des sources aux ornières.

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

AMD ne répondait pas à la demande car n'ayant rien à mettre en face des Core et Core 2 sur des ordinateurs portables, relativement légers et autonomes, et pas plus ce qu'il fallait pour le Mac Pro, Intel était à la fois le leader mais aussi ses nouvelles architectures allaient tout déchirer!
Intel n'était d'ailleurs pas un fournisseur mais bien un partenaire, qui a développé des CPU spécifiquement pour le MacBook Air, créant ainsi un nouveau marché dont on sait ce qu'il est devenu!

PS: quand certains ne répondent pas, par exemple à @Sethy, ça n'est en aucun cas un accord tacite ou une approbation, il y a des délires qui ne méritent pas de réponses.

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2023, 14:06.

[jeandemi]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

[eagle6]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

[aranaud]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

Les MacPro 1,1 et 2,1 ont des processeurs 64bits. Leur EFI32 bits, c'est juste une limite artificiel (enfin surtout une économie de bout de chandelle d'Apple) car avec une petite bidouille du même genre que le Hackintosh pour faire fonctionner un OSX en 64bits. Enfin, il faut changer la carte graphique par une plus récente. Je crois même que l'ont peut faire la mise à jours de EFI de façon non officiel évidemment.