Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro sorti en début d'année.

À ce niveau ça n'est pas un gain en performance, mais un recul très net, avec une fréquence pourtant passée de 3.5 Ghz à 4.05 Ghz, soit 16% plus élevée!

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

[Sujet initial]

Ce matin, Apple a annoncé sa famille M3 au sein des MacBook Pro 14" et 16".

Alors que le M3 Pro semblait être destiné à représenter le cœur de gamme, entre le MacBook Pro 14" M3 et les M3 Max, sa définition attira mon attention, et les détails commencent à émerger.

6+6 cœurs CPU

Le M2 Pro avait jusqu'à 8 cœurs Performance associés à 4 cœurs Économiques.

On s'attendait à ce que le M3 Pro reprenne ce schéma qui a fait ses preuves, le M3 Max attendu avec 16 cœurs ayant un avantage indiscutable sur ce point.

Mais Apple a décidé de mettre moins de cœurs Performances et plus de cœurs économiques, 6 de chaque, ce qui est évidemment moins performant que 8P+4E, diminuant le potentiel du M3 Pro, pour amener plus rapidement à considérer le M3 Max.

36 Go de RAM maxi

Le M2 Pro avait accès à 32 Go de RAM, le M3 Pro à 36 Go, et ça parait faible vu les ambitions affichées par Apple.

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

Bande-passante mémoire diminuée

Le plus surprenant a été de voir que la bande passante mémoire du M3 Pro est 25% inférieure à celle du M2 Pro, passant de 200 Go/s à 150 Go/s.

Ça n'aura aucun impact sur les performances CPU, mais certaines charges GPU sont limitées par cette bande passante.
Celles-ci pourraient alors tourner moins vite sur un M3 Pro que sur un M2 Pro, malgré les performances de calcul augmentées.

Là aussi le M3 Max avec 300 Go/s ou 400 Go/s suivant le nombre de cœurs GPU sera la solution...

Un M3 Pro bridé? Oui!

Dans la famille M2, le M2 Pro avait les mêmes performances CPU que le M2 Max, ce dernier doublant les performances GPU, amenant nombre de clients à opter pour le premier car leurs charges de travail non-orientées ou limitées par la GPU.

Dans la famille M3, le placement est différent et peut-être plus compréhensible, mais au détriment d'un M3 Pro bridé.

Que ça soit les cœurs CPU, la quantité de RAM accessible, ou ses performances pour la GPU, le M3 Pro semble né pour inciter à prendre un M3 Max, et non comme cœur de gamme à offrir un excellent rapport performance/prix.

Lien vers le billet original

[Sethy]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".

C'est surtout que j'ai connu l'époque des Amstrad, CPC, Commdore 64, Amiga, Schneider, Sinclair QL, Apple II, ZX 80, PC, ...

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Merci d'avoir rectifié, il fallait lire Rosetta 2 et pas 3. Et le Rosetta 4 c'est l'émulation M1...M4 (disons) sur les M5 et suivants si ceux-ci sont basés sur de toutes nouvelles puces ARM, non backward compatibles.

Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi.

Merci pour l'info. Je vais aller creuser de ce côté.

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Au moins, j'ai soulevé un point intéressant et sujet à débat.

[Benzebut]

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

[Sethy]

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Quand tu parles de bénéfique, d'abord je note le prudent "pour l'instant", mais même si on regarde l'évolution. A l'époque de Wow, il y a avait 20% de joueurs qui avaient un Mac. Et tout comme moi, en 2011, ils faisaient sur leurs Macs : et bosser, et jouer.

Aujourd'hui, des 5 personnes de cette guilde que je fréquente encore et qui ont un Mac, tous sauf un ont un PC à côté pour jouer.

Alors certains sont fair-play et reconnaissent volontiers que ce PC est un surcoût de leur choix de rester sur Apple, il y en a d'autres qui essaient de t'expliquer que ... blablabla.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

Si j'ai posté cette discussion (initiée ailleursà) sur Mac Bidouille, c'est aussi parce que je savais qu'il y avait quelques personnes capables de répondre à cette question. Et comme par hasard ... ces personnes se sont tues, ce qui est un indice clé pour moi.

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Source : https://consomac.fr/news-18380-macos-14.1.1...es-macs-m3.html

[Hebus]

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Il y a plein de raisons qui peuvent faire qu'une mise à jour ne s'installe pas, il n'y a pas qu'un processeur dans un ordinateur

Et si tu prends les Mac depuis l'origine, pas sur que ça a été comme ça dès le départ, mais il y a un abstraction sur laquelle s'installe l'OS, une abstraction du hardware car le hardware change même subtilement et pour économiser des effort on conçoit une abstraction de ce hardware

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.