Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro sorti en début d'année.

À ce niveau ça n'est pas un gain en performance, mais un recul très net, avec une fréquence pourtant passée de 3.5 Ghz à 4.05 Ghz, soit 16% plus élevée!

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

[Sujet initial]

Ce matin, Apple a annoncé sa famille M3 au sein des MacBook Pro 14" et 16".

Alors que le M3 Pro semblait être destiné à représenter le cœur de gamme, entre le MacBook Pro 14" M3 et les M3 Max, sa définition attira mon attention, et les détails commencent à émerger.

6+6 cœurs CPU

Le M2 Pro avait jusqu'à 8 cœurs Performance associés à 4 cœurs Économiques.

On s'attendait à ce que le M3 Pro reprenne ce schéma qui a fait ses preuves, le M3 Max attendu avec 16 cœurs ayant un avantage indiscutable sur ce point.

Mais Apple a décidé de mettre moins de cœurs Performances et plus de cœurs économiques, 6 de chaque, ce qui est évidemment moins performant que 8P+4E, diminuant le potentiel du M3 Pro, pour amener plus rapidement à considérer le M3 Max.

36 Go de RAM maxi

Le M2 Pro avait accès à 32 Go de RAM, le M3 Pro à 36 Go, et ça parait faible vu les ambitions affichées par Apple.

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

Bande-passante mémoire diminuée

Le plus surprenant a été de voir que la bande passante mémoire du M3 Pro est 25% inférieure à celle du M2 Pro, passant de 200 Go/s à 150 Go/s.

Ça n'aura aucun impact sur les performances CPU, mais certaines charges GPU sont limitées par cette bande passante.
Celles-ci pourraient alors tourner moins vite sur un M3 Pro que sur un M2 Pro, malgré les performances de calcul augmentées.

Là aussi le M3 Max avec 300 Go/s ou 400 Go/s suivant le nombre de cœurs GPU sera la solution...

Un M3 Pro bridé? Oui!

Dans la famille M2, le M2 Pro avait les mêmes performances CPU que le M2 Max, ce dernier doublant les performances GPU, amenant nombre de clients à opter pour le premier car leurs charges de travail non-orientées ou limitées par la GPU.

Dans la famille M3, le placement est différent et peut-être plus compréhensible, mais au détriment d'un M3 Pro bridé.

Que ça soit les cœurs CPU, la quantité de RAM accessible, ou ses performances pour la GPU, le M3 Pro semble né pour inciter à prendre un M3 Max, et non comme cœur de gamme à offrir un excellent rapport performance/prix.

Lien vers le billet original

[Sethy]

Réflexion & questionnement publié par mes soins "ailleurs" sous le titre : "Rosetta 4 sera-t-elle bientôt indispensable ?"

J'aimerais attirer votre attention sur un point qui à mon avis échappe à de nombreuses personnes.

Ces 30 dernières années, le monde informatique a bénéficié d'une forme de protection. De plus cette durée est telle que je pense que tous tiennent cela pour acquis. Or, je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je m'explique.

Le x86 offre une garantie de compatibilité ascendante et descendante. Dis comme ça, c'est bien. Mais concrètement qu'est-ce que cela signifie ?

Je vais prendre un exemple avec un software que j'ai acheté et qui pilote une CNC (les imprimantes 3D sont des CNC). Ce soft a maintenant 5 ans et je l'ai installé sur un vieux PC acheté en 2008. Ce soft est compatible Windows 7, 10 et 11. Autrement dit, j'ai la garantie que si dans 5 ans, j'achète un PC, je pourrais toujours installer ce software, même si la société n'assure plus le suivi, qu'elle a fait faillite, ...

Vous vous rendez compte de l'énorme avantage que cette situation apporte ? Le même soft (avant on aurait parlé de binaire) peut indifférement tourner sur un PC de 2008 et sur un PC de 2028.

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

Ici, avant de continuer, je dois préciser certains éléments. Le PC de 2008 était livré avec Vista ainsi que les drivers pour revenir à XP si nécessaire. Heureusement, j'ai pu installé Windows 7 et c'est grâce à cela que j'ai pu installer le soft car je pense qu'il n'était compatible Windows XP ou Vista. Vous le voyez, il faut une double compatibilié. D'une part, le processeur doit être compatible et d'autre l'OS doit permettre de faire tourner le programme. D'ailleurs pour utiliser ce même programme sur Windows 10 ou 11, l'OS fourni une couche de compatibilité car le soft initial est compilé en 32 bits. Mais grâce à "Wow64" (Wow = Windows on Windows, à comprendre Windows 32 on Windows 64) il est possible de faire tourner une application 32 bits sur un OS 64 bits.

Ici, il faut bien comprendre que Wow64 est totalement à l'opposé de Rosetta 3. Rosetta 3 pallie non pas le problème d'OS mais bien le problème de processeur. C'est au fond une passerelle qui permet d'exécuter 2 softs macOS (même OS) sur 2 HW différent (x86 "on" ARM).

Alors ceux qui me répondraient que c'est le problème d'Intel. Oui et non. D'abord si Rosetta 3 prend en charge tous les x86 sur lesquels on peut installer une version de macOS qui contient Rosetta 3, c'est justement parce que les x86 sont compatibles entre eux. Imaginez si Apple avait du développer une version Rosetta 3 pour les PC de moins de 3 ans, de moins de 5 ans, ... Je suis certain que le support des x86 "un peu trop vieux" aurait été absent.

D'ailleurs tant qu'à parler de Rosetta 3, ça doit démanger Apple d'en arrêter le support et sait bien ce qu'il se passer ce jour là. Ceux qui auront besoin d'un soft qui n'est nativement supporté sur ARM ... garderont la dernière version de macOS qui supportera Rosetta 3. Exactement comme il en fut avec Rosetta ... je n'invente rien !

Plus fondamentalement, si les génération de puces ARM ne sont pas compatibles entre elles ... je suppose que vous voyez où je veux en venir ? Oui, il sera nécessaire à Apple d'offrir un Rosetta 4 qui permettra (par exemple) de faire tourner les binaires compatibles M1, M2, M3, M4 sur des architectures M5, M6, ...