Le système caché d'auto-destruction des Mac, Réactions à la publication du 03/10/2023

[Paul Emploi]

Apple a inventé l'ordinateur auto-destructeur, qui quoiqu'on fasse sera un jour définitivement en panne, créant d'ailleurs des émules chez la concurrence, comme pour chacune de leurs brillantes idées, par exemple l'absence de prise Jack pour casque sur les iPhone.

Ce dispositif prend la forme d'une petite puce sur les plus petits modèles, plusieurs dans certains cas, mais ne vous y trompez pas, plus celui-ci est simple plus il est efficace et ravageur!



Cette puce est la mémoire Flash, appelée aussi SSD, et outre la fonction de stocker des données, elle a le grand bonheur de s'user inexorablement avec l'usage, le manque de mémoire vive sur les versions d'entrée-de-gamme accentuant la chose par l'effet bienvenu du "swap" consistant à sur-écrire des données pour éviter de tuer une machine cacochyme dépassée par les évènements et surtout les logiciels qu'elle doit faire tourner.



Moins vous aurez payé au début, plus le compte à rebours sera rapide, mais dans tous les cas il commence dès le premier allumage du Mac après sa sortie de boîte.



Un peu comme une grenade d'exercice dégoupillée destinée à ne détruire qu'elle-même!



Le mécanisme est simple: au bout d'un certain nombre d'écriture, la puce d'auto-destruction, appelée aussi SSD, se bloque et bloque définitivement son Mac.



Moins la puce a de stockage (128Go ou 256Go maintenant), plus vite la sanction arrive, afin de pénaliser plus lourdement ceux qui ont eu l'outrecuidance de ne pas upgrader celle-ci au prix de l'or en barre chez Apple.



Évidemment rester sur 8Go de RAM sans être passé par la case upgrade va se payer cash, non à l'achat mais en terme de durée de vie, macOS se chargeant alors, pour votre confort et celui des finances de la pomme, de balancer des tonnes de données sur cette puce pour accélérer le processus d'auto-destruction.



L'effet de l'auto-destruction de cette puce, soudée maintenant, c'est de devoir remplacer la carte-mère, généralement pour bien plus cher que la valeur du Mac au complet à ce moment!



Et ceci si Apple accepte de vous remplacer la carte-mère, puisqu'elle se garde le droit de refuser de réparer des anciens ordinateurs, même en ayant les pièces de rechanges et le savoir-faire, en les dénommant "obsolètes".
C'est son droit à la non-réparation, et Apple le fait bien valoir comme je l'ai moi-même vécu!



Évidemment il fut une époque où même sur un Mac cette puce explosive était dans un boîtier interchangeable appelé SSD, branché en SATA, puis sur des produits concurrents aux formats NVME, permettant de changer la pièce d'usure sans jeter l'ordinateur autour!
Un coup à blanc comme on dit à l'armée, dans leurs tripots aussi, mais Apple ne laisse rien au hasard...



Ça c'était avant, et le progressisme de Cupertino est passé par là, la pièce d'usure doit jouer son rôle en étant inséparable de la carte-mère et vous n'échapperez ni au modernisme de la firme à la pomme et de ses coûts de réparation, ni à la future panne auto-détruisant votre Mac même autrement pleinement fonctionnel!



Et pour terminer, un commentaire d'un certain Charles B.



SSD, Dieu sinistre, effrayant, impassible
Dont l'usure nous menace et nous dit, "souviens-toi"
Les vibrantes douleurs dans ton Mac plein d'effroi
Le planteront bientôt comme dans une cible

Et vous, comment voyez-vous ce SSD auto-destructeur soudé?

Lien vers le billet original

[maulk]

Théoriquement effectivement les SSD peuvent poser problème, en pratique dans un cadre professionnel (en tout cas celui dans lequel j'évolue) où on transfert plusieurs dizaines ou centaines de GO quasi quotidiennement, nos MBP retina de 2012/2013 fonctionnent encore parfaitement. A vrai dire on a même moins de problème qu’auparavant quand on avait des velociraptor à 10000 RPM dans nos Mac Pro/G5.
Bien sûr la différence c'est que quand les HDD lâchaient il suffisait de les remplacer mais honnêtement on utilise des SSD depuis qu'ils sont proposés par Apple et on n'a jamais eu de problème à ce niveau là (par contre les ports USB qui sont HS...).

[Lionel]

Théoriquement effectivement les SSD peuvent poser problème, en pratique dans un cadre professionnel (en tout cas celui dans lequel j'évolue) où on transfert plusieurs dizaines ou centaines de GO quasi quotidiennement, nos MBP retina de 2012/2013 fonctionnent encore parfaitement. A vrai dire on a même moins de problème qu’auparavant quand on avait des velociraptor à 10000 RPM dans nos Mac Pro/G5.
Bien sûr la différence c'est que quand les HDD lâchaient il suffisait de les remplacer mais honnêtement on utilise des SSD depuis qu'ils sont proposés par Apple et on n'a jamais eu de problème à ce niveau là (par contre les ports USB qui sont HS...).

Tu as raison et je peux en être le témoin. Mais à l'époque ton SSD n'avait pas de puces TLC ou QLC.

[jumera]

Bonjour
Moi qui ne suis pas un spécialiste des "architectures" des Mac (loin de là...)
Cette news m'a au moins appris qu'il vaut mieux prendre beaucoup de RAM et un SSD plus gros, pour préserver la longévité
Merci...

le problème ce n'est pas nouveau rédacteur ou pas, ni de savoir si on est méchant ou pas, ni même de savoir si dans ce texte il y a une once de vérité, mais c'est que sous un titre (au moins) racoleur il y a une suite d'affirmations sans aucune mention de sources !!! rien, nada !

Théoriquement effectivement les SSD peuvent poser problème, en pratique dans un cadre professionnel (en tout cas celui dans lequel j'évolue) où on transfert plusieurs dizaines ou centaines de GO quasi quotidiennement, nos MBP retina de 2012/2013 fonctionnent encore parfaitement. A vrai dire on a même moins de problème qu’auparavant quand on avait des velociraptor à 10000 RPM dans nos Mac Pro/G5.
Bien sûr la différence c'est que quand les HDD lâchaient il suffisait de les remplacer mais honnêtement on utilise des SSD depuis qu'ils sont proposés par Apple et on n'a jamais eu de problème à ce niveau là (par contre les ports USB qui sont HS...).

Tu as raison et je peux en être le témoin. Mais à l'époque ton SSD n'avait pas de puces TLC ou QLC.

Pour avoir des éclaircissements
Lionel (ou quelqu'un d'autre) peut peut-être nous expliquer ce que cela change ces puces sur la "longévité" de nos Mac
Merci...

Edit : Merci Munch pour ce lien qui amène de l'eau au moulin
Le gars estime qu'un MacbookAir M1(16GB, SSD 256G) utilisé plein pot (énormes calculs, etc...) a droit à 9 ans "tranquille" avant que le SSD donne des "signes de fatigues"

Ce message a été modifié par jumera - 3 Oct 2023, 18:34.

[Laszlo Lebrun]

Pour avoir des éclaircissements
Lionel (ou quelqu'un d'autre) peut peut-être nous expliquer ce que cela change ces puces sur la "longévité" de nos Mac

La mémoire SLC (single level Cell) est beaucoup plus robuste que la mémoire MLC (a deux bits par cellule), et encore plus par rapport a la mémoire TLC (à trois bits par cellule) et encore plus par rapport a la mémoire QLC (à quatre bits par cellule)
La longévité de ces dernières est un millième des premières.

[ericse]

Pour avoir des éclaircissements
Lionel (ou quelqu'un d'autre) peut peut-être nous expliquer ce que cela change ces puces sur la "longévité" de nos Mac

La mémoire SLC (single level Cell) est beaucoup plus robuste que la mémoire MLC (a deux bits par cellule), et encore plus par rapport a la mémoire TLC (à trois bits par cellule) et encore plus par rapport a la mémoire QLC (à quatre bits par cellule)
La longévité de ces dernières est un millième des premières.

Certes, mais est-on certain qu'un MLC de 2009 est forcément plus endurant qu'un TLC de 2023 ? Ou même qu'un QLC ?
Et surtout qui sait quel type de cellules est installé dans les Macbook ARM ?
Il y a quand même beaucoup trop d'inconnues pour statuer dès aujourd'hui sur la durée de vie de ces Mac...

[SartMatt]

Certes, mais est-on certain qu'un MLC de 2009 est forcément plus endurant qu'un TLC de 2023 ? Ou même qu'un QLC ?

Oui. Le nombre de cycles que peut supporter une cellule de flash varie principalement en fonction de 3 facteurs :
* la finesse de gravure : plus c'est gravé fin, moins c'est endurant,
* le nombre de bits par cellule : plus il y en a, moins c'est endurant (et ça augmente vite, chaque bit supplémentaire divise par deux l'écart de niveau de charge entre deux valeurs),
* le niveau de bruit du circuit et du contrôleur.

Une MLC de 2009 est largement supérieure à une TCL de 2023 sur les deux premiers critères. Extrêmement peu de chances que le 3ème critère fasse des miracles pour compenser les deux premiers...

Et surtout qui sait quel type de cellules est installé dans les Macbook ARM ?

La très forte densité et le fait qu'Apple ne communique pas sur le sujet fait plutôt penser à de la TLC, voire QLC... Si c'était de la simple MLC ou de la SLC, je pense qu'Apple le mettrait en avant...

Paradoxalement, plus l'ordinateur est équipé en capacité SSD, plus sa durée de vie est limitée.

Non, c'est l'inverse. À utilisation identique, plus tu as de stockage plus l'usure des cellules sera faible. Si tu écris 10 To sur un SSD de 100 Go, tu augmentes le nombre de cycles moyens de l'ordre de 100, alors que sur un SSD de 100 Go tu ne l'augmentes que de l'ordre de 10.

Et il n'y a que très peu d'excuses pour justifier ces SSD soudés aujourd'hui... J'ai un Galaxy Book2 Pro tout aussi fin qu'un MBA 15" (11.7mm contre 11.5 pour le MBA), avec une batterie aussi grosse (68 Wh contre 66.5 Wh) et près de 400g de moins sur la balance, et Samsung a réussi à y mettre un slot M.2 standard avec de la place pour un SSD M.2 2280... Et sur les XPS 15, certes un peu plus épais (1mm), mais toujours plus léger (250g de moins) et malgré une batterie bien plus grosse (86 Wh contre 70 Wh), Dell arrive à casser non pas un slot M.2, mais carrément deux, et tous les deux acceptant des 2280, mais aussi deux slots mémoire SoDIMM... Ce qui fait que pour le coût de l'option pour passer d'un SSD de 512 Go à 2 To chez Apple, on met 2x4 To de SSD et 2x32 Go de RAM dans le Dell...

Ce message a été modifié par SartMatt - 3 Oct 2023, 21:14.

[ericse]

Certes, mais est-on certain qu'un MLC de 2009 est forcément plus endurant qu'un TLC de 2023 ? Ou même qu'un QLC ?

Une MLC de 2009 est largement supérieure à une TCL de 2023 sur les deux premiers critères. Extrêmement peu de chances que le 3ème critère fasse des miracles pour compenser les deux premiers...

Ca me parait difficile à affirmer aussi nettement, par exemple le Crucial C300 (MLC 2010) était donné pour un MTBF inférieur à celui du BX500 (QLC 2019). On est d'accord que ce n'est qu'une indication imprecise pour un SSD, et qu'il vaudrait mieux comparer les endurances, mais je n'ai pas trouvé

Et surtout qui sait quel type de cellules est installé dans les Macbook ARM ?

La très forte densité et le fait qu'Apple ne communique pas sur le sujet fait plutôt penser à de la TLC, voire QLC... Si c'était de la simple MLC ou de la SLC, je pense qu'Apple le mettrait en avant...

Apple ne met pas en avant des notions aussi techniques, ils pourraient aussi bien mettre du SLC et ne rien dire. C'est improbable mais au final on en sait rien.

[SartMatt]

Ca me parait difficile à affirmer aussi nettement, par exemple le Crucial C300 (MLC 2010) était donné pour un MTBF inférieur à celui du BX500 (QLC 2019). On est d'accord que ce n'est qu'une indication imprecise pour un SSD, et qu'il vaudrait mieux comparer les endurances, mais je n'ai pas trouvé

Voilà, comme tu le dis, le MTBF n'est pas le bon indicateur. Le MTBF n'est PAS un indicateur de durée de vie (la plupart des produits ont des MTBF qui sont très supérieur à leur durée de vie dans le meilleur des cas...) mais un indicateur de fiabilité, qui quantifie le risque de pannes "aléatoires" (ie des pannes non liées à l'usure ou l'intensité de l'utilisation).

Un MTBF de 1 million d'heures sur un SSD, ça ne veut en aucun cas dire qu'un exemplaire de ce SSD peut durer 1 million d'heure (si c'est en écriture continue, absolument aucune chance même...), mais que sa probabilité de tomber en panne pendant 1h d'utilisation est de 1/1 million. C'est surtout un indicateur utile pour les grands parcs, parce que ça permet d'évaluer à l'avance les besoins en maintenance : si tu as un parc de 1000 de ces SSD par exemple, tu dois t'attendre à devoir en remplacer quasiment un par mois.

Concernant l'endurance, sur le C300 Crucial spécifiait 72 To d'écritures sur le modèle de 128 Go. Ça faisait donc 560 cycles. Sur le BX500, il en garanti 80 sur un SSD de 240 Go. Ce n'est plus que 330 cycles. Dans l'absolu, la baisse ne parait pas forcément énorme vue comme ça, mais derrière ces chiffres se cache une réalité moins glorieuse : à l'époque les fabricants de SSD prenaient énormément de marge, ce n'est plus le cas aujourd'hui...

Le C300 utilisait de la MLC 34nm dont on estimait à l'époque qu'elle pouvait encaisser de l'ordre de 5000 cycles. Sur une QLC récente, on estime souvent que c'est sous les 1000 cycles.

D'ailleurs puisqu'on on parle du BX 500... J'en ai un qui est déjà à 3% d'usure en 3800 heures d'utilisation. On voit bien qu'à ce train là, son MTBF de 1.8 million d'heures est utopique... Certes, à ce train là il fera 130 000h, soit une quinzaine d'années, ce qui reste confortable. Mais c'est quand même 10 fois moins que le MTBF.

C'est aussi l'occasion de comparer un peu les endurances. Ce BX 500 fait 1 To et est à 3% d'usure après 23 To écrits. À côté j'ai un Samsung 980 de 1 To également qui est à 1% après 32 To écrits. Bien plus endurant. Alors que son MTBF est inférieur. À l'inverse, j'ai un 860 QVO en QLC, lui est déjà à 2% avec seulement 11 To écrits. Et pourtant il fait 2 To. Et il a le même MTBF que le 980.

Apple ne met pas en avant des notions aussi techniques, ils pourraient aussi bien mettre du SLC et ne rien dire. C'est improbable mais au final on en sait rien.

Ce n'est pourtant pas plus technique que mettre en avant le nombre de transistors du SoC... Et sans aller jusqu'à préciser le type de mémoire, ça serait bien de donner au moins des informations sur l'endurance, comme le font quasiment tous les fabricants de SSD aujourd'hui.

Bon, à la décharge d'Apple, les constructeurs de PC ne font pas mieux sur ce point. Mais c'est moins gênant quand le SSD peut être facilement remplacé, comme devrait l'être toute pièce d'usure...

Ce message a été modifié par SartMatt - 4 Oct 2023, 09:01.

[marc_os]

sa probabilité de tomber en panne pendant 1h d'utilisation est de 1/1 million.

Faux.
Ce serait vrai si la probabilité de tomber en panne était constante dans le temps.
Or la probabilité de tomber en panne augmente avec le temps.
Quand le produit est neuf, la probabilité de panne est très faible.
Et à partir de la fin de la période légale de garantie, elle monte en flèche, pour ensuite redescendre.

En effet, les tests de production coûtent très chers.
Il sont donc "optimisés" pour éviter toute panne pendant la durée de la garantie légale.
(Je le sais très bien, j'ai fait ce genre de calculs chez un fondeur - il y a une éternité.)
Si ça tombe en panne après la garantie, le fabricant s'en fout, ce n'est pas lui qui paiera.
Cela explique les pannes constatées par beaucoup - dont moi même avec mon premier Nokia - qui surviennent très peu de temps après la fin de la garantie.
Il serait intéressant de faire des études plus poussées pour le prouver, mais on peut constater aussi qu'après la fin de la garantie, si l'appareil survit un certain temps, alors c'est qu'on "a eu de la chance", qu'on est tombé sur un bon modèle, et il est alors probable qu'il vivra très longtemps, bien au delà du MTBF officiel.*

Concernant les mémoires SSD, effectivement il y a un autre phénomène :
L'usure à l'usage.

Ceci dit, je suis d'avis comme de nombreux autres commentateurs ici que cet article n'a aucune valeur car il se base sur aucun chiffre, sur aucune expérience vécue. C'est juste un article polémique.
Ce qui ne m'a pas surpris. Il est bien dans l'esprit du site. Je suis revenu ici "par accident" après une très longue absence. En effet j'ai saisi "macb" + validation au lieu de macg + validation. Du coup j'ai regardé les titres, et je suis tombé là-dessus.
Rien n'a changé.
Au revoir...


(*) Ces considérations ne concernent pas Apple en particulier. Ce sont juste les pratiques courantes de l'industrie de l'électronique - et pas que.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Oct 2023, 16:44.