Matos graphisme, Achat en vue

[Pipou]

Bonjour les gens! ça va vous, sinon?

JE ME présente! Graphiste de formation et de métier en CDD, CDI puis Free Lance depuis... pfiuuu vous n'étiez pas nés! j'ai arrêté ce métier il y a 8 ans environ, mais là c'est décidé je m'y remets ÇA VA CHIER!
Faut tout que je rachète et je que m'abonne pour les logiciels minimum, la suite Adobe CC (alors que j'ai bossé pfiuuu 25 ans sur QuarXpress)

Je viens pour partager ma démarche, au cas où j'aurais fait des bêtises.

Achat en vue:

- Mac Mini M2 699€ + passage de 8 à 16 Ram + 230€ = 929€
(jusque-là, même moi j'arrive à suivre)

- Écran bien calibré CMJN et confortable (c'est là que ça se gâte)
J'hésite, je me tâte, je réflexionne, je consulte, je lis, je compte les sous Putain déjà 1h du mat!

Première Idée: Asus Proart soit 27", soit 32"
Soit 2560x1440, soit 3840x2160? (prix entre 400€ et 600€ environ)

Après avoir lu d'intéressantes réflexions d'Arnaud Frich sur "Comment bien choisir son écran photo ou vidéo ?" (Juste là) je pense revenir à une vielle idée qu'elle est bonne:
Acheter un très bon 24" et un autre quelconque (- de 200€) pour les palettes d'outils.

Le prix augmentant avec la taille, en qualité on peut se permette en 24" ce qu'on ne pourrait pas en 27"
(autrement dit à prix égal on a un bon 27" ou un SUPER BON 24")

Je n'aurai pas les moyens d'acheter un écran Eizo ColorEdge en 27" (1135€), mais le premier prix en 24" est de 583€ et le "Top" à 722€, c'est cher mais ça s'envisage, d'autant que je ne suis pas obligé d'acheter les deux écrans tout de suite, je commence par le PLUS MIEUX! et je peux attendre quelques mois pour le deuxième.

Le critère le plus important pour moi c'est une bonne calibration en CMJN, et une longue durée de vie vu que je changerai le Mac Mini quand le besoin s'en fera sentir (OS difficile à mettre à jour, système ou logiciels qui rament etc.) mais que je garderai l'écran (mon mien mon précieux)

Les écrans Eizo, outre une réputation qui n'est plus à faire en calibration sont tous garantie 5 ans, c'est du matériel réputé super costaud, d'autant que je n'aurai pas de raison de déménager (ce sont les transports multiples qui abîment le matériel électronique, de ma modeste expérience)

Voilà voilà j'aurai aussi à choisir une imprimante mais vu comme je suis partie tout mon budget va partir dans le Mini Mac + l'écran

Je mets ces recherches et réflexions ici au cas où d'instructives contributions m'aideraient à y voir plus clair, je ne m'y connais pas du tout en matos et je m'y remets par la force des choses.

Merci d'avance pour vos commentaires

Ce message a été modifié par Pipou - 31 Mar 2023, 20:07.

[baron]

Tu utiliseras toujours tes 3840 x 2160 pixels.
Mais ils serviront à afficher plus ou moins d'éléments d'interface.

C'est une mise à l'échelle de tout l'affichage, comme si tu avais des pixels un peu plus gros.
Ça implique que sur la surface de ton écran, tu pourras mettre moins de choses (moins de fenêtres ouvertes p.ex.) mais elles seront affichées plus grandes.

Il faut se dire que, de toute manière, avec ces écrans très très haute définition on a trop de pixels !
A distance de vue normale (et parfois même le nez dessus…), nous sommes incapables de distinguer tous les pixels que l'écran peut afficher.
Or, comble de la chance, on a en même temps des processeurs plus que capables.
Dès lors on en profite pour calculer de manière très précise (en mettant à profit tous les pixels de l'écran) une image créée par l'OS pour un écran qui en afficherait moins.

C'est un peu compliqué, il faut en tout cas distinguer deux choses :
— les pixels de l'interface, purement logiciels. C'est l'unité de calcul du système, quand il indique à la carte graphique de composer ce qu'il faut afficher.
Ex. : la hauteur d'un onglet ou du champ d'URL est définie comme 30 pixels, le rayon de l'angle d'une fenêtre fait autant de pixels, etc.
Leur taille mesurée à l'écran (en mm) pourra varier selon la résolution choisie ou l'écran utilisé.

— les pixels d'affichage, matériels : chaque « loupiote » rouge, verte et bleue de l'écran.
Leur taille en mm est invariable. Tu en as 3840 sur chacune des 2160 lignes de ton écran.
Puisqu'on en a trop, on en utilisera toujours plusieurs – selon un facteur qui variera avec l'échelle ou la résolution choisie – pour représenter ce que le système demande.

Ça permet d'avoir des ronds plus ronds. On ne voit plus d'escalier dans aucun des éléments vectoriels de l'interface (menus, texte, icônes) et même pour ce qui est en bitmap, il suffit de prévoir un 2e jeu d'images avec quatre fois plus de pixels et ça s'affichera parfaitement aussi.
Et dans un logiciel qui affiche une photo ou une vidéo, tous les pixels de l'image – juste recalculés en fonction du zoom – seront affichés dans la fenêtre définie par le Windows Manager.

Typiquement, un écran Retina à sa résolution native utilise quatre tout petits pixels (chacun large d'un cheveu, 100 μm) pour représenter un pixel de l'interface (qui du coup sera large de deux cheveux, ce n'est pas encore grand chose !).
Ensuite on peut faire varier ce chiffre, au prix d'un peu plus de calculs. C'est la mise à l'échelle.

Dans ton cas, 27" et 3840 x 2160 points d'affichage, tu n'auras peut-être pas deux fois trop de pixels et tu seras peut-être heureux d'utiliser seulement 1,5 pixel d'écran pour représenter un pixel d'interface (2560 x 1440) mais le principe est le même que pour un écran Retina : les pixels sont trop petits que pour être utilisés seuls…

Je te montre chez moi :

 Comparaison_r__solutions_d_affichage_MBP_3.jpg ( 701.42 Ko ) Nombre de téléchargements : 34

En haut, avec la résolution Retina native qui veut représenter 1512 x 982 pixels (soit la moitié de ce que contient la dalle 14" soit 3024 x 1964 points d'affichage).
En bas, les mêmes fenêtres mais affichées plus grandes, donc plus entassées…. J'ai choisi un affichage équivalent à 1147 x 745 (mais toujours avec toute la finesse permise par les 6 millions de pixels de l'écran…)

Dans cette image, on peut d'abord comparer ce qu'il est possible d'afficher en même temps — mais si tu affiches l'image à sa taille maximale en cliquant une 2e fois dessus, tu remarqueras aussi que tout est environ deux fois trop grand : la capture d'écran a enregistré tous les pixels calculés pour l'écran, deux fois plus que demandé…
(Pardonne le flou et les artefacts : les deux captures d'écran ne sont (forcément) pas reproduites tout à fait à la même résolution et puis j'ai dû comprimer assez bien…)

P.S. J'ai ajouté sur la capture du bas un aperçu de l'effet Quatre fois plus de pixels font les points moins carrés.
En quelque sorte, la carte graphique va « boucher les trous » ou « arrondir les angles » entre les gros pixels.