Le marché des disques durs s'éteint, Réactions à la publication du 21/03/2023

[Lionel]

Voilà maintenant plus de 14 ans que les premiers SSD ont commencé à se démocratiser. A l'époque, les précurseurs dont nous faisions partie étaient fiers d'avoir dans leur Mac un SSD X-25 de 80 Go capable de performances fulgurantes largement supérieures à un disque dur Raptor à 10 000 tours par minute.

En moins de 10 ans, les SSD sont passés de produits coûteux de geek à la base de toutes les machines, sauf pour les plus hautes capacités.
Selon TrendForce, ils seraient sur le point d'enterrer les disques durs. La société d'analyse prédit que d'ici la fin de l'année le marché des disques à plateau continuera à enregistrer un fort déclin et que les modèles 2,5" d'une capacité de 2 To ou moins auront disparu d'ici la fin de l'année.

Outre leurs performances incomparables, les SSD profitent largement de la baisse constante du prix au Go, cette dernière ayant atteint 15% sur le seul dernier trimestre.
Ils profitent aussi d'une explosion de leur capacité car la guerre fait toujours rage entre tous les fabricants de puces NAND pour proposer le meilleur rapport capacité prix. Ainsi, Intel planche sur des cellule de Flash capable de stocker 5 bits. Dans un registre différent mais pour arriver au même but, SK hynix a réussi à développer une technologie permettant d'empiler dans une seule puce 300 PCB de mémoire Flash.

Dans ce contexte on comprend que d'ici quelques années on aura des SSD ayant une capacité supérieure à celle des disques à plateau pour un prix équivalent. Ces derniers ne pourront alors que disparaître comme ce fut le cas pour les disquettes ou SyQuest (pour rappeler des souvenirs aux vieux de la vieille).

Lien vers le billet original

[Guest_coverband_*]

Rassurez moi c'est une blague cette histoire de ssd perdant les données si non branché.
C'est fou.

[Patrice Broussea...]

Rassurez moi c'est une blague cette histoire de ssd perdant les données si non branché.
C'est fou.

J’espère aussi… J’ai deux SSD dans des boîtiers USB3 et USB-C externes qui ne sont utilisés qu’une ou deux fois par mois!

"Sauf que les HDD qui ne tournent pas pendant longtemps peuvent avoir les graisses qui se figent"

Tres étonné aussi : une des techniques de sauvetage d'un DD mécanique en panne consiste à le mettre au congélateur (-30°) 5 à 6 heures, avec ses câbles si possibles, et de tenter un démarrage /récupération quand il est archi-froid. Je n'ai jamais tenté la chose, mais je l'ai lue sur pas mal des sites de sauvetage de données.

C'est une légende ....
Un secteur HS ne peut être récupérer par le froid et en plus même sous plastique l'électronique s'abime

Oui, ce n’est pas très bon avec la décongélation qui fait de la condensation… Mon beau-père a tout tenté pour sauver le DD de ma nièce qui contenait « toutes » ses photos, sans aucune sauvegarde! Je lui mentionné le truc mais j’ai vérifié avant et découvert que ce n’était qu’un mythe…

[SartMatt]

Rassurez moi c'est une blague cette histoire de ssd perdant les données si non branché.
C'est fou.

J’espère aussi… J’ai deux SSD dans des boîtiers USB3 et USB-C externes qui ne sont utilisés qu’une ou deux fois par mois!

Ce n'est pas une blague, c'est une caractéristique connue depuis toujours des mémoires flash.

Les mémoire flash, ce sont en quelques sorte de minuscules condensateurs qui stockent des charges électriques. La quantité de charge électrique dans une cellule détermine la valeur des bits de cette cellule. Par exemple, sur une TLC, qui peut stocker 3 bits, donc 8 valeurs différentes, une charge comprise entre 0 et 1/8 du maximum représentera 000, une charge entre 1/8 et 2/8 sera un 001, de 2/8 à 3/8 010, etc... jusqu'à une charge comprise entre 7/8 et 8/8 qui représentera 111.

Mais comme tout condensateur ou batterie, la cellule de mémoire flash perd petit à petit ses charges. Ainsi, un 111 va petit à petit devenir un 110, puis un 101, etc... et le contrôleur va alors invalider les données car elles ne correspondent plus aux sommes de contrôle.

Mais pas de panique : le temps nécessaire pour que les données se perdent se compte en général plutôt en années qu'en semaines. Les normes prévoient qu'une cellule en fin de vie (donc qui a déjà subit plusieurs centaines de cycles d'effacement) doit conserver les données 1 an à 30°. Une cellule neuve, c'est au moins dix ans. Et en usage grand public, même après plusieurs années, les cellules seront plus proches de neuves que en fin de vie, surtout pour des volumes externes que tu n'utilises qu'une fois de temps en temps.

Et puis surtout, un rappel sur ce point n'étant jamais de trop : on ne garde jamais ses données en un seul exemplaire. Toujours au moins 3, et en essayant autant que possible de varier les technologies de stockage (idéalement aussi les lieux) et à minima les marques/modèles des supports de stockage pour limiter le risque de se retrouver avec tous les exemplaires en carafe en même temps. Et bien sûr on ne laisse jamais les sauvegardes dormir indéfiniment, on vérifie de temps en temps qu'elles sont toujours ok (via des fichiers de somme de contrôle par exemple, quand le format de fichier des sauvegarde ne gère pas lui même ce contrôle d'intégrité), car forcément si on attend d'avoir besoin de la sauvegarde pour se rendre compte qu'elle a subit les outrages du temps, c'est trop tard...

[solex46]

Ce n'est pas une blague, c'est une caractéristique connue depuis toujours des mémoires flash.

Merci de tes explications.

Maintenant, la question que je me pose est la suivante :
Si on stocke longtemps (plusieurs mois, voire années) des mémoires flash (cartes SD, clés USB, disques externes SSD), et en admettant qu'au moment où on les réalimente, les données sont valides…

Est-ce que le simple fait de brancher à nouveau sur une source d'alimentation électrique ces appareils suffit à les régénérer d'un seul coup ?
Pour repartir sans danger sur un nouveau cycle de plusieurs mois sans alimentation ?

[SartMatt]

Est-ce que le simple fait de brancher à nouveau sur une source d'alimentation électrique ces appareils suffit à les régénérer d'un seul coup ?

Comme le dit iAPX, c'est rarement documenté, donc on ne peut que faire des suppositions hélas...

Ce qui est à peu près sûr par contre, c'est que autant un effacement physique peut se faire quasi instantanément, en envoyant la commande d'effacement à toute la mémoire en même temps, autant je doute que ça soit le cas pour le rafraichissement, à ma connaissance le rafraichissement n'est pas géré en interne par les mémoires flash elle même, s'il y a un rafraichissement, il est géré en externe par le contrôleur.

Mais même ça, c'est pas gagné. On peut trouver des infos venant de quelqu'un de chez Kingston qui préconise carrément de recopier les données pour les rafraichir...

Après, en pratique, sur un SSD "actif", ça va en fait bien se rafraichir "tout seul" à cause du garbage collector et du wear levelling : les cellules dans lesquelles les données qui ne sont jamais modifiées vont petit à petit avoir un niveau d'usure sensiblement inférieur aux autres cellules, et le contrôleur va donc finir par déplacer leurs données sur des cellules plus usées pour équilibrer l'usure... Mais ça ne garanti toujours pas...

On peut aussi supposer que lors d'une lecture, les cellules dont la charge est proche de la limite inférieur d'un niveau de charge sont marquées pour être rafraichies. Et donc une relecture complète de temps en temps pourrait déclencher un rafraichissement de ce qui en a besoin. Mais là encore, ce n'est que supposition...


Clairement, le seul moyen d'être sûr, c'est la préconisation Kingston : on réécrit tout une fois de temps en temps. D'un point de vue usure, ce n'est de toute façon pas un problème : les données pour laquelle la question de la réécriture se pose sont de toute façon des données qui ne bougent pas, donc qui engendrent peu d'usure, et donc refaire une passe de temps en temps n'est vraiment pas dramatique (pour un SSD qui support 300 cycles, qui est plutôt la limite basse aujourd'hui, faire une réécriture tous les ans, ça va lui bouffer 1% de sa durée de vie tous les 3 ans...).

[Lionel]

Est-ce que le simple fait de brancher à nouveau sur une source d'alimentation électrique ces appareils suffit à les régénérer d'un seul coup ?

Comme le dit iAPX, c'est rarement documenté, donc on ne peut que faire des suppositions hélas...

Ce qui est à peu près sûr par contre, c'est que autant un effacement physique peut se faire quasi instantanément, en envoyant la commande d'effacement à toute la mémoire en même temps, autant je doute que ça soit le cas pour le rafraichissement, à ma connaissance le rafraichissement n'est pas géré en interne par les mémoires flash elle même, s'il y a un rafraichissement, il est géré en externe par le contrôleur.

Mais même ça, c'est pas gagné. On peut trouver des infos venant de quelqu'un de chez Kingston qui préconise carrément de recopier les données pour les rafraichir...

Après, en pratique, sur un SSD "actif", ça va en fait bien se rafraichir "tout seul" à cause du garbage collector et du wear levelling : les cellules dans lesquelles les données qui ne sont jamais modifiées vont petit à petit avoir un niveau d'usure sensiblement inférieur aux autres cellules, et le contrôleur va donc finir par déplacer leurs données sur des cellules plus usées pour équilibrer l'usure... Mais ça ne garanti toujours pas...

On peut aussi supposer que lors d'une lecture, les cellules dont la charge est proche de la limite inférieur d'un niveau de charge sont marquées pour être rafraichies. Et donc une relecture complète de temps en temps pourrait déclencher un rafraichissement de ce qui en a besoin. Mais là encore, ce n'est que supposition...


Clairement, le seul moyen d'être sûr, c'est la préconisation Kingston : on réécrit tout une fois de temps en temps. D'un point de vue usure, ce n'est de toute façon pas un problème : les données pour laquelle la question de la réécriture se pose sont de toute façon des données qui ne bougent pas, donc qui engendrent peu d'usure, et donc refaire une passe de temps en temps n'est vraiment pas dramatique (pour un SSD qui support 300 cycles, qui est plutôt la limite basse aujourd'hui, faire une réécriture tous les ans, ça va lui bouffer 1% de sa durée de vie tous les 3 ans...).

Tu es certain qu'en APFS les données dupliquées le soient réellement ?

[SartMatt]

Tu es certain qu'en APFS les données dupliquées le soient réellement ?

Oui, avec la déduplication y a des chances qu'il ne recopie pas.

Mais quand je parle de recopie, je pense à l'échelle du disque complet plus qu'à l'échelle du fichier, donc copie sur un autre puis recopie dans l'autre sens (perso je fait ça en hardware avec une dock deux baies SATA qui gère la recopie de façon autonome).

[iAPX]

Tu es certain qu'en APFS les données dupliquées le soient réellement ?

Oui, avec la déduplication y a des chances qu'il ne recopie pas.

Mais quand je parle de recopie, je pense à l'échelle du disque complet plus qu'à l'échelle du fichier, donc copie sur un autre puis recopie dans l'autre sens (perso je fait ça en hardware avec une dock deux baies SATA qui gère la recopie de façon autonome).

En même temps (je fais mon Manu!), mais ça n'est pas documenté, il y a de fortes chances que les "bons" firmware s'occupent de rafraîchir de manière transparente des données lues qui commencent à être limite, là aussi c'est une pure spéculation.
De toute façon, sauf à charger le stockage sous forme de device de type block et de lire son entièreté en ignorant les erreurs, au travers d'un driver de filesystem il n'y a aucun moyen de s'en assurer.

Ça complique méchamment, et la réécriture complète après réinitialisation du stockage Flash "SSD", recréation d'un file system et copie complète est probablement la seule manière de s'assurer que les données sont "fraîches" et lisibles même si stocké quelques mois...