Le marché des disques durs s'éteint, Réactions à la publication du 21/03/2023

[Lionel]

Voilà maintenant plus de 14 ans que les premiers SSD ont commencé à se démocratiser. A l'époque, les précurseurs dont nous faisions partie étaient fiers d'avoir dans leur Mac un SSD X-25 de 80 Go capable de performances fulgurantes largement supérieures à un disque dur Raptor à 10 000 tours par minute.

En moins de 10 ans, les SSD sont passés de produits coûteux de geek à la base de toutes les machines, sauf pour les plus hautes capacités.
Selon TrendForce, ils seraient sur le point d'enterrer les disques durs. La société d'analyse prédit que d'ici la fin de l'année le marché des disques à plateau continuera à enregistrer un fort déclin et que les modèles 2,5" d'une capacité de 2 To ou moins auront disparu d'ici la fin de l'année.

Outre leurs performances incomparables, les SSD profitent largement de la baisse constante du prix au Go, cette dernière ayant atteint 15% sur le seul dernier trimestre.
Ils profitent aussi d'une explosion de leur capacité car la guerre fait toujours rage entre tous les fabricants de puces NAND pour proposer le meilleur rapport capacité prix. Ainsi, Intel planche sur des cellule de Flash capable de stocker 5 bits. Dans un registre différent mais pour arriver au même but, SK hynix a réussi à développer une technologie permettant d'empiler dans une seule puce 300 PCB de mémoire Flash.

Dans ce contexte on comprend que d'ici quelques années on aura des SSD ayant une capacité supérieure à celle des disques à plateau pour un prix équivalent. Ces derniers ne pourront alors que disparaître comme ce fut le cas pour les disquettes ou SyQuest (pour rappeler des souvenirs aux vieux de la vieille).

Lien vers le billet original

[Gallows Pole]

Salut à toutes et à tous,

Ben moi dans ma tour j'ai 120To de stockage.

15 HDD de 8to chacun. Et montés en RAID0 par paires sauf un.

Il m'arrive assez souvent de vouloir copier des fichiers assez volumineux totalisant 200Go.

Les SSD sont-ils adaptés à ce petit jeu ?

Ben franchement, sur certains, tant que le cache est dispoinible, ça va.
Mais quand le cache est rempli, c'est juste la catastrophe : le débit chute à moins de 20mo/s...

Au final, le temps gagné sur ces opérations par rapport à un disque à plateaux en RAID0 est éngligeable.

Je devrais parler au passé, parce que c'était il y a 3 ou 4 ans.

Ce problème est-il enfin réglé sur les disques à puces actuels ?

Merci de me tenir informé. Je passerais peut-être à plus de SSD si c'est le cas.

[ericse]

Mais quand le cache est rempli, c'est juste la catastrophe : le débit chute à moins de 20mo/s...
Ce problème est-il enfin réglé sur les disques à puces actuels ?

C'est le cas avec les SSD grand public (comprendre grosse capacité et petit prix) qui utilisent de la flash très dense, mais lente en écriture, telle que la QLC.
Je ne pense pas que cela se "résolve" dans l'avenir, car tant qu'il y aura moyen de réduire le prix sur cette catégorie de produits, tous les moyens seront bons.
La solution pour toi est d'acheter des SSD plus haut de gamme ne souffrant pas de cette "optimisation", mais ce sera plus cher

Accessoirement ce problème commence aussi à se poser sur les HDD, où les modèles à haute densité utilisent la techno SMR, souffrant des mêmes problèmes que les SSD, et d'ailleurs ayant aussi besoin de Trim pour maintenir leur performance.

[SartMatt]

Mais quand le cache est rempli, c'est juste la catastrophe : le débit chute à moins de 20mo/s...
Ce problème est-il enfin réglé sur les disques à puces actuels ?

C'est le cas avec les SSD grand public (comprendre grosse capacité et petit prix) qui utilisent de la flash très dense, mais lente en écriture, telle que la QLC.
Je ne pense pas que cela se "résolve" dans l'avenir, car tant qu'il y aura moyen de réduire le prix sur cette catégorie de produits, tous les moyens seront bons.

On est quand même plutôt sur 150 Mo/s (et donc 300 Mo/s en RAID0) plutôt que 20 aujourd'hui une fois le cache rempli, et il y a pas mal de modèles "grand public" (pas les moins cher bien sûr) qui tiennent les 500 Mo/s, voire bien plus (plus de 1.5 Go/s pour le Samsung 970 EVO).

Accessoirement ce problème commence aussi à se poser sur les HDD, où les modèles à haute densité utilisent la techno SMR, souffrant des mêmes problèmes que les SSD, et d'ailleurs ayant aussi besoin de Trim pour maintenir leur performance.

Non, sur les disques SMR, le problème est pas le même, c'est plutôt l'inverse : sur les SSD QLC ce sont les performances en écriture séquentielle qui chutent, alors que sur les disques durs SMR ce sont les performances en écriture aléatoire qui chutent, parce que le disque doit obligatoirement écrire par blocs de quelques Mo, en relisant au préalable les données existantes s'il ne doit pas modifier tout le bloc.

[ericse]

On est quand même plutôt sur 150 Mo/s (et donc 300 Mo/s en RAID0) plutôt que 20 aujourd'hui une fois le cache rempli, et il y a pas mal de modèles "grand public" (pas les moins cher bien sûr) qui tiennent les 500 Mo/s, voir bien plus (plus de 1.5 Go/s pour le Samsung 970 EVO).

Perso j'ai vu des SSD récents qui tombent à 80 Mo/s une fois le cache rempli, comme vu aussi ici : https://www.journaldulapin.com/2019/01/31/ssd-trim-cache/

Non, sur les disques SMR, le problème est pas le même, c'est plutôt l'inverse : sur les SSD QLC ce sont les performances en écriture séquentielle qui chutent, alors que sur les disques durs SMR ce sont les performances en écriture aléatoire qui chutent, parce que le disque doit obligatoirement écrire par blocs de quelques Mo, en relisant au préalable les données existantes s'il ne doit pas modifier tout le bloc.

Mouais, je ne vois pas trop en quoi une écriture séquentielle pourrait perturber un SSD, tu as une explication ou des références ?
Et les HDD SMR ne restent performants en séquentiel qu'à condition d'écrire en fin de zone, ce qu'aucun OS ne sait encore gérer à ma connaissance.

[iAPX]

...
Et les HDD SMR ne restent performants en séquentiel qu'à condition d'écrire en fin de zone, ce qu'aucun OS ne sait encore gérer à ma connaissance.

Les OS ne gèrent pas cela, sauf les plus primitifs: ce sont les filesystems et leurs drivers qui gèrent cela, et BTRFS semble (par hasard et non par design) bien supporter les disques durs SMR.
Évidemment sur des charges avec peu ou pas d'écritures aléatoires (un MySQL ou MariaDB ça va pas le faire ), donc écritures séquentielles (archivage par exemple) et tout type de pattern en lecture.

Ce message a été modifié par iAPX - 25 Mar 2023, 23:31.