Le marché des disques durs s'éteint, Réactions à la publication du 21/03/2023

[Lionel]

Voilà maintenant plus de 14 ans que les premiers SSD ont commencé à se démocratiser. A l'époque, les précurseurs dont nous faisions partie étaient fiers d'avoir dans leur Mac un SSD X-25 de 80 Go capable de performances fulgurantes largement supérieures à un disque dur Raptor à 10 000 tours par minute.

En moins de 10 ans, les SSD sont passés de produits coûteux de geek à la base de toutes les machines, sauf pour les plus hautes capacités.
Selon TrendForce, ils seraient sur le point d'enterrer les disques durs. La société d'analyse prédit que d'ici la fin de l'année le marché des disques à plateau continuera à enregistrer un fort déclin et que les modèles 2,5" d'une capacité de 2 To ou moins auront disparu d'ici la fin de l'année.

Outre leurs performances incomparables, les SSD profitent largement de la baisse constante du prix au Go, cette dernière ayant atteint 15% sur le seul dernier trimestre.
Ils profitent aussi d'une explosion de leur capacité car la guerre fait toujours rage entre tous les fabricants de puces NAND pour proposer le meilleur rapport capacité prix. Ainsi, Intel planche sur des cellule de Flash capable de stocker 5 bits. Dans un registre différent mais pour arriver au même but, SK hynix a réussi à développer une technologie permettant d'empiler dans une seule puce 300 PCB de mémoire Flash.

Dans ce contexte on comprend que d'ici quelques années on aura des SSD ayant une capacité supérieure à celle des disques à plateau pour un prix équivalent. Ces derniers ne pourront alors que disparaître comme ce fut le cas pour les disquettes ou SyQuest (pour rappeler des souvenirs aux vieux de la vieille).

Lien vers le billet original

[M_Marc]

Le seul bémol que je verrais à cette evolution est que les SSD "est périssable" bien plus rapidement que un HDD... (sauf choc mécanique).

[iAPX]

Le seul bémol que je verrais à cette evolution est que les SSD "est périssable" bien plus rapidement que un HDD... (sauf choc mécanique).

Non, vraiment non.

La durée de vie a énormément augmenté sur les SSD, ce fut une nouvelle technologie et il y a eu d'immenses progrès faits, pour la fiabiliser tout en augmentant les capacités, les performances et en abaissant les coûts!
Aujourd'hui encore, certains ne savent pas faire un bon firmware, et il y a donc certains stockages Flash "SSD" bien moins bons que d'autres, mais en général l'endurance réelle augmente, et est pour moi largement au-dessus de celle des disques durs utilisés au quotidien.

Plus la charge de travail en lecture est importante, plus ils creusent l'écart, encore plus si ce sont des accès pseudo-aléatoires.
Dans un datacenter par exemple, on s'attend à une durée de vie de 3 ans avec moins de 10% de taux de panne au total, pour chacun, mais sur ces 3 ans ils réaliseront 10 fois plus de travail qu'un disque dur, voire bien plus encore sur une DB.

C'est pour ça que j'avais remplacé un array de disques 2.5" par des Intel X25-E sur un serveur, pour me débarrasser au passage du NAS associé (à disques durs lui aussi), en ayant des performances 10X supérieures en IO, et c'était en 2011!
On a eu besoin de le resynchroniser avec un autre serveur situé 5000 km plus loin, à plusieurs reprises à cause d'un gougnaffié salopant notre travail, une très grosse DB, et ça se faisait à une vitesse incroyable, limitée seulement par les ports Ethernet 1Gb/s du serveur!

[zebigbug]

Le seul bémol que je verrais à cette evolution est que les SSD "est périssable" bien plus rapidement que un HDD... (sauf choc mécanique).

Non, vraiment non.

La durée de vie a énormément augmenté sur les SSD, ce fut une nouvelle technologie et il y a eu d'immenses progrès faits, pour la fiabiliser tout en augmentant les capacités, les performances et en abaissant les coûts!
Aujourd'hui encore, certains ne savent pas faire un bon firmware, et il y a donc certains stockages Flash "SSD" bien moins bons que d'autres, mais en général l'endurance réelle augmente, et est pour moi largement au-dessus de celle des disques durs utilisés au quotidien.

Plus la charge de travail en lecture est importante, plus ils creusent l'écart, encore plus si ce sont des accès pseudo-aléatoires.
Dans un datacenter par exemple, on s'attend à une durée de vie de 3 ans avec moins de 10% de taux de panne au total, pour chacun, mais sur ces 3 ans ils réaliseront 10 fois plus de travail qu'un disque dur, voire bien plus encore sur une DB.

C'est pour ça que j'avais remplacé un array de disques 2.5" par des Intel X25-E sur un serveur, pour me débarrasser au passage du NAS associé (à disques durs lui aussi), en ayant des performances 10X supérieures en IO, et c'était en 2011!
On a eu besoin de le resynchroniser avec un autre serveur situé 5000 km plus loin, à plusieurs reprises à cause d'un gougnaffié salopant notre travail, une très grosse DB, et ça se faisait à une vitesse incroyable, limitée seulement par les ports Ethernet 1Gb/s du serveur!

Au fait en raid 5 , les ssd cela doit dépotés , non ?
Je me demande ce que cela donne en raid 50 , vue que j'ai des ssd de 250 go ...