Processeurs: TSMC ne prévoit pas de fin de pénurie avant 2022, Réactions à la publication du 15/04/2021

[Lionel]

TSMC a annoncé d'excellents résultats pour son dernier trimestre échu, avec une hausse de près de 25%. La nouvelle a toutefois été largement éclipsée quand la société a annoncé qu'elle travaillait à étendre au plus vite sa capacité de production pour faire face à une énorme demande à laquelle elle ne peut répondre.
Malgré ses efforts sans précédents, elle ne compte pas pouvoir répondre à la demande de tous ses clients avant l'année prochaine.
On risque donc de faire face à des pénuries dans tous les secteurs d'activité, que ce soit l'informatique pure, la téléphonie mobile mais aussi l'automobile et bon nombre d'autres.


Lien vers le billet original

[broitman]

Ca ne concerne que les puces de derniere generation, 5 nanos et 7 nanos, pas les 10 nanos et au dessus

[linus]

Quand même, cette débauche d'informatique, ça fait peur !
Il faudrait que je regarde si Jancovici ou autres ont évalué l'impact de cette avalanche technologique.
Sur le seul plan de l'économie d'énergie consommée par les puces (une petite partie du problème) le gain apporté par la puce M1 va être avalé en un rien de temps par l'accroissement prévisible de l'usage.

Ce qui me pose surtout problème : l'optimisation du code.
Car c'est bien beau de toujours vouloir avoir "plus puissant", mais je suis désolé : dans les années 80, des tas de gars ont réussi à faire des choses bien plus évoluées avec de tout petits processeurs.

De ce que j'ai compris, l'optimisation du code est devenu impossible et, d'ailleurs, n'intéresse plus personne. En effet, la programmation moderne consiste surtout à faire un joli fagot de frameworks glanés un peu partout sur lesquels le développeur n'a aucun pouvoir... sauf de se plaindre sur les forum des développeurs des divers frameworks. Personne ne fait ça, trop long, trop aléatoire car les frameworks dépendent d'autres frameworks tiers, qui eux-mêmes... Insortable !!!!
WriteNow, écrit de A à Z en assembleur par John Anderson et Bill Tschumy en 1984 faisait en 400 kb l'essentiel de ce que fait Word en 2 Gb. Il donnait une impression de fluidité, sur des processeurs à 10/20 MHz seulement, que Word n'a jamais donné depuis lors et à ce jour. Et qui cela gène-t-il ? Les gros clients de Microsoft ont ils jamais crié que, à cause de cela ils devaient acheter des PCs toujours plus puissants pour faire bien peu de choses. Comment justifier une débauche de puissance informatique, de mémoire et d'espace de stockage pour de la bureautique de base ? Qui s'en soucie ?

Ce message a été modifié par linus - 15 Apr 2021, 22:59.

[comprendrien]

Quand même, cette débauche d'informatique, ça fait peur !
Il faudrait que je regarde si Jancovici ou autres ont évalué l'impact de cette avalanche technologique.
Sur le seul plan de l'économie d'énergie consommée par les puces (une petite partie du problème) le gain apporté par la puce M1 va être avalé en un rien de temps par l'accroissement prévisible de l'usage.

Ce qui me pose surtout problème : l'optimisation du code.
Car c'est bien beau de toujours vouloir avoir "plus puissant", mais je suis désolé : dans les années 80, des tas de gars ont réussi à faire des choses bien plus évoluées avec de tout petits processeurs.

De ce que j'ai compris, l'optimisation du code est devenu impossible et, d'ailleurs, n'intéresse plus personne. En effet, la programmation moderne consiste surtout à faire un joli fagot de frameworks glanés un peu partout sur lesquels le développeur n'a aucun pouvoir... sauf de se plaindre sur les forum des développeurs des divers frameworks. Personne ne fait ça, trop long, trop aléatoire car les frameworks dépendent d'autres frameworks tiers, qui eux-mêmes... Insortable !!!!
WriteNow, écrit de A à Z en assembleur par John Anderson et Bill Tschumy en 1984 faisait en 400 kb l'essentiel de ce que fait Word en 2 Gb. Il donnait une impression de fluidité, sur des processeurs à 10/20 MHz seulement, que Word n'a jamais donné depuis lors et à ce jour. Et qui cela gène-t-il ? Les gros clients de Microsoft ont ils jamais crié que, à cause de cela ils devaient acheter des PCs toujours plus puissants pour faire bien peu de choses. Comment justifier une débauche de puissance informatique, de mémoire et d'espace de stockage pour de la bureautique de base ? Qui s'en soucie ?

Ca me rappelle ce vieux test de 2007 ou on compare les performance d'un MacPlus (8Mhz / 4Mo de RAM) à un AMD Athlon 64X2 ( 2*2,4Ghz et 1Go de RAM) : Temps de démarrage, lancement d'application, Word et Excel : https://sudonull.com/post/206552-Comparison...al-core-Athlone
et malgré un puissance multipliée par 600 et 250 fois plus de mémoire, le vieux Macplus gagne sur plusieurs tests ... notamment les temps de démarrage.

MacBidouille en avait parlé : https://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=222038