La fin des iMac Pro ?, Réactions à la publication du 08/03/2021

[Lionel]

Depuis vendredi, Apple a retiré toutes les options permettant d'améliorer à l'achat un iMac Pro de base et annonce que l'offre n'est valable que jusqu'à l'épuisement des stocks.
Seul le modèle de base à 5499 euros est encore disponible à l'achat.

Cette machine a toujours été à notre avis un OVNI dans la gamme des OVNIs d'Apple. L'arrivée des premières machines M1 a certainement provoqué une baisse des ventes des machines dotées d'une puce Intel et forcément condamnées à se renouveler ou à disparaitre à court terme.

Il reste maintenant à savoir si Apple gardera dans sa gamme future un iMac Pro. Certes, elle peut facilement jongler sur le nombre de cœurs et la fréquence de ses puces ARM, mais elle semble maintenant plus encline à la simplicité.

[MàJ] Il n'est plus en vente

Lien vers le billet original

[chartz]

C'est juste que les derniers iMac frôlent tellement l'iMac Pro côté performances qu'il est devenu ridiculement cher. À quoi bon ?

[Lionel]

C'est juste que les derniers iMac frôlent tellement l'iMac Pro côté performances qu'il est devenu ridiculement cher. À quoi bon ?

Le Xeon était déjà une hérésie (justifiée par des dispo de puces Core) sur les premiers Mac Pro. Ils le sont toujours. Le prix est explosif (CPU, Chipset et RAM) alors que les performances ne sont pas supérieures par rapport aux puces Core équivalentes.
Apple en avait besoin au départ pour mettre deux puces dans les Mac Pro remplaçant les PPC G5. Elle n'a pas eu le courage d'arrêter ni l'envie vu les marges.

[Papalou]

C'est juste que les derniers iMac frôlent tellement l'iMac Pro côté performances qu'il est devenu ridiculement cher. À quoi bon ?

Le Xeon était déjà une hérésie (justifiée par des dispo de puces Core) sur les premiers Mac Pro. Ils le sont toujours. Le prix est explosif (CPU, Chipset et RAM) alors que les performances ne sont pas supérieures par rapport aux puces Core équivalentes.
Apple en avait besoin au départ pour mettre deux puces dans les Mac Pro remplaçant les PPC G5. Elle n'a pas eu le courage d'arrêter ni l'envie vu les marges.

Pour des stations de travail, les Xeon se justifient pleinement pour beaucoup de raisons : lignes PCI-e, quantité de RAM, fiabilité... Il n'y a pas que les performances brutes qui rentrent en ligne de compte.

[Sethy]

C'est juste que les derniers iMac frôlent tellement l'iMac Pro côté performances qu'il est devenu ridiculement cher. À quoi bon ?

Le Xeon était déjà une hérésie (justifiée par des dispo de puces Core) sur les premiers Mac Pro. Ils le sont toujours. Le prix est explosif (CPU, Chipset et RAM) alors que les performances ne sont pas supérieures par rapport aux puces Core équivalentes.
Apple en avait besoin au départ pour mettre deux puces dans les Mac Pro remplaçant les PPC G5. Elle n'a pas eu le courage d'arrêter ni l'envie vu les marges.

Pour des stations de travail, les Xeon se justifient pleinement pour beaucoup de raisons : lignes PCI-e, quantité de RAM, fiabilité... Il n'y a pas que les performances brutes qui rentrent en ligne de compte.

Je suis d'accord. D'autant plus que pendant des années, les puces cores étaient limités à 8 threads et seuls les Xeon (et les Extreme Edition) passaient cette barrière.

Et dans un monde idéal, c'est ce qui aurait du continuer. Sauf que les perfs en monocoeurs ont commencé à stagner et pour leurrer le gogo, Intel a multiplié les cores. Je me rappelle encore les "commentaires" des (soi-disants) experts qui n'y voyaient que du feu ! Ne se focalisant que sur l'augmentation des perfs en multicore alors qu'il était évident que pour la toute grande majorité des utilisateurs les perfs monocoeur étaient déterminantes ! Ce qui est bel et bien une des force des M1 : la performance monoceur.

De plus, je n'ai pas une vue exacte sur les sockets des processeurs Xeon mais il n'y a (au vu des upgrades possibles sur le Mac Pro camion) pas eu la valse de socket qu'on a connu sur les PCs.

Le problème est que tout ceux qui remettent en cause l'usage du Xeon sur des station de travail ... ne comprennent pas ce qu'est une station de travail !

Attention, je ne dis pas que comme d'autres assembleurs, Apple ne peut pas proposer, et des stations de travail, et des bons PCs. Les deux ne sont pas mutuellement exclusif. Mais ce sont des machines qui couvrent des besoins différents même s'il est vrai qu'avec le gain de puissance, on est plus dans la situation du passage des 486-66 au Pentium-90 et que le nombre d'utilisateurs qui ont objectivement besoin de plus de puissance s'est réduit. Ou plus exactement, le besoin de gain de puissance par unité de temps s'est réduit.

Si upgrader un "bon PC", c'est en changer (mis à part bien sûr quelques ajustement à la marge comme un peu plus de RAM ou rajouter des disques pour un nouvel usage). Pendant longtemps, upgrader une station de travail, c'était changer quelques composants et de conserver les autres (RAM, CPU, GPU, unité de stockage).

Alors un Mac Mini Pro en plus M1, avec son CPU, son GPU et sa RAM intégrée dans un concept SOC ... si on peut changer le SSD on pourra s'estimer heureux.

Au fond, un Mac Mini Pro, c'est exactement le Mac Pro Tube !

Aujourd'hui un Mac Mini i7, 16 GB, 1 TB, 10 Gbit, c'est 2100 euros. Le Mac Pro Tube démarrait à 2999 euros. Je vous laisse conclure.

J'édite pour me citer, voici ce que j'écrivais à propos des performances monocore il y a pratiquement 2 ans (juin 2019) :

"Or c'est peut être la que ce situe le glissement observé ces dernières années : les performances patinent.

Pour les CPUs, c'est évident. Il y a eu un léger sursaut en monocore avec le récent Turboboost v2 et Intel a défoncer la digue qui séparait les Xeons des i7 en multipliant les coeurs sur ces derniers, mais ça n'en cache pas moins que l'évolution des CPUs s'est enlisée. J'estime qu'en 7 ans, la puissance d'un i7 a à peine doublée."

Source : https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...00#entry4277917

Ce message a été modifié par Sethy - 8 Mar 2021, 14:11.