Ce qui arrive sur votre Mac ne reste pas toujours sur votre Mac, Réactions à la publication du 15/11/2020

[Rédaction]

... et c'est encore moins le cas avec l'arrivée de Big Sur.

Vous avez peut-être remarqué sur votre Mac un ralentissement du lancement des applications ces derniers jours. Un ralentissement dû à une fonctionnalité de sécurité de macOS.

Introduite il y a deux ans, cette fonctionnalité consiste à envoyer à un serveur d'Apple (ocsp.apple.com) la signature unique du fichier exécutable de chaque application que vous tentez d'exécuter sur votre Mac. En réponse, le serveur indique au Mac si l'application en question peut ou non être lancée.

Si le serveur est injoignable (Mac non connecté à Internet ou requête bloquée par un pare-feu), l'application se lance immédiatement. S'il est joignable, elle n'est lancée qu'une fois qu'une réponse positive a été reçue. Ainsi, en cas de surcharge des serveurs, comme c'est arrivé les 12 et 13 novembre, l'allongement du temps de réponse du serveur provoque le ralentissement du lancement des applications, constaté par de nombreux utilisateurs.

Un dysfonctionnement qui tombe particulièrement mal, alors même qu'Apple vient de sortir macOS Big Sur, qui rend plus compliqué la désactivation de ce système. En effet, s'il n'y a jamais eu d'option officielle permettant de la désactiver, cette fonctionnalité pouvait jusqu'à présent être bloquée avec un pare-feu installé sur le Mac, comme LittleSnitch. Ce n'est plus possible sous Big Sur, qui a mis en place une protection de certains processus système : leurs requêtes réseau ne peuvent plus être filtrées par un pare-feu local, ni passer par certains VPN (un VPN virtuel aurait aussi permis de les bloquer localement).

Il semblerait que pour l'instant le blocage soit encore possible via le fichier /etc/hosts, en y ajoutant une entrée pour faire pointer ocsp.apple.com vers 127.0.0.1. Mais pour combien de temps ?

Venant d'Apple, qui se présente régulièrement comme un défenseur de la vie privée, ces restrictions sont en tout cas particulièrement mal venues, d'autant plus que les données sont transmises en clair et que les requêtes transitent par des serveurs n'appartenant pas à Apple (Apple utilise les services d'Akamai pour mieux absorber la charge), ce qui donne une grande surface d'attaque pour intercepter les requêtes et déterminer les logiciels utilisés par les Mac situés derrière une IP publique donnée, mais aussi, de deviner de manière indirecte d'autres informations : profession, horaires de travail, période de congé, loisirs…

Pire, l'absence de chiffrement pourrait éventuellement ouvrir à un attaquant la possibilité de déterminer quelles applications il vous autorise à utiliser sur votre Mac, en renvoyant des réponses négatives aux requêtes qu'il aura réussi à intercepter (ce n'est toutefois pas trivial, la réponse étant normalement signée par le serveur)…

MàJ : la signature envoyée est en fait propre à chaque développeur/éditeur, et non à chaque application, ce qui limite un peu la portée des informations pouvant être récupérées (l'attaquant peut par exemple déterminer que vous utilisez des logiciels Adobe et Microsoft, mais pas lesquels précisément).


Lien vers le billet original

[Lionel]

Voilà, 4 comptes de personnes anti-macbidouille qui viennent défendre un de leurs comparses.
Amusant, très amusant mais ça en dit long sur ce que je pense, surtout quand le principal intéressé fait le mort.
Je laisse les autres membres se faire une idée de la saveur des choses, surtout que soit ces personnes lisent tout et se tiennent à l'affut, soit se sont contacté pour venir réagir. Dans les deux cas, ça en dit long.
Merci de la confirmation les gars en tout cas.

[kikeo]

Voilà, 4 comptes de personnes anti-macbidouille qui viennent défendre un de leurs comparses.
Amusant, très amusant mais ça en dit long sur ce que je pense, surtout quand le principal intéressé fait le mort.
Je laisse les autres membres se faire une idée de la saveur des choses, surtout que soit ces personnes lisent tout et se tiennent à l'affut, soit se sont contacté pour venir réagir. Dans les deux cas, ça en dit long.
Merci de la confirmation les gars en tout cas.

"Anti-macbidouille" ?? Là tu vas un peu loin. Même si ces utilisateurs étaient des CM d'Apple "infiltrés", et donc là pour propager "la bonne parole" d'Apple, cela ne fait pas d'eux des "anti-macbidouille". Ou alors c'est avouer que soutenir Macbidouille c'est être contre Apple, ce qui n'est pas franchement plus joli que le comportement dont tu les accuses.

Ce que je vois, et c'est mon opinion personelle, c'est que depuis les 15-20 ans que je suis (du verbe "suivre", pas "être" ) ce forum, il y a toujours eu des fervents défenseurs d'Apple qui voient dans la marque quasiment une Église, et en Jobs un quasi-Dieu (appelons les "lovers"), mais aussi de fervents critiques, pour qui tout ce que fait Apple est bon à jeter (appelons les "haters").

Alors certes, depuis qu'Apple est mainstream et a fait des choix discutables pour les bidouilleurs qui représentent la communauté "de base" de ce forum, le lectorat a changé et les bidouilleurs "historiques" sont parfois devenus des haters. Ce qui rend certains échanges avec les "lovers" tendus, et ce de manière récurrente.

Pour autant, je pense profondément que cette polarisation des échanges (si tu n'es pas avec moi = tu es contre moi) reflète malheureusement une polarisation plus générale des débats en sociétés, et rien de plus.

Ce que je vois en tant que contributeur très occasionel mais lecteur assidu, et ayant moi-même remplacé mes machines bidouillables (ah, mon vieil iMac DV overclocké au fer à souder, quelle nostalgie ) par des machines Apple collées et verrouillées, c'est que la discussion quand elle est respectueuse et argumentée est TOUJOURS passionnante et intéressante.

Alors pour conclure, je souhaiterais vraiment profondément qu'on arrête de se traiter de CM infiltré et de hater, et qu'on continue à avoir de passionnantes discussions, comme celle-ci l'est par ailleurs, sans aggressivité.