Apple investit dans des éoliennes en Europe, Réactions à la publication du 03/09/2020

[Lionel]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait pas la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

[Xander Cage]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

[Dahood]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Gros +1, j'allais citer Jancovici, histoire de sortir du cadre bisounours des énergie malternatives.

Pour Apple c'est du green washing, et les éoliennes aussi en général. Alors on est bien gentil en Europe avec nos eoliennes qui tournent à 10% de leur capacité totale lors d'une tempete, mais il faudrait rappeler, que tout comme les panneaux solaires, les éoliennes durant leur durée de vie, ne restituent pas l'énergie totale qu'elles ont nécessité pour leur fabrication et les matériaux requis, donc elles sont dans un ratio négatif niveau carbone.
Sauf que nous on compte leur impact carbone une fois qu'elles sont sur le sol européen.

Quand au Danemark, je vous conseille la video postée plus haut, la réalité est bien moins joviale, et les danois pleurent aujourd'hui de ces éoliennes.

[shawnscott]

Jancovici

Un pro-nucléaire qui osa affirmer que le nombre de victimes de Tchernobyl était très faible ou que Fukushima n'a pas fait un seul mort par radio-activité… L'URSS ou du Japon n'ont pas fait preuve de beaucoup de transparence (euphémisme) à ce propos – nous auraient-ils caché des choses?

[Xander Cage]

Jancovici

Un pro-nucléaire qui osa affirmer que le nombre de victimes de Tchernobyl était très faible ou que Fukushima n'a pas fait un seul mort par radio-activité… L'URSS ou du Japon n'ont pas fait preuve de beaucoup de transparence (euphémisme) à ce propos – nous auraient-ils caché des choses?

Tu affirmes que c'est un pro-nucléaire et que d'après lui, l'accident de Fukishima Daiishi n'a pas fait de mort directement dû aux radiations; bien.

Je suis donc allé lire le rapport circonstancié de l'UNSCEAR pour l'année 2013 à ce sujet, et il apparait dans ce rapport qu'il n'y a pas eu de décès direct dû aux radiations de la catastrophe.
Ceci n'est pas l'avis de J.M. Jancovici, mais une publication officielle d'un organisme onusien créé en 1955 après la WW2 et les largages des bombes atomiques sur le Japon ...
Ce document est en ligne, en anglais et en accès libre.

Les seuls décès qui ont été effectivement constatés sont dû au stress psychologique du déplacement de la population et à la montée exponentielle de l'alcoolisme dans la zône affectée.

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, il ya eu environ 134 morts directement liés aux radiations: les pompiers de la première heure d'intervention qui ont reçu des doses très élevées, mortelles dans les mois qui ont suivi ... pour environ 220 000 personnes déplacées.
Il faut préciser que le réacteur n'était pas du tout du même type que celui de Fukushima et que l'incendie qui s'est déclaré a rejeté dans l'atmosphère des produits de fission, à faible doses, qu'on a retrouvés jusque dans l'Est de la France. (Le fameux nuage qui ne nous a pas survolé, d'après les politiques de l'époque)

Ma conclusion:
Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

[shawnscott]

Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

Et de multiplier ses sources. Certes, on peut se baser sur l'UNSCEAR, l'AIEA ou l'OMS et leurs rapports officiels. Le secteur du nucléaire fonctionne en vase clos; entre les régulateurs et les industriels, la proximité (avec les conflits d'intérêts qui peuvent en découler) est souvent troublante. Personnellement, je ne leur fais aucunement confiance.