Mac: Apple pourrait annoncer sa transition vers ARM lors de la WWDC, Réactions à la publication du 09/06/2020

[Lionel]

Bloomberg rapporte qu'Apple pourrait annoncer son intention formelle de créer des Mac sous ARM lors de la WWDC. Elle laisserait ainsi aux développeurs le temps de commencer à porter leurs logiciels vers cette plateforme d'ici 2021, moment où ces Mac seront disponibles.
Les processeurs resteraient semblables à ceux dont sont dotés iPhone et iPad mais le système d'exploitation serait une version ARM de macOS.
Apple aurait dans ses cartons trois processeurs destinés à ses Mac, le premier sera très proche du futur A14 dont seront dotés les prochains iPhone.

Lien vers le billet original

[Sethy]

Pour ma part, je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes avec l'ARM.

OK, Les puces ARM ont progressé à un rythme intéressant mais ... elles n'ont fait que rattraper les puces Intel, alors qu'Intel fait visiblement face à un mur technologique.

Pourquoi, une fois Intel rejoint et ce mur atteint, ARM pourrait-il le franchir "si" aisément ? Corollaire, pourquoi Intel se sachant concurrencé et rattrapé, n'aurait-il pas compris comment ARM pourrait le doubler ?

Que les puces soient plus adaptées à une progression en terme de puissance par Watt est possible. Mais en terme de "puissance" pure (ce qui semble l'élément qui motive les enthousiaste pour l'ARM), je suis plus que sceptique.

[SartMatt]

Pour ma part, je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes avec l'ARM.

OK, Les puces ARM ont progressé à un rythme intéressant mais ... elles n'ont fait que rattraper les puces Intel, alors qu'Intel fait visiblement face à un mur technologique.

Pourquoi, une fois Intel rejoint et ce mur atteint, ARM pourrait-il le franchir "si" aisément ? Corollaire, pourquoi Intel se sachant concurrencé et rattrapé, n'aurait-il pas compris comment ARM pourrait le doubler ?

Tout a fait.

Il y a une bonne analogie pour comprendre ça, c'est celle du sportif débutant. Un ado qui déciderait de se lancer dans une carrière de sprinter, au début, il va voir se performances augmenter rapidement, et son écart avec le record du monde du 100 mètres va rapidement fondre. C'est pas pour autant, aussi prometteur soit-il, qu'il va réussir à battre ce record...

Que les puces soient plus adaptées à une progression en terme de puissance par Watt est possible. Mais en terme de "puissance" pure (ce qui semble l'élément qui motive les enthousiaste pour l'ARM), je suis plus que sceptique.

On a d'ailleurs bien vu avec les quelques tentatives d'incursion d'ARM dans le marché serveur que pour pouvoir venir titiller les performances d'un Xeon d'entrée de gamme, c'est bel et bien l'efficacité énergétique qui a dû être sacrifiée, avec en conséquence une efficacité énergétique en usage réel inférieure à celle des Xeon les mieux optimisés...

Et à l'inverse, dans l'autre sens, en simplifiant ses puces et en sacrifiant les performances, Intel a réussi à égaler l'efficacité énergétique des puces ARM mobiles.

Il n'y a pas de miracle, il n'y a que des murs et des difficultés croissantes à mesures qu'on s'en approche. Et le débat sur quelle est l'approche la plus efficiente entre le RISC et le CISC n'a plus lieu d'être depuis longtemps : les processeurs performants d'aujourd'hui, il n'y en a pas un seul qui soit réellement RISC et pas un seul qui soit réellement CISC, les hautes performances passent systématiquement par un mécanisme de découpage-réordonnancement-regroupement d'instructions, avec un cœur d'exécution travaillant en réalité avec un jeu d'instructions n'ayant plus grand chose à voir avec celui exposé en externe...

[Cochonou]

Il n'y a pas de miracle, il n'y a que des murs et des difficultés croissantes à mesures qu'on s'en approche. Et le débat sur quelle est l'approche la plus efficiente entre le RISC et le CISC n'a plus lieu d'être depuis longtemps : les processeurs performants d'aujourd'hui, il n'y en a pas un seul qui soit réellement RISC et pas un seul qui soit réellement CISC, les hautes performances passent systématiquement par un mécanisme de découpage-réordonnancement-regroupement d'instructions, avec un cœur d'exécution travaillant en réalité avec un jeu d'instructions n'ayant plus grand chose à voir avec celui exposé en externe...

Il n'y a pas de miracle, mais il y a de la technologie... car tout le monde ne joue pas tout à fait à armes égales. La situation actuelle, c'est que TSMC domine Intel depuis deux ans. Le 5 nm TSMC est déjà là, avec des PMOS en SiGe ! Et c'est Intel qui a du mal à s'en rapprocher... même si son retard reste encore relatif.

[SartMatt]

Il n'y a pas de miracle, il n'y a que des murs et des difficultés croissantes à mesures qu'on s'en approche. Et le débat sur quelle est l'approche la plus efficiente entre le RISC et le CISC n'a plus lieu d'être depuis longtemps : les processeurs performants d'aujourd'hui, il n'y en a pas un seul qui soit réellement RISC et pas un seul qui soit réellement CISC, les hautes performances passent systématiquement par un mécanisme de découpage-réordonnancement-regroupement d'instructions, avec un cœur d'exécution travaillant en réalité avec un jeu d'instructions n'ayant plus grand chose à voir avec celui exposé en externe...

Il n'y a pas de miracle, mais il y a de la technologie... car tout le monde ne joue pas tout à fait à armes égales. La situation actuelle, c'est que TSMC domine Intel depuis deux ans. Le 5 nm TSMC est déjà là, avec des PMOS en SiGe ! Et c'est Intel qui a du mal à s'en rapprocher... même si son retard reste encore relatif.

Oui, mais la gravure est une question totalement indépendante de l'architecture. On peut graver des puces à architecture x86 avec les process TSMC (et de fait, c'est le cas, TSMC produit des puces x86 pour Intel, mais aussi et surtout pour AMD, qui n'a pas ses propres usines). Il faut éventuellement adapter la micro-architecture au process, mais l'architecture c'est totalement indépendant.

[Cochonou]

Oui, mais la gravure est une question totalement indépendante de l'architecture. On peut graver des puces à architecture x86 avec les process TSMC (et de fait, c'est le cas, TSMC produit des puces x86 pour Intel, mais aussi et surtout pour AMD, qui n'a pas ses propres usines). Il faut éventuellement adapter la micro-architecture au process, mais l'architecture c'est totalement indépendant.

C'est vrai, mais ce n'est pas non plus si facilement décorrélable que ça... un design ASIC vise un noeud techno et un PDK donné.
Comme tu l'as dit, il ne faut pas trop se focaliser sur l'architecture. La question n'est pas tant de savoir si l'architecture et le jeu d'instruction ARM sont supérieurs à l'x64, la question est surtout de savoir si un CPU Apple (avec jeu d'instructions ARM) peut égaler voire dépasser les CPUs Intel actuels.
Et compte-tenu des process utilisés actuellement par Intel et Apple, pour moi c'est clairement possible - mais encore faut-il effectivement y arriver.
Intel pourrait utiliser TSMC, mais pour l'instant ils ne le font pas. Ce serait un véritable séisme dans l'entreprise, car jusqu'ici sa stratégie de développement a quasiment toujours été basée sur la supériorité technologique de leur process interne.

Qu'AMD utilise désormais majoritairement TSMC est un signe... car historiquement les fabs d'AMD avant qu'ils les externalisent, c'étaient GlobalFoundries ! Et la résurgence actuelle d'AMD n'est pas uniquement liée à leur excellent travail de design.

Bien entendu il n'y a pas de statu quo - dans quelques années la situation pourra encore changer.

Ce message a été modifié par Cochonou - 11 Jun 2020, 08:56.