![]() |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
![]() |
![]()
Message
#1
|
|
![]() BIDOUILLE Guru ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Admin Messages : 55 526 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 ![]() |
Bloomberg rapporte qu'Apple pourrait annoncer son intention formelle de créer des Mac sous ARM lors de la WWDC. Elle laisserait ainsi aux développeurs le temps de commencer à porter leurs logiciels vers cette plateforme d'ici 2021, moment où ces Mac seront disponibles.
Les processeurs resteraient semblables à ceux dont sont dotés iPhone et iPad mais le système d'exploitation serait une version ARM de macOS. Apple aurait dans ses cartons trois processeurs destinés à ses Mac, le premier sera très proche du futur A14 dont seront dotés les prochains iPhone. Lien vers le billet original -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
![]() |
![]()
Message
#2
|
|
![]() Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 2 245 Inscrit : 12 Jul 2011 Membre no 168 767 ![]() |
Pour ma part, je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes avec l'ARM. OK, Les puces ARM ont progressé à un rythme intéressant mais ... elles n'ont fait que rattraper les puces Intel, alors qu'Intel fait visiblement face à un mur technologique. Pourquoi, une fois Intel rejoint et ce mur atteint, ARM pourrait-il le franchir "si" aisément ? Corollaire, pourquoi Intel se sachant concurrencé et rattrapé, n'aurait-il pas compris comment ARM pourrait le doubler ? Que les puces soient plus adaptées à une progression en terme de puissance par Watt est possible. Mais en terme de "puissance" pure (ce qui semble l'élément qui motive les enthousiaste pour l'ARM), je suis plus que sceptique. -------------------- MacBook Air 2014 - core i3 - 8 GB - 128 GB - Maverick iPad mini 1- 64 GB - iOS 7 Hack X99 - 970 GTX 2015 - Gigabyte X99-UD4 - i7 5830K - Yosemite - Unibeast Lien DS-918+ - Syno Primary - DS-412+ - Syno Back-up |
|
|
![]()
Message
#3
|
|
Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Rédacteurs Messages : 32 233 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 ![]() |
Pour ma part, je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes avec l'ARM. Tout a fait.OK, Les puces ARM ont progressé à un rythme intéressant mais ... elles n'ont fait que rattraper les puces Intel, alors qu'Intel fait visiblement face à un mur technologique. Pourquoi, une fois Intel rejoint et ce mur atteint, ARM pourrait-il le franchir "si" aisément ? Corollaire, pourquoi Intel se sachant concurrencé et rattrapé, n'aurait-il pas compris comment ARM pourrait le doubler ? Il y a une bonne analogie pour comprendre ça, c'est celle du sportif débutant. Un ado qui déciderait de se lancer dans une carrière de sprinter, au début, il va voir se performances augmenter rapidement, et son écart avec le record du monde du 100 mètres va rapidement fondre. C'est pas pour autant, aussi prometteur soit-il, qu'il va réussir à battre ce record... Que les puces soient plus adaptées à une progression en terme de puissance par Watt est possible. Mais en terme de "puissance" pure (ce qui semble l'élément qui motive les enthousiaste pour l'ARM), je suis plus que sceptique. On a d'ailleurs bien vu avec les quelques tentatives d'incursion d'ARM dans le marché serveur que pour pouvoir venir titiller les performances d'un Xeon d'entrée de gamme, c'est bel et bien l'efficacité énergétique qui a dû être sacrifiée, avec en conséquence une efficacité énergétique en usage réel inférieure à celle des Xeon les mieux optimisés...Et à l'inverse, dans l'autre sens, en simplifiant ses puces et en sacrifiant les performances, Intel a réussi à égaler l'efficacité énergétique des puces ARM mobiles. Il n'y a pas de miracle, il n'y a que des murs et des difficultés croissantes à mesures qu'on s'en approche. Et le débat sur quelle est l'approche la plus efficiente entre le RISC et le CISC n'a plus lieu d'être depuis longtemps : les processeurs performants d'aujourd'hui, il n'y en a pas un seul qui soit réellement RISC et pas un seul qui soit réellement CISC, les hautes performances passent systématiquement par un mécanisme de découpage-réordonnancement-regroupement d'instructions, avec un cœur d'exécution travaillant en réalité avec un jeu d'instructions n'ayant plus grand chose à voir avec celui exposé en externe... -------------------- |
|
|
![]()
Message
#4
|
|
![]() Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 3 129 Inscrit : 21 Aug 2005 Membre no 44 239 ![]() |
Il n'y a pas de miracle, il n'y a que des murs et des difficultés croissantes à mesures qu'on s'en approche. Et le débat sur quelle est l'approche la plus efficiente entre le RISC et le CISC n'a plus lieu d'être depuis longtemps : les processeurs performants d'aujourd'hui, il n'y en a pas un seul qui soit réellement RISC et pas un seul qui soit réellement CISC, les hautes performances passent systématiquement par un mécanisme de découpage-réordonnancement-regroupement d'instructions, avec un cœur d'exécution travaillant en réalité avec un jeu d'instructions n'ayant plus grand chose à voir avec celui exposé en externe... Il n'y a pas de miracle, mais il y a de la technologie... car tout le monde ne joue pas tout à fait à armes égales. La situation actuelle, c'est que TSMC domine Intel depuis deux ans. Le 5 nm TSMC est déjà là, avec des PMOS en SiGe ! Et c'est Intel qui a du mal à s'en rapprocher... même si son retard reste encore relatif. -------------------- Powerbook G4 1.33 Ghz - Mac OS X 10.5
|
|
|
![]() ![]() |
Nous sommes le : 18th July 2025 - 15:33 |