Mac: Apple pourrait annoncer sa transition vers ARM lors de la WWDC, Réactions à la publication du 09/06/2020

[Lionel]

Bloomberg rapporte qu'Apple pourrait annoncer son intention formelle de créer des Mac sous ARM lors de la WWDC. Elle laisserait ainsi aux développeurs le temps de commencer à porter leurs logiciels vers cette plateforme d'ici 2021, moment où ces Mac seront disponibles.
Les processeurs resteraient semblables à ceux dont sont dotés iPhone et iPad mais le système d'exploitation serait une version ARM de macOS.
Apple aurait dans ses cartons trois processeurs destinés à ses Mac, le premier sera très proche du futur A14 dont seront dotés les prochains iPhone.

Lien vers le billet original

[ericb2]

@Sarmatt

"La base commune, c'est le jeu d'instructions x86 justement. Si Intel avait ajouté en douce un support du jeu d'instructions Power sur ses CPU, pourquoi AMD l'aurait-elle fait de son côté ? "

Je sais pas, mais est-ce vraiment inconcevable ?

"Aucune raison de le faire, puisqu'elle n'aurait pas été au courant (on part du principe que c'est caché, c'est toi même qui le dit), "


Quand je dis caché, c'est pour du point de vue du commun des mortels (des non-spécialistes, comme moi). Encore une fois, on ne sait pas grand chose des brevets échangés entre les boîtes. Et ce qu'il y a dedans (le processeur) n'est pas vérifiable, au moins facilement.


" et quand bien même elle aurait appris que ça existe, pourquoi donc se serait-elle fait chier à l'implémenter dans ses CPU (avec en plus du coup une licence à payer pour utiliser ce jeu d'instructions...) alors qu'Apple n'en est pas client ?"

À l'époque, c'était peut être encore possible ? Ce n'est pas Microsoft qui recevait des camions de Macs à l'époque ?


"Surtout que si on en croit les témoignages sur le forum d'osx86project, Rosetta peut notamment tourner sur l'Athlon 64 2800+ (avec juste un patch pour permettre à Rosetta de tourner sur un CPU sans SSE3), un CPU sorti en avril 2004, donc plus d'un an avant l'annonce du passage des Mac à Intel et deux ans avant le premier Mac Intel."

Donc tu veux dire que rosetta peu se contenter d'un vieux jeu d'instructions pour fonctionner (ou plutôt peut tourner quand même en émulant le jeu d'instructions SSE3) , c'est bien ça ?


Pas eu le temps de voir, alors je réponds là :


"Enfin, accessoirement... pourquoi le cacher ? Pourquoi prétendre que c'est logiciel si ça ne l'est pas ? "


1. Apple c'est la religion du secret, et il y a des gens très discrets quand même

2. ça fonctionnait vraiment bien. Après l'avoir enlevé, pourquoi ne pas le garder dans un coin, et le ressortir un jour, au cas où ?

... ça marchait tellement bien


Ce message a été modifié par ericb2 - 9 Jun 2020, 21:11.

[SartMatt]

"La base commune, c'est le jeu d'instructions x86 justement. Si Intel avait ajouté en douce un support du jeu d'instructions Power sur ses CPU, pourquoi AMD l'aurait-elle fait de son côté ? "

Je sais pas, mais est-ce vraiment inconcevable ?

Ce serait vraiment extrêmement surprenant oui. Parce que ça voudrait dire qu'AMD a intégré ça en gros juste pour les hackintosh. Mais sans le dire, donc sans pouvoir en tirer un avantage commercial...

Et ce qu'il y a dedans (le processeur) n'est pas vérifiable, au moins facilement.

C'est au contraire assez facile pour pas mal de gens d'analyser le code binaire d'une application pour voir ce qu'elle fait, et notamment y détecter l'utilisation d'instructions qui ne seraient pas publiques...

Or justement, le code de Rosetta, on sait qu'il est passé entre les mains de connaisseurs, qui l'ont notamment modifié pour le rendre non dépendant du jeu d'instructions SSE3 et permettre ainsi son exécution sur une plus vaste gamme de CPU x86, ceux se limitant au SSE2.

" et quand bien même elle aurait appris que ça existe, pourquoi donc se serait-elle fait chier à l'implémenter dans ses CPU (avec en plus du coup une licence à payer pour utiliser ce jeu d'instructions...) alors qu'Apple n'en est pas client ?"

À l'époque, c'était peut être encore possible ? Ce n'est pas Microsoft qui recevait des camions de Macs à l'époque ?

Hautement improbable. AMD était trop petit pour qu'Apple opte pour ses CPU.

Quand à des Mac chez Microsoft à l'époque, il y a là une explication tout a fait rationnelle, puisque non seulement Microsoft a toujours développé des applications Mac, donc avait besoin de Mac en interne, mais en plus le Power Mac était le kit de développement officiel pour la Xbox 360, qui date de cette époque (mais ce SDK à base de Power Mac n'avait d'Apple que le matériel, l'OS était un OS Microsoft, dérivé de l'OS Xbox 360), donc Microsoft devait se faire livrer ces Power Mac et y installer le SDK de la Xbox avant de le renvoyer aux studios de développement de jeux.

Donc tu veux dire que rosetta peu se contenter d'un vieux jeu d'instructions pour fonctionner (ou plutôt peut tourner quand même en émulant le jeu d'instructions SSE3) , c'est bien ça ?

De base, Rosetta utilise SSE3. Certains membres de la communauté hackintosh ont modifié les portions de Rosetta dépendant de SSE3 pour les faire tourner sans SSE3 (au prix bien sûr de performances légèrement réduites).

Avec ce patch, Rosetta tourne sur les CPU x86 avec SSE2 (à partir du Pentium 4, fin 2000, chez Intel et de l'Athlon 64, fin 2003, chez AMD). Donc s'il y a dans les CPU x86 une implémentation secrète du jeu d'instructions Power PC pour Rosetta, elle date d'au moins 2000, cinq ans avant l'annonce du Mac Intel, 6 ans avant sa sortie... Et même avant la sortie de Mac OS X desktop... Et encore, ces CPU sortis fin 2000, ils étaient quasi finalisés un an plus tôt...

1. Apple c'est la religion du secret, et il y a des gens très discrets quand même

Sauf que justement, le cœur de Rosetta n'a pas été développé par Apple, mais par Transitive, une start-up anglaise qui a depuis été rachetée par IBM. À noter que le logiciel de Transitive permet aussi de gérer d'autres traductions, dont le Sparc vers x86 (utilisé par Sun pour version x86 de Solaris) et le x86 vers Power (d'où le rachat par IBM, qui était intéressé par cette partie), ce qui rend encore plus compliquée l'hypothèse d'une implémentation sous-jacente en hard, puisque ça impliquerait le support des instructions Sparc par les CPU x86 et celui des instructions x86 par les CPU Power...

Et surtout, il y a une différence entre secret et mensonge... Cacher que c'est matériel, sans donner aucun détail technique, ça serait juste du secret. Prétendre que c'est logiciel et donner des détails techniques sur cette implémentation logicielle, alors que c'est du matériel, ça n'est pas du secret, c'est du mensonge...

2. ça fonctionnait vraiment bien. Après l'avoir enlevé, pourquoi ne pas le garder dans un coin, et le ressortir un jour, au cas où ?

Au cas où quoi ? Et en quoi le fait de l'enlever et de le garder dans un coin accréditerait la thèse d'une implémentation matérielle secrète ? Un logiciel, on peut pas l'enlever et le garder dans un coin ?

Et ça fonctionnait vraiment bien parce que les CPU Intel étaient beaucoup plus rapides que les PowerPC, parce que c'était pas de l'émulation (comme rappelé plus haut, c'était du JIT, le binaire était "traduit" en binaire Intel puis c'est le binaire Intel qui était exécuté directement, même si forcément du coup le code était moins bien optimisé que s'il était compilé à partir des sources, ça reste bien plus efficace que de l'émulation... c'est l'approche qu'on retrouve d'ailleurs aujourd'hui dans Windows ARM pour faire tourner des applications x86) et parce que tous les appels aux API fournies par le système étaient faits directement en natif avec du code optimisé (le même que celui utilisé par les application nativement x86).

Ce message a été modifié par SartMatt - 9 Jun 2020, 21:51.