Début de pénurie pour les iPhone, Réactions à la publication du 08/03/2020

[Lionel]

De nombreux médias et témoignages américains rapportent que l'on commence à voir poindre une pénurie d'iPhone. Les modèles 11 et 11 Pro sont concernées et bien entendu la cause en est un minuscule virus qui a totalement désorganisé la production et le transport de très nombreux produits de grande consommation.
La production de l'iPhone est très complexe. Elle nécessite la fabrication de nombreux composants, venant de nombreux endroits dans le monde et qui doivent se retrouver au bon moment au même endroit pour être assemblés.
Il n'est bien entendu pas question de pouvoir se passer de l'un d'eux et en plus de les fabriquer, cela implique d'incessants ballets de transports pour les acheminer au lieu d'assemblage puis ensuite une autre chaîne logistique pour les livrer au plus près des consommateurs.

Le problème ne se pose pas que pour l'iPhone mais aussi pour des tas d'autres produits et même des véhicules automobiles.

Lien vers le billet original

[SartMatt]

Faudrait aussi arrêter d'utiliser "fake news" à tort et à travers hein... Trump, sort de ce corps !

Dans la notion de "fake news", il y a une volonté délibérée de désinformer.

Parler de 14 jours de durée d'incubation quand les durées d'incubation plus longues relève de l'exception (dans la fameuse vidéo, à 25:27, on voit que la moyenne est estimée à 5.2 jours et que 95% des cas sont en dessous de 12.5 jours, donc reste vraiment pas grand chose au delà de 14 jours), ça n'est pas une volonté délibérée de désinformer.

Surtout que dans le cas de cette vidéo, la personne cite précisément une étude, avec les conditions de cette étude.

[iAPX]

Faudrait aussi arrêter d'utiliser "fake news" à tort et à travers hein... Trump, sort de ce corps !

Dans la notion de "fake news", il y a une volonté délibérée de désinformer.

Parler de 14 jours de durée d'incubation quand les durées d'incubation plus longues relève de l'exception (dans la fameuse vidéo, à 25:27, on voit que la moyenne est estimée à 5.2 jours et que 95% des cas sont en dessous de 12.5 jours, donc reste vraiment pas grand chose au delà de 14 jours), ça n'est pas une volonté délibérée de désinformer.

Surtout que dans le cas de cette vidéo, la personne cite précisément une étude, avec les conditions de cette étude.

Ça ne l'est pas si il est incompétent et pas informé en effet, tu as raison, nous sommes donc d'accord sur son incompétence et donc le risque qu'il représente pour la société dans sa position et avec son discours devant nombre de personnes et relayé sur Youtube (et ici aussi indirectement!)

Et pour reprendre mon discours, c'est pour cela qu'actuellement il y a très peu d'études et de certitudes, et qu'il ne faut surtout pas croire et relayer la plupart des choses qu'on entend, contrairement à ce "médecin" qui s'est bien ridiculisé pour la postérité.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Mar 2020, 00:33.

[SartMatt]

Ça ne l'est pas si il est incompétent et pas informé en effet, tu as raison, nous sommes donc d'accord sur son incompétence et donc le risque qu'il représente pour la société dans sa position et avec son discours devant nombre de personnes et relayé sur Youtube (et ici aussi indirectement!)

Tu seras gentil de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu... Venant d'un mec qui gueule à la fake news à longueur de journée, c'est particulièrement gonflé

Contrairement à toi, sur des sujets aussi complexes, je ne me permettrai pas de juger du niveau de compétences de professionnels du sujet. Par contre, j'ai mon petit avis sur ton niveau de compétence sur ce sujet (et sur le mien aussi, sans doute pas bien meilleur... mais au moins j'en ai conscience).

[iAPX]

Ça ne l'est pas si il est incompétent et pas informé en effet, tu as raison, nous sommes donc d'accord sur son incompétence et donc le risque qu'il représente pour la société dans sa position et avec son discours devant nombre de personnes et relayé sur Youtube (et ici aussi indirectement!)

Tu seras gentil de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu... Venant d'un mec qui gueule à la fake news à longueur de journée, c'est particulièrement gonflé

Donc "il [n']y a [pas] une volonté délibérée de désinformer." ?

Incompétence c'était mon choix, le rasoir d'Occam.
Il n'a pas accès à Internet et aux informations? Second choix!
Tu peux proposer qu'il vivait dans une grotte quand ils l'ont sorti pour sa présentation, ça me va aussi

Dans tous les cas un "médecin" faisant une présentation aux personnels de santé sur le Covid-19 qui diffuse des informations erronnées depuis 3 semaines sur une épidémie dont la connaissance évolue très vite est dangereux pour ceux-ci et la société en général.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Mar 2020, 00:43.

[SartMatt]

Ça ne l'est pas si il est incompétent et pas informé en effet, tu as raison, nous sommes donc d'accord sur son incompétence et donc le risque qu'il représente pour la société dans sa position et avec son discours devant nombre de personnes et relayé sur Youtube (et ici aussi indirectement!)

Tu seras gentil de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu... Venant d'un mec qui gueule à la fake news à longueur de journée, c'est particulièrement gonflé

Donc "il [n']y a [pas] une volonté délibérée de désinformer." ?

Incompétence c'était mon choix, le rasoir d'Occam.
Il n'a pas accès à Internet et aux informations? Second choix!

Quand la moyenne est à 5.2 jours et que 95% des cas sont à moins de 12.5 jours d'après une étude sur le sujet, dire que la période d'incubation est de moins de 14 jours ne relève ni de l'incompétence, ni de la volonté délibérée de désinformer. Même s'il y a des suspicions de cas où l'incubation a duré plus longtemps, et même s'il en a connaissance (et sachant que les patients en quarantaine ne sont pas TOTALEMENT isolés pendant 14 jours, même un patient qui serait finalement testé positif après ces 14 jours, ça ne prouve pas nécessairement qu'il a dépassé les 14 jours d'incubation, il a pu chopper le virus sur le lieu de quarantaine... auquel cas c'est plus un problème d'organisation de la quarantaine que de durée de celle ci...).

D'ailleurs, nulle part les autorités, conseillées par des chercheurs et des médeceins, n'ont jugé nécessaire d'augmenter la durée de quarantaine au delà de 14 jours (encore ce WE, des pays ont annoncés des restrictions sur l'entrée de personnes venant d'Italie, en imposant 14 jours hors Italie avant de pouvoir venir). Ça montre bien que les cas d'incubation delà de 14 jours sont jugés bien trop marginaux pour être significatifs.

Dans tous les cas un "médecin" faisant une présentation aux personnels de santé sur le Covid-19 qui diffuse des informations erronnées depuis 3 semaines sur une épidémie dont la connaissance évolue très vite est dangereux pour ceux-ci et la société en général.

Et t'es qui toi pour te permettre de remettre ainsi en question la qualité de médecin du monsieur ? Franchement, tu pars de plus en plus en vrille... C'est dommage, il y a une époque où tes posts étaient réellement intéressants. Mais ça c'était avant. Ou alors je suis en train de devenir un vieux con...

[iAPX]

...

Dans tous les cas un "médecin" faisant une présentation aux personnels de santé sur le Covid-19 qui diffuse des informations erronnées depuis 3 semaines sur une épidémie dont la connaissance évolue très vite est dangereux pour ceux-ci et la société en général.

Et t'es qui toi pour te permettre de remettre ainsi en question la qualité de médecin du monsieur ? Franchement, tu pars de plus en plus en vrille... C'est dommage, il y a une époque où tes posts étaient réellement intéressants. Mais ça c'était avant. Ou alors je suis en train de devenir un vieux con...

"On va jusqu'à 14 jours éliminer la possibilité hein, quand vous êtes en contact, on va jusqu'à 14 jours. Il faut. Et à partir de 14 jours si il ne s'est rien passé on sait qu'il ne se passera rien. 14 jours on se donne énormément de sécurité" - Pr Matthieu Revest (sur YouTube là si vous voulez rigoler du Pr Tournesol)

Il l'a dit. Il a été très clair.

La réalité connue depuis des semaines d'un coté (24 jours au moins, peut-être 27 ou plus, 14 jours étant à 95% de probabilité tout l'inverse de son discours), ses affirmations pour le moins farfelues d'un autre.

PS: le jour où je raconterais devant une assemblée que les booléens c'est "Vrai, Faux et Fichiers Inexistant", promis je mériterais qu'on mette totalement en cause ma profession ou mes diplômes

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Mar 2020, 01:07.

[SartMatt]

14 jours étant à 95% de probabilité tout l'inverse de son discours

Et ça, tu le sors d'où ?

L'étude citée dans la vidéo donne une moyenne de 5.2 jours et 95% à moins de 12.5 jours.

L'étude chinoise qui donne un max à 24 jours donne une médiane de 3 jours et un max de 24 jours, mais elle ne donne pas la valeur à 95%.

[iAPX]

14 jours étant à 95% de probabilité tout l'inverse de son discours

Et ça, tu le sors d'où ?

L'étude citée dans la vidéo donne une moyenne de 5.2 jours et 95% à moins de 12.5 jours.

L'étude chinoise qui donne un max à 24 jours donne une médiane de 3 jours et un max de 24 jours, mais elle ne donne pas la valeur à 95%.

"Based on the 95th percentile estimate of the incubation period, we recommend that the length of quarantine should be at least 14 days."


Ce message a été modifié par iAPX - 9 Mar 2020, 01:06.

[SartMatt]

"Based on the 95th percentile estimate of the incubation period, we recommend that the length of quarantine should be at least 14 days."

Je ne vois pas cette phrase dans l'étude en question : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/202...0974v1.full.pdf

De plus, cette phrase ne dit pas que l'incubation est dans 95% des cas de 14 jours, mais que compte tenu de la durée de l'incubation dans 95% des cas, "we" conseille une durée de quarantaine de 14 jours. Ce n'est pas du tout la même chose, et la durée de l'incubation du 95ème percentile n'est pas donnée dans cette phrase. C'est bien de citer des trucs, encore faut-il les comprendre et ne pas en changer le sens quand on les reformule hein Bon, on va dire que c'était pas volontaire, sinon tu te serais encore une fois rendu coupable de diffusion de fake news

Tiens, j'ai retrouvé l'étude d'où tu as sorti cette phrase : https://www.mdpi.com/2077-0383/9/2/538/pdf

En lisant correctement cette étude, on y trouve une durée d'incubation de 10.6 à 12.3 jours pour les 95ème percentile, selon la population étudiée et la méthode de calcul utilisée. Pas de 14 jours.

"The 95th percentiles were estimated at 10.6 days (95% CI: 8.5, 14.1) and 10.8 days (95% CI: 9.3, 12.9) for non-truncated data excluding and including Wuhan residents and 12.3 days (95% CI: 9.1, 19.8) when applying right truncation and excluding Wuhan residents".

[iAPX]

"Based on the 95th percentile estimate of the incubation period, we recommend that the length of quarantine should be at least 14 days."

Je ne vois pas cette phrase dans l'étude en question : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/202...0974v1.full.pdf

De plus, cette phrase ne dit pas que l'incubation est dans 95% des cas de 14 jours, mais que compte tenu de la durée de l'incubation dans 95% des cas, "we" conseille une durée de quarantaine de 14 joursd'au moins quatorze jours. Ce n'est pas du tout la même chose, et la durée de l'incubation du 95ème percentile n'est pas donnée dans cette phrase.

Je me suis permis de corriger la traduction
Le 95th percentile ne fait pas référence aux cas mais à l'analyse statistique, donc d'être 95% certain.
Je m'appuyais sur une analyse Japonaise (ici en PDF) sur laquelle aucun doute ne subsiste.

Revenant sur le fond:
"On va jusqu'à 14 jours éliminer la possibilité hein, quand vous êtes en contact, on va jusqu'à 14 jours. Il faut. Et à partir de 14 jours si il ne s'est rien passé on sait qu'il ne se passera rien. 14 jours on se donne énormément de sécurité" - Pr Matthieu Revest

C'est factuellement faux qu'elle que soit l'étude choisie, Japonaise ou Chinoise, et publiée des semaines avant ces propos.

PS: bon avec mon grand âge, moi c'est tisane et dodo!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 Mar 2020, 01:21.

[SartMatt]

Le 95th percentile ne fait pas référence aux cas mais à l'analyse statistique, donc d'être 95% certain.

Mon dieu Un percentile n'est pas un intervalle de confiance Même si dans cette étude les deux sont à 95.

Donc je persiste, non, l'étude ne dit pas qu'il est à 95% certain que la durée d'incubation est de 14 jours.

Elle dit qu'il y a 95% de chances que le 95ème percentile de la durée d'incubation (ie la durée d'incubation telle que 95% des cas sont en dessous et 5% au dessus) soit de 10.6, 10.8 ou 12.3 jours dans 2 populations et avec deux méthodes de calcul différentes pour l'une des populations.

Ce message a été modifié par SartMatt - 9 Mar 2020, 01:23.