Apple va investir 2,5 milliards de dollars pour faciliter l'accès à l'immobilier en Californie, Réactions à la publication du 04/11/2019

[Lionel]

Apple a annoncé avoir décidé d'investir 2,5 milliards de dollars pour aider à surmonter une crise en Californie qui provoque des difficultés de logements. Les tarifs n'ont cessé là-bas de grimper en flèche, chassant en dehors de San Francisco locataires et accédants à la propriété.

Apple se lance donc dans une nouvelle bataille sociale et se transforme un peu en état dans l'état.

Certains pourront rire du fait que la société a pendant très longtemps (et encore aujourd'hui) tout fait pour échapper à l'impôt.

[MàJ] Bernie Sanders, candidat à l'investiture démocrate pour la présidentielle américaine a déclaré:
L’annonce par Apple de son entrée dans le secteur du crédit immobilier est un effort pour détourner l’attention du fait qu’elle a contribué à créer la crise du logement en Californie. Nous ne pouvons pas compter sur les fraudeurs de l'impôt sur les sociétés pour résoudre la crise du logement en Californie.


Lien vers le billet original

[malloc]

Le but ultime du capitalisme est de vous payer .. sans vous payer, puisque tout ce que vous dépenserez reviendra de toute façon dans le circuit financier de la structure de votre employeur.

Et c'est en cours.

Ben moi je suis généralement très d’accord avec toi mais je pense que ta description du capitalisme est tellement simplifiée qu’elle vire au contre-sens

Le but du « système » (quel vilain mot) est de faire circuler la monnaie, comme l’a déjà expliqué un intervenant plus tôt.
Il existe TRÈS PEU d’employeurs assis sur des tas d’or: Apple est une exception sur la planète, non la règle.
Et même chez cette exception, l’argent circule: la news parle tout de même de MILLIARDS dépensés pour une cause. Qui en fait autant?

Quand un salarié dépense 90% de son argent pour acheter des biens et services, et qu’une PME dépense 90% de sa valeur ajoutée pour payer ses fournisseurs et ses salariés, on peut discuter de qui "profite" de qui, mais on ne peut pas dire que l'argent "finit dans les poches" d'une des deux parties.
Il y a des salariés qui épargnent/dépensent plus que d'autres, comme il y a des employeurs qui épargnent plus que d'autres. Dans les deux cas, ça dépend des possibilités, des objectifs et de la discipline de la personne qui a le code de la carte bleue!

Des boîtes sans le sou alors qu'elles ont plein d'employés, il y en a des tas. Certaines font même faillite...

Ce message a été modifié par malloc - 5 Nov 2019, 07:05.

[Guest_Claude-1300_*]

Le but ultime du capitalisme est de vous payer .. sans vous payer, puisque tout ce que vous dépenserez reviendra de toute façon dans le circuit financier de la structure de votre employeur.

Et c'est en cours.

Ben moi je suis généralement très d’accord avec toi mais je pense que ta description du capitalisme est tellement simplifiée qu’elle vire au contre-sens

Le but du « système » (quel vilain mot) est de faire circuler la monnaie, comme l’a déjà expliqué un intervenant plus tôt.
Il existe TRÈS PEU d’employeurs assis sur des tas d’or: Apple est une exception sur la planète, non la règle.
Et même chez cette exception, l’argent circule: la news parle tout de même de MILLIARDS dépensés pour une cause. Qui en fait autant?

Quand un salarié dépense 90% de son argent pour acheter des biens et services, et qu’une PME dépense 90% de sa valeur ajoutée pour payer ses fournisseurs et ses salariés, on peut discuter de qui "profite" de qui, mais on ne peut pas dire que l'argent "finit dans les poches" d'une des deux parties.
Il y a des salariés qui épargnent/dépensent plus que d'autres, comme il y a des employeurs qui épargnent plus que d'autres. Dans les deux cas, ça dépend des possibilités, des objectifs et de la discipline de la personne qui a le code de la carte bleue!

Des boîtes sans le sou alors qu'elles ont plein d'employés, il y en a des tas. Certaines font même faillite...

Ouais, j'avoue que j'ai fait tant d'ellipses que ça a fini par ressembler à un rectangle :-)

Mais si tu regardes bien, p. ex. dans le monde des maisons de repos (en tout cas en Belgique).

Qui paye la pension du 3ème âge ? l'Etat (et souvent une assurance pension complémentaire)
Qui possède les maisons de repos ? de plus en plus, des trusts financiers.
Qui compose ces trusts financiers ? Les banques (chez lesquelles les pensionnés ont leur compte), et des groupes d'assurances (ceux-là même qui payent le complément de pension.

Donc (laissons tomber l'Etat pour la démonstration):

L'assurance paye le pensionné
Le pensionné reçoit le montant sur son compte
Il reverse quasi la totalité à la maison de repos (vu les tarifs en cours)
L'argent est de retour dans le fonds qui la détient.

Je sais, c'est simpliste.
Mais je n'ai pas trop le temps (et surtout pas l'envie) de me lancer dans les recherches détaillées des mouvements, ne fut-ce que parce que c'est assez dépressiogène...

[malloc]

Ouais, j'avoue que j'ai fait tant d'ellipses que ça a fini par ressembler à un rectangle :-)

Une sorte de transformée de Fourrier argumentative?

Mais si tu regardes bien, p. ex. dans le monde des maisons de repos (en tout cas en Belgique).

Qui paye la pension du 3ème âge ? l'Etat (et souvent une assurance pension complémentaire)
Qui possède les maisons de repos ? de plus en plus, des trusts financiers.
Qui compose ces trusts financiers ? Les banques (chez lesquelles les pensionnés ont leur compte), et des groupes d'assurances (ceux-là même qui payent le complément de pension.

Donc (laissons tomber l'Etat pour la démonstration):

L'assurance paye le pensionné
Le pensionné reçoit le montant sur son compte
Il reverse quasi la totalité à la maison de repos (vu les tarifs en cours)
L'argent est de retour dans le fonds qui la détient.

Je sais, c'est simpliste.
Mais je n'ai pas trop le temps (et surtout pas l'envie) de me lancer dans les recherches détaillées des mouvements, ne fut-ce que parce que c'est assez dépressiogène...

Je comprends ton exemple, nous avons un cas équivalent en France avec les APL sur une part immense du parc immobilier (8,4 Md€ par an tout de même!).

On peut quand même le compléter en allant un cran plus loin. QUI possède des parts/actions des fonds? Car une entreprise a toujours un bénéficiaire effectif en chair et en os... Dans la plus grande partie des cas, tu vas retomber sur des personnes âgées en âge d'être retraitées (bien plus actionnaires que la population générale)!
Alors certes, ce ne sont pas toujours les mêmes personnes, mais quelques fois, si. Des flux cycliques, on en a des tas actuellement, c'est d'ailleurs ce qui fait que les crises financières font de plus en plus de vagues dans l'économie réelle.

Après, que ces flux soient organisés pour permettre une concentration régulière des richesses, je ne le nie pas