Apple va investir 2,5 milliards de dollars pour faciliter l'accès à l'immobilier en Californie, Réactions à la publication du 04/11/2019

[Lionel]

Apple a annoncé avoir décidé d'investir 2,5 milliards de dollars pour aider à surmonter une crise en Californie qui provoque des difficultés de logements. Les tarifs n'ont cessé là-bas de grimper en flèche, chassant en dehors de San Francisco locataires et accédants à la propriété.

Apple se lance donc dans une nouvelle bataille sociale et se transforme un peu en état dans l'état.

Certains pourront rire du fait que la société a pendant très longtemps (et encore aujourd'hui) tout fait pour échapper à l'impôt.

[MàJ] Bernie Sanders, candidat à l'investiture démocrate pour la présidentielle américaine a déclaré:
L’annonce par Apple de son entrée dans le secteur du crédit immobilier est un effort pour détourner l’attention du fait qu’elle a contribué à créer la crise du logement en Californie. Nous ne pouvons pas compter sur les fraudeurs de l'impôt sur les sociétés pour résoudre la crise du logement en Californie.


Lien vers le billet original

[cesar]

Apple a annoncé avoir décidé d'investir 2,5 milliards de dollars pour aider à surmonter une crise en Californie qui provoque des difficultés de logements. Les tarifs n'ont cessé là bas de grimer en flèche, chassant locataires et accédant à la propriété en dehors de San Francisco.

Apple se lance donc dans une nouvelle bataille sociale et se transforme un peu en état dans l'état.

Certains pourront rire du fait que la société a pendant très longtemps (et encore aujourd'hui) tout fait pour échapper à l'impôt.

Lien vers le billet original

bonjour je ne poste plus depuis fort longtemps mais je ne résiste pas au plaisir de vous faire un petit copié coller du texte d'un petit gars pas trop con qui fait suite à la dernière remarque du grand potentat de ce site.
C'est assez long mais surtout terriblement d'actualité.
En vous souhaitant bonne lecture

Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain, I, §472
Aussi longtemps que l’Etat ou, plus exactement le gouvernement se saura commis à la tutelle d’une masse mineure et pèsera la question de savoir s’il faut, à son usage, maintenir ou éliminer la religion, il est infiniment probable qu’il se décidera toujours pour le maintien de la religion. Car la religion assure la paix de l’âme aux individus en période de frustration, de privation, de terreur, de méfiance, c’est-à-dire là même où le gouvernement se sent hors d’état de faire directement quoi que ce soit pour adoucir les souffrances morales du particulier ; qui plus est, même en cas de calamités générales, inévitables et dès l’abord irrémédiables (famines, crises monétaires, guerres), la religion garantit une attitude plus tranquille, expectative, confiante, de la masse. Partout où les fautes du gouvernement, nécessaires ou fortuites, ou bien les dangereuses conséquences d’intérêts dynastiques sautent aux yeux de l’homme clairvoyant et le disposer à la rébellion, les autres, moins éclairés, croiront voir le doigt de Dieu et se soumettront avec patience aux ordres d’en haut (notion dans laquelle se confondent d’habitude les procédés divins et humains de gouvernement) : la paix civile sera ainsi sauvegardée à l’intérieur, de même que la continuité de l’évolution. La puissance qui réside dans l’unité de sentiments du peuple, dans des opinions identiques et des buts pareils pour tous, la religion la protège et la scelle, hormis les rares cas où le clergé n’arrive pas à se mettre d’accord sur le prix avec l’autorité publique et entre en lutte avec elle. D’ordinaire, l’État saura se concilier les prêtres parce qu’il a besoin de leur art très privé et secret d’éduquer les âmes, et qu’il sait apprécier des serviteurs qui agissent en apparence et extérieurement au nom de tout autres intérêts. Sans le concours des prêtres, aucune puissance, même de nos jours, ne peut devenir « légitime » : ce qu’a bien compris Napoléon. – Ainsi, gouvernement absolu tutélaire et maintien vigilant de la religion vont nécessairement de pair. Ceci étant, on peut admettre que les personnes et les classes dirigeantes sont au fait de l’utilité que leur assure la religion, et se sentent ainsi supérieures à elle jusqu’à un certain point, puisqu’elles s’en servent comme d’un moyen : ce pourquoi la libre pensée a ici son origine. – Mais que dire, maintenant que commence à s’imposer cette conception toute différente de l’idée de gouvernement que l’on enseigne dans les Etats démocratiques ? que l’on ne voit plus rien d’autre en lui que l’instrument de la volonté du peuple, non plus un haut rapporté à un bas, mais tout bonnement une fonction de l’unique souverain, le peuple ? Ici, le gouvernement ne peut que prendre la même position que le peuple vis-à-vis de la religion ; toute diffusion des lumières devra se répercuter jusque dans ses représentants, l’utilisation et l’exploitation des impulsions et consolations religieuses à des fins politiques ne seront plus guère possibles (à moins que de puissants chefs de parti n’exercent temporairement une influence qui paraît ressembler à celle du despotisme éclairé). Mais si l’État n’a plus lui-même licence de tirer profit de la religion, ou si le peuple nourrit des opinions trop diverses sur la religion pour permettre au gouvernement, quand il prend des mesures en la matière, d’appliquer un procédé homogène et uniforme – l’issue qui se présentera nécessairement sera de traiter la religion en affaire privée et d’en laisser la responsabilité à la conscience et à la coutume de chacun en particulier. La conséquence en sera tout d’abord que le sentiment religieux paraîtra fortifié, en ce qu’éclateront alors, poussées aux extrêmes du délire, des tendances secrètes et réprimées que l’État, involontairement ou délibérément, étouffait ; on se rendra compte plus tard que la religion aura disparu sous le foisonnement des sectes, et que ce sont des dents de dragon que l’on a semées à profusion dès l’instant que l’on faisait de la religion une affaire privée. Le spectacle des conflits, la mise à nu, dans l’hostilité, de toutes les faiblesses des confessions religieuses, ne laisseront plus pour finir d’autre issue à chacun des meilleurs et des mieux doués que de faire, de l’irréligion, son affaire privée : mentalité qui l’emportera alors même dans l’esprit des gens de gouvernement et, serait-ce contre leur gré, donnera un caractère antireligieux aux mesures qu’ils prendront. Dès que l’on en sera là, les dispositions des gens encore animés de sentiments religieux, qui, auparavant adoraient dans l’État quelque chose de partiellement ou de totalement sacré, se renverseront en dispositions carrément hostiles à l’État ; ces gens seront à l’affût des mesures du gouvernement, chercheront à le paralyser, à le contrecarrer, à l’inquiéter autant qu’ils pourront, et jetteront ainsi le parti adverse, le parti irréligieux, poussé par le feu même de leur opposition, dans un enthousiasme quasi fanatique pour l’Etat ; à quoi se conjuguera l’effet d’un secret ferment, car, depuis la rupture de ces milieux avec la religion, les âmes y sentiront un vide et chercheront à se créer par leur dévouement à l’État un succédané provisoire, une sorte de bouche- trou. Après ces luttes de transition, peut-être de longue durée, la question sera enfin résolue de savoir s’il reste encore assez de force aux partis religieux pour ressusciter l’ancien état de choses et faire machine arrière : auquel cas le despotisme éclairé (peut-être moins éclairé et plus timide qu’avant) prendra inévitablement l’État en main – ou bien si les partis sans religion l’emporteront, et, compromettant pendant quelques générations la perpétuation de leurs adversaires, par l’école et l’éducation peut-on penser, finiront par la rendre impossible. Mais alors, cet enthousiasme pour l’Etat se relâchera chez eux aussi : il apparaîtra de plus en plus clairement qu’avec cette adoration religieuse, pour laquelle il est un mystère, une institution surnaturelle, se trouve en même temps ébranlé tout ce que l’on avait de vénération et de piété à son égard. Dorénavant, les individus ne verront plus que le côté par où il peut leur être utile ou nuisible, et lui livreront assaut par tous les moyens pour prendre barre sur lui. Mais cette concurrence sera bientôt trop forte, les hommes et les partis changeront trop vire, se précipiteront mutuellement au bas de la montagne, à peine parvenus au sommet, dans un désordre sauvage. A toutes les mesures qu’imposera un gouvernement manquera toute garantie de durée ; on reculera devant des entreprises auxquelles il faudrait des dizaines, des centaines d’années de croissance tranquille pour mûrir leurs fruits à point. Personne ne se sentira plus d’autre obligation envers la loi que de s’incliner devant la force qui l’aura introduite : mais aussitôt on se mettra à œuvrer pour la saper par une force nouvelle, une nouvelle majorité à constituer. Enfin – on peut l’affirmer avec certitude – la méfiance à l’endroit de tout ce qui tient au gouvernement, la révélation de ce qu’ont d’inutile et d’exténuant ces luttes haletantes, ne pourront que pousser les hommes à une résolution radicalement neuve : supprimer la notion d’État, abolir l’opposition « privé et public ». Les sociétés privées absorberont progressivement les affaires d’État : même le reste le plus coriace qui subsistera de ce vieux travail du gouvernement (cette fonction, par exemple, destinée à garantir les particuliers contre les particuliers), ce seront finalement des entrepreneurs privés qui s’en chargeront un jour. Le mépris, la décadence et la mort de l’État, l’affranchissement du particulier (je n’ai garde de dire : de l’individu) sont la conséquence de la conception démocratique de l’État ; là est sa mission. Une fois remplie sa tâche (qui, comme toutes choses humaines, comporte beaucoup de raison et beaucoup de déraison), une fois surmontées toutes les rechutes de la vieille maladie, c’est, dans le livre des Fables de l’humanité, un nouveau feuillet qui se déroulera, et on y lira toutes sortes d’histoires bizarres avec peut-être aussi quelques bons passages. – Résumons brièvement ce qui précède : l’intérêt du gouvernement dans son rôle de tutelle et l’intérêt de la religion vont si bien la main dans la main que, dès le moment où cette dernière amorce son déclin, les fondements de l’État sont ébranlés du même coup. La croyance à un ordre divin des choses politiques, à un mystère dans l’existence de l’État, est d’origine religieuse : que la religion vienne à disparaître, et l’État y perdra inévitablement son antique voile d’Isis, cessera d’inspirer la vénération. La souveraineté du peuple, vue de près, servira à dissiper aussi les derniers restes de magie et de superstition dans ce domaine de sentiments ; la démocratie moderne sera la forme historique de la décadence de l’État. – La perspective résultant de cette décadence certaine n’est pourtant pas catastrophique sous tous les rapports : le bon sens et l’égoïsme des hommes sont, de toutes leurs qualités, les mieux développées ; quand l’État ne répondra plus aux exigences de ces forces, ce n’est pas le chaos qui lui succédera le moins du monde, mais une invention plus efficace encore que ne l’était l’État arrivera à triompher de celui-ci. Nombreuses sont les forces d’organisation que l’humanité a déjà vues dépérir – par exemple celle de la communauté de race, qui fut pendant des millénaires beaucoup plus puissante que celle de la famille, qui disposait même du pouvoir et de l’organisation bien avant que la famille ne fût constituée. Nous voyons nous-mêmes pâlir et s’affaiblir un peu plus chaque jour la grande idée du droit et du pouvoir familiaux, qui exerça jadis sa domination sur toute l’étendue du monde romain. C’est ainsi qu’une génération future verra l’État lui aussi perdre toute importance – idée à laquelle beaucoup de contemporains ne sauraient guère penser sans crainte et sans horreur. Certes, travailler à la propagation et à la réalisation de cette idée est déjà autre chose : il faut nourrir une opinion fort prétentieuse de sa raison et ne guère comprendre l’histoire qu’à demi pour mettre d’ores et déjà la main à la charrue – alors que personne ne saurait encore nous montrer les graines qu’il s’agira de semer ensuite sur le terrain labouré. Faisons donc confiance « au bon sens et à l’égoïsme des hommes » pour laisser subsister l’État encore un bon bout de temps et parer aux tentatives destructrices de certains, trop zélés et trop pressés de leur demi-savoir !

[maxjean2]

Apple a annoncé avoir décidé d'investir 2,5 milliards de dollars pour aider à surmonter une crise en Californie qui provoque des difficultés de logements. Les tarifs n'ont cessé là bas de grimer en flèche, chassant locataires et accédant à la propriété en dehors de San Francisco.

Apple se lance donc dans une nouvelle bataille sociale et se transforme un peu en état dans l'état.

Certains pourront rire du fait que la société a pendant très longtemps (et encore aujourd'hui) tout fait pour échapper à l'impôt.

Lien vers le billet original

bonjour je ne poste plus depuis fort longtemps mais je ne résiste pas au plaisir de vous faire un petit copié coller du texte d'un petit gars pas trop con qui fait suite à la dernière remarque du grand potentat de ce site.
C'est assez long mais surtout terriblement d'actualité.
En vous souhaitant bonne lecture

Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain, I, §472
Aussi longtemps que l’Etat ou, plus exactement le gouvernement se saura commis à la tutelle d’une masse mineure et pèsera la question de savoir s’il faut, à son usage, maintenir ou éliminer la religion, il est infiniment probable qu’il se décidera toujours pour le maintien de la religion.

Bla bla bla

Bla bla bla

La religion est utile à ceux qui ont peur de redevenir poussière , à ceux qui espèrent retrouver un être aimé ou aux gouvernement autocratique qui veulent assoir des lois sans avoir besoin de police pour les faire respecter

[cesar]

Apple a annoncé avoir décidé d'investir 2,5 milliards de dollars pour aider à surmonter une crise en Californie qui provoque des difficultés de logements. Les tarifs n'ont cessé là bas de grimer en flèche, chassant locataires et accédant à la propriété en dehors de San Francisco.

Apple se lance donc dans une nouvelle bataille sociale et se transforme un peu en état dans l'état.

Certains pourront rire du fait que la société a pendant très longtemps (et encore aujourd'hui) tout fait pour échapper à l'impôt.

Lien vers le billet original

bonjour je ne poste plus depuis fort longtemps mais je ne résiste pas au plaisir de vous faire un petit copié coller du texte d'un petit gars pas trop con qui fait suite à la dernière remarque du grand potentat de ce site.
C'est assez long mais surtout terriblement d'actualité.
En vous souhaitant bonne lecture

Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain, I, §472
Aussi longtemps que l’Etat ou, plus exactement le gouvernement se saura commis à la tutelle d’une masse mineure et pèsera la question de savoir s’il faut, à son usage, maintenir ou éliminer la religion, il est infiniment probable qu’il se décidera toujours pour le maintien de la religion.

Bla bla bla

Bla bla bla

La religion est utile à ceux qui ont peur de redevenir poussière , à ceux qui espèrent retrouver un être aimé ou aux gouvernement autocratique qui veulent assoir des lois sans avoir besoin de police pour les faire respecter

Le sujet du texte est, pour ceux qui ne se suffisent pas d'un "bla bla bla ",d'une analyse sur la fin des Etats au sens ou on les comprend aujourd'hui, à la montée des grandes corporations qui tendent a remplacer ces derniers et au retour des féodalités. Quand on ne prend pas la peine de lire, on peut ne pas prendre la peine d'écrire un commentaire lapidaire type gna gna gna (le gna gna gna remplaçant le mépris non argumenté que l'on a pour quelque chose).

[Lionel]

Le sujet du texte est, pour ceux qui ne se suffisent pas d'un "bla bla bla ",d'une analyse sur la fin des Etats au sens ou on les comprend aujourd'hui, à la montée des grandes corporations qui tendent a remplacer ces derniers et au retour des féodalités. Quand on ne prend pas la peine de lire, on peut ne pas prendre la peine d'écrire un commentaire lapidaire type gna gna gna (le gna gna gna remplaçant le mépris non argumenté que l'on a pour quelque chose).

On est pas dans un retour à la féodalité, ou tout du moins pas la peine d'aller aussi loin. On est dans un retour au début de la révolution industrielle américaine où les patrons fournissaient tous les aspects de la vie de leurs employés pour mieux les contrôler.
Tu es payé par la société X qui te loge et te fait payer un loyer, tu achètes à la boutique X... L'argent est en cycle fermé et revient toujours à X.

[Rocou]

Tu es payé par la société X qui te loge et te fait payer un loyer, tu achètes à la boutique X... L'argent est en cycle fermé et revient toujours à X.

L'argent n'est qu'un outil pour les échanges. Quand on fait un échange c'est que l'on estime que celui-ci nous est profitable, sinon on échange pas.
Il est résulte un enrichissement de part et d'autre.

Quand un ouvrier achète une voiture à monsieur Ford, il ne devient pas pauvre en se débarrassant de son argent, il obtient une voiture. L'ouvrier estime que la voiture vaut davantage que l'argent versé. De son côté, Monsieur Ford estime que l'argent reçu vaut plus que la voiture.
L'ouvrier se sert de sa voiture pour ses déplacements et monsieur Ford, se sert de l'argent pour investir.

"L'argent en cycle fermé" est une phrase qui n'a pas de sens. L'argent évolue toujours en circuit fermé. Ce circuit est plus ou moins important. (A ce propos, préférer les "circuits courts", c'est privilégier toujours les mêmes)
Quand on se nourrit, que l'on s'habille, que l'on se loge, on se fiche de savoir à qui va l'argent. Ce qui est important c'est d'avoir le choix et l'on va vers celui qui offre le meilleur rapport qualité/prix. Si c'est toujours X, alors c'est que X est le meilleur.
Ce qui est grave c'est quand X empêche la concurrence d'émerger par la force. Car il n' pas besoin d'innover, peut augmenter ses prix comme il veut, etc. (SNCF, France Telecom, Trabant, SNCM etc.)

[scoch]

Quand on se nourrit, que l'on s'habille, que l'on se loge, on se fiche de savoir à qui va l'argent. Ce qui est important c'est d'avoir le choix et l'on va vers celui qui offre le meilleur rapport qualité/prix.

Là, tu sembles omettre l’aspect social voire éthique qui peut exister dans la relation du commerçant et ses clients. Le boulanger de ton quartier ou la vendeuse de pompes que tu surprends à tenir des propos racistes ou même très grossiers tu n’en changeras pas pour une raison de rapport qualité/prix ?
Quant à se nourrir, essayer de bien le faire peut amener à s’intéresser à la provenance des produits.
Pour s’habiller, il y a des marques qui essayent d’être moins polluantes et plus éthiques que leurs concurrentes et qui trouvent une clientèle.
Je pense que quand on se fiche de savoir à qui va l'argent, comme tu dis, on se fiche de pas mal d’autres choses.

[chombier]

Quand on se nourrit, que l'on s'habille, que l'on se loge, on se fiche de savoir à qui va l'argent. Ce qui est important c'est d'avoir le choix et l'on va vers celui qui offre le meilleur rapport qualité/prix.

Là, tu sembles omettre l’aspect social voire éthique qui peut exister dans la relation du commerçant et ses clients. Le boulanger de ton quartier ou la vendeuse de pompes que tu surprends à tenir des propos racistes ou même très grossiers tu n’en changeras pas pour une raison de rapport qualité/prix ?
Quant à se nourrir, essayer de bien le faire peut amener à s’intéresser à la provenance des produits.
Pour s’habiller, il y a des marques qui essayent d’être moins polluantes et plus éthiques que leurs concurrentes et qui trouvent une clientèle.
Je pense que quand on se fiche de savoir à qui va l'argent, comme tu dis, on se fiche de pas mal d’autres choses.

Y'a des gens qui se fichent.
J'adhère totalement à ces propos !