Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019

[Lionel]

Avec High Sierra, Apple a commencé à introduire un nouveau système de fichier moderne pour remplacer le HFS+, l'APFS.
Ce système de fichier permet de prendre des instantanés, permet de gagner de la place en évitant la redondance de fichiers stockés... Indubitablement, il apporte beaucoup et n'en est qu'au début de son plein emploi (avec Time Machine par exemple).

Sous High Sierra, seuls les SSD supportaient l'APFS tandis que les Fusion Drive et disques durs restaient en HFS+. Avec Mojave, ce sont tous les supports qui passent en APFS.

Mike Bombich a réalisé des tests fort intéressants là dessus.

Il a comparé les performances de deux volumes, un en HFS+ et un en APFS lors de la réalisation de l'énumération de très nombreux fichiers. Il s'agit dans la pratique de demander au système où sont les fichiers sur le disque. Au premier test, l'APFS est moins rapide à ce jeu d'un facteur 3 et atteignait un facteur 10 quand on le répétait.

Le problème est lié à la façon dont les deux systèmes cataloguent les données. Dans le cas du HFS (ainsi que la plupart des autres formats sur d'autres systèmes), le catalogue est placé au centre du disque. Dans le format APFS il n'y a pas de catalogue mais des en-têtes dispersés partout.
Sur un SSD, cela n'a aucune importance. Le contrôleur peut accéder à n'importe quelle zone mémoire sans voir les temps d'accès diminuer. En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue.

L'explication de la baisse terrible de performances est donc là.
Hasard des choses, j'ai eu affaire hier à un iMac sous Mojave qui avait des soucis. Comme souvent dans ce cas, je l'ai démarré en mode Single User et ai lancé une commande FSCK pour vérifier la structure du volume. Mal m'en a pris. Si la chose prend très peu de temps sur un SSD, elle semble sans fin sur un disque dur.

Donc, sachez que l'APFS vous fera perdre en performances sur un disque dur. C'est d'autant plus vrai s'il s'agit du volume de démarrage qui sans cesse doit jongler avec de petits fichiers. Il existe bien un système de défragmentation sous Mojave, mais qu'il soit activé ou pas ne change rien. En revanche, désactiver la prise d'instantanés en totalité ou partiellement ruine encore plus les performances.


Lien vers le billet original

[raoulito]

Comme il s'agit d'ordinateurs de bureau, une solution peut être de prendre un SSD de 250Go ou plus en USB3 pour y mettre le système et son travail, et d'utiliser alors le disque dur (interne) comme une sauvegarde. C'est contre-intuitif, mais c'est jouable.

attention au TRIM, il ne passe pas en usb3, faudra prendre le ssd et le brancher à l’interieur d’un Pc ou en boitier thunderbolt de temps à autre et le laisser faire sa sauce sous peine de reduire la durée de vie du SSD

Mike Bombich a choisi de publier un test d'énumération sur disque à plateau entre HFS+, système de fichiers avec un catalogue monolithique monothread, et APFS, système de fichier optimisé multithread pour mémoires non volatiles.

Vlady dis que non
Mais bien sur que si. Ca rejointt mon "oui mais non de la premiere page, les résultats sont faussé des le départ sans une ponderation que tu viens de rapeller.
Je regrette qu'APFS ne va pas aussi loin de ZFS, que j'utilise sur mes serveurs, je pensais il y a 3 ans y trouver la plus part de ses fonctionnalité (chiffre), il en est rien; de plus APFS est toujours aussi mal documenté

alors voilà, j’ai peut-être sauté un post, mais au-dela de la grogne sur apple et ses bevues, ma question est « pourquoi les entetes de fichiers ne sont plus au milieu »   ?
je comprend qu’avec les ssd c’est inutile, mais à part cela, y avait-il un avantage particulier pour le APFS de faire comme cela ?

[SartMatt]

Comme il s'agit d'ordinateurs de bureau, une solution peut être de prendre un SSD de 250Go ou plus en USB3 pour y mettre le système et son travail, et d'utiliser alors le disque dur (interne) comme une sauvegarde. C'est contre-intuitif, mais c'est jouable.

attention au TRIM, il ne passe pas en usb3, faudra prendre le ssd et le brancher à l’interieur d’un Pc ou en boitier thunderbolt de temps à autre et le laisser faire sa sauce sous peine de reduire la durée de vie du SSD

Le TRIM étant envoyé au moment de la suppression des données, brancher temporairement le SSD en TB ou à un PC ne rétablira pas les TRIM qui n'ont pas été effectués, sauf à créer puis supprimer un gros fichier remplissant tout l'espace libre. Accessoirement, comme les autres OS ne gèrent pas l'APFS (sauf éventuellement Windows avec Paragon APFS, mais je ne sais pas si ce dernier gère le TRIM...), la connexion à un PC ne permettra pas de faire cette manipulation, ça devra obligatoirement se faire avec un Mac (c'est fort dommage d'ailleurs, car ça serait bien plus simple avec un OS PC gérant l'APFS, on pourrait le faire en USB, l'absence de TRIM en USB étant une limitation de macOS, pas une limitation de l'USB).

alors voilà, j’ai peut-être sauté un post, mais au-dela de la grogne sur apple et ses bevues, ma question est « pourquoi les entetes de fichiers ne sont plus au milieu » ?
je comprend qu’avec les ssd c’est inutile, mais à part cela, y avait-il un avantage particulier pour le APFS de faire comme cela ?

Je vois une utilité : en distribuant le catalogue plutôt qu'en le concentrant à un seul endroit, on rend le système de fichiers plus robuste en cas de défaut matériel : les pertes se limiteront aux fichiers situés dans la zone affectée, alors qu'avec un catalogue centralisé, si le catalogue est dans la zone affectée, les dégâts peuvent être beaucoup plus importants.

Mais c'est pas forcément la raison de ce choix par Apple, vu que cette approche a moins de sens aujourd'hui avec un SSD que hier avec un HDD : avec un SSD, des données logiquement éloignées peuvent être physiquement proches, et inversement, donc au final même un catalogue logiquement centralisé se retrouve physiquement distribué.

[zebigbug]

Question :

suis je le seul "malade mental" à formater mes disques durs 1 fois / an ou tous les deux ans , en cas de forte sollicitation ?

sauf les SSD, bien sur ...

Cela permet de faire un nettoyage et le formatage isole les secteurs defectueux ...
revers de la médaille , le transfert demande du temps.

[chombier]

Question :

suis je le seul "malade mental" à formater mes disques durs 1 fois / an ou tous les deux ans , en cas de forte sollicitation ?

Oui !

sauf les SSD, bien sur ...

Cela permet de faire un nettoyage et le formatage isole les secteurs defectueux ...
revers de la médaille , le transfert demande du temps.

En fait je n'en sais rien, mais je ne me vois pas sauvegarder puis formater puis remettre les données sur le disque de 8TB de mon NAS, ne serait-ce qu'une seule fois...
Combien d'heures à flipper à la moindre coupure de courant ?