Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019

[Lionel]

Avec High Sierra, Apple a commencé à introduire un nouveau système de fichier moderne pour remplacer le HFS+, l'APFS.
Ce système de fichier permet de prendre des instantanés, permet de gagner de la place en évitant la redondance de fichiers stockés... Indubitablement, il apporte beaucoup et n'en est qu'au début de son plein emploi (avec Time Machine par exemple).

Sous High Sierra, seuls les SSD supportaient l'APFS tandis que les Fusion Drive et disques durs restaient en HFS+. Avec Mojave, ce sont tous les supports qui passent en APFS.

Mike Bombich a réalisé des tests fort intéressants là dessus.

Il a comparé les performances de deux volumes, un en HFS+ et un en APFS lors de la réalisation de l'énumération de très nombreux fichiers. Il s'agit dans la pratique de demander au système où sont les fichiers sur le disque. Au premier test, l'APFS est moins rapide à ce jeu d'un facteur 3 et atteignait un facteur 10 quand on le répétait.

Le problème est lié à la façon dont les deux systèmes cataloguent les données. Dans le cas du HFS (ainsi que la plupart des autres formats sur d'autres systèmes), le catalogue est placé au centre du disque. Dans le format APFS il n'y a pas de catalogue mais des en-têtes dispersés partout.
Sur un SSD, cela n'a aucune importance. Le contrôleur peut accéder à n'importe quelle zone mémoire sans voir les temps d'accès diminuer. En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue.

L'explication de la baisse terrible de performances est donc là.
Hasard des choses, j'ai eu affaire hier à un iMac sous Mojave qui avait des soucis. Comme souvent dans ce cas, je l'ai démarré en mode Single User et ai lancé une commande FSCK pour vérifier la structure du volume. Mal m'en a pris. Si la chose prend très peu de temps sur un SSD, elle semble sans fin sur un disque dur.

Donc, sachez que l'APFS vous fera perdre en performances sur un disque dur. C'est d'autant plus vrai s'il s'agit du volume de démarrage qui sans cesse doit jongler avec de petits fichiers. Il existe bien un système de défragmentation sous Mojave, mais qu'il soit activé ou pas ne change rien. En revanche, désactiver la prise d'instantanés en totalité ou partiellement ruine encore plus les performances.


Lien vers le billet original

[jt_69.V]

En même temps, qui achèterait encore un ordi avec un disque dur en 2019 ?
Il faut franchement être maso pour faire ça

[Daniel31]

En même temps, qui achèterait encore un ordi avec un disque dur en 2019 ?
Il faut franchement être maso pour faire ça

Et bien disons que si tu fais un peu de photos (ou cinéma) et que tu as besoin de 2 ou 3 To, voire plus, un disque dur est quand même une bonne option en attendant d'avoir gagné au loto.
Les prix des SSD baissent mais ceux des disques durs aussi, et pour pas mal d'années encore il y aura des disques dur pour l'archivage, le stockage des données volumineuses, etc...

Je confirme les pertes de performances, j'avais fait l'erreur de passer ma partition principale (1.5To, sur un macbook pro 2012) en APFS et depuis ça rame sévère... j'attends d'avoir un peu de temps pour mettre un nouveau disque (en hfs+) + un ssd, sans prendre de risque

C'est un beau raté de la part d'Apple tout de même. Surtout à une époque où le monde des Unix (et de Linux en particulier) propose des filesystems opensource efficaces.

Quelqu'un a-t-il mesuré les perfs ente HFS et APFS sur un SSD au demeurant ??

Pour mon utilisation, les dernières mises à jour n'ont rien apporté de positif et ont :
- ralenti la machine (beaucoup)
- dans le finder, le coverflow a disparu, c'était pourtant super pratique
- les widgets météo, qui étaient bien pratique aussi
- Aperture (que j'utilise toujours, vu que j'ai 30000 photos environ qui sont sous aperture) plante de plus en plus

Que des choses qui étaient "amazing" quand elles étaient sorties...!
(on peut ajouter à la liste xcode de plus en plus gros, lent et buggué)

la perte du 32bit c'est un no-go pour moi (un soft en 32 bits auquel je tiens)
bref bientôt changement de disque, qui sera sans doute l'occasion de revenir en 10.13 ou 10.12...

Ce message a été modifié par Daniel31 - 17 Sep 2019, 19:01.

[solex46]

Que des choses qui étaient "amazing" quand elles étaient sorties...!
(on peut ajouter à la liste xcode de plus en plus gros, lent et buggué)

la perte du 32bit c'est un no-go pour moi (un soft en 32 bits auquel je tiens)
bref bientôt changement de disque, qui sera sans doute l'occasion de revenir en 10.13 ou 10.12...

Je pense qu'Apple a trouvé là un excellent moyen d'éviter l'inflation des softs sur l'appstore : dégouter tellement les devs qu'ils jettent l'éponge.

Personnellement, et malgré le revenus que ça me procure, je réfléchis sérieusement à arrêter (ou au moins ralentir considérablement) le dev pour iOS.
Se concentrer sur le dev pour Android est tellement moins chiant et tellement plus facile !

(en même temps, ça va être compliqué avec mon iMac 2010 de mettre à jour mes softs si Apple impose l'usage d'une version d'xCode récente... qui marche pas sans Mojave )

Peut-être que je devrais me reconvertir sérieusement dans l'ébénisterie ?