Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019

[Lionel]

Avec High Sierra, Apple a commencé à introduire un nouveau système de fichier moderne pour remplacer le HFS+, l'APFS.
Ce système de fichier permet de prendre des instantanés, permet de gagner de la place en évitant la redondance de fichiers stockés... Indubitablement, il apporte beaucoup et n'en est qu'au début de son plein emploi (avec Time Machine par exemple).

Sous High Sierra, seuls les SSD supportaient l'APFS tandis que les Fusion Drive et disques durs restaient en HFS+. Avec Mojave, ce sont tous les supports qui passent en APFS.

Mike Bombich a réalisé des tests fort intéressants là dessus.

Il a comparé les performances de deux volumes, un en HFS+ et un en APFS lors de la réalisation de l'énumération de très nombreux fichiers. Il s'agit dans la pratique de demander au système où sont les fichiers sur le disque. Au premier test, l'APFS est moins rapide à ce jeu d'un facteur 3 et atteignait un facteur 10 quand on le répétait.

Le problème est lié à la façon dont les deux systèmes cataloguent les données. Dans le cas du HFS (ainsi que la plupart des autres formats sur d'autres systèmes), le catalogue est placé au centre du disque. Dans le format APFS il n'y a pas de catalogue mais des en-têtes dispersés partout.
Sur un SSD, cela n'a aucune importance. Le contrôleur peut accéder à n'importe quelle zone mémoire sans voir les temps d'accès diminuer. En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue.

L'explication de la baisse terrible de performances est donc là.
Hasard des choses, j'ai eu affaire hier à un iMac sous Mojave qui avait des soucis. Comme souvent dans ce cas, je l'ai démarré en mode Single User et ai lancé une commande FSCK pour vérifier la structure du volume. Mal m'en a pris. Si la chose prend très peu de temps sur un SSD, elle semble sans fin sur un disque dur.

Donc, sachez que l'APFS vous fera perdre en performances sur un disque dur. C'est d'autant plus vrai s'il s'agit du volume de démarrage qui sans cesse doit jongler avec de petits fichiers. Il existe bien un système de défragmentation sous Mojave, mais qu'il soit activé ou pas ne change rien. En revanche, désactiver la prise d'instantanés en totalité ou partiellement ruine encore plus les performances.


Lien vers le billet original

[iAPX]

...
C'est un beau raté de la part d'Apple tout de même. Surtout à une époque où le monde des Unix (et de Linux en particulier) propose des filesystems opensource efficaces.
...

Je ne te souhaite pas d'avoir à réparer un ext4fs qui a merdé, et encore moins mesurer les "performances" d'un zfs (à stockage identique).
Quand un contrôleur merde sur du ext4fs (du vécu sur une workstation Dell), ça devient rapidement épique!

Oui mais non, on le sait depuis le début que APFS n'était pas un file system optimisé pour disque mécanique. D'où le choix de High Sierra de ne pas l'utiliser
Ce qui est plus surprenant, c'est effectivement le choix d'Apple de les forcer .

Je ne crois pas que le terme "optimisé" soit adéquat. APFS n'est optimisé pour rien, sur un SSD il n'est pas spécialement plus rapide que HFS+.
J'ai l'impression qu'APFS est un N-ème greffon d'iOS et optimisé surtout pour la performance boursière d'Apple.

APFS est peut-être le premier filesystem journalisé conçu pour les Unix: il respecte l'idée de prioriser les écriture (la sortie) sur les lectures, il évite la double écriture (ext4fs je te vois! Les SSD adorent, les HD aussi!), en rendant qui plus est celles-ci pseudo-séquentielles (les SSD adorent aussi, les HD aiment!).
D'intéressantes qualité pour les SSD, notamment en terme d'amplification d'écriture, donc de durabilité.
Avec le défaut que les fichiers ne sont pas contigus sur le support, donc des contre-performances énormes en lecture avec un HD et moins rapide que HFS+ sur un SSD toujours en lecture.

“En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue.”

Faut-il aussi envisager une usure prématurée du support ?...

Effectivement, c'est de la mécanique et plus c'est utilisé plus il y a d'usure, je pense que ce filesystem est totalement à déconseiller avec un disque dur.

[vlady]

APFS est peut-être le premier filesystem journalisé conçu pour les Unix: il respecte l'idée de prioriser les écriture (la sortie) sur les lectures, il évite la double écriture (ext4fs je te vois! Les SSD adorent, les HD aussi!), en rendant qui plus est celles-ci pseudo-séquentielles (les SSD adorent aussi, les HD aiment!).
D'intéressantes qualité pour les SSD, notamment en terme d'amplification d'écriture, donc de durabilité.
Avec le défaut que les fichiers ne sont pas contigus sur le support, donc des contre-performances énormes en lecture avec un HD et moins rapide que HFS+ sur un SSD toujours en lecture.

Même HFS+ est journalisé, et je ne parle pas de ZFS, btrfs et tant d'autres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Ici on parle de perfs, qui ne sont pas brillantissimes, pour le reste rien de nouveau qui n'existe pas ailleurs.

Ce message a été modifié par vlady - 17 Sep 2019, 19:50.

[iAPX]

APFS est peut-être le premier filesystem journalisé conçu pour les Unix: il respecte l'idée de prioriser les écriture (la sortie) sur les lectures, il évite la double écriture (ext4fs je te vois! Les SSD adorent, les HD aussi!), en rendant qui plus est celles-ci pseudo-séquentielles (les SSD adorent aussi, les HD aiment!).
D'intéressantes qualité pour les SSD, notamment en terme d'amplification d'écriture, donc de durabilité.
Avec le défaut que les fichiers ne sont pas contigus sur le support, donc des contre-performances énormes en lecture avec un HD et moins rapide que HFS+ sur un SSD toujours en lecture.

Même HFS+ est journalisé, et je ne parle pas de ZFS, btrfs et tant d'autres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

C'est un ensemble de qualités qu'aucun des autres n'a, et qui explique le choix d'Apple. Relis bien

btrfs parfatageant avec zfs des performances dégueulasses quelles que soit le support (lire ici pour btrfs) !

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Sep 2019, 19:52.

[vlady]

APFS est peut-être le premier filesystem journalisé conçu pour les Unix: il respecte l'idée de prioriser les écriture (la sortie) sur les lectures, il évite la double écriture (ext4fs je te vois! Les SSD adorent, les HD aussi!), en rendant qui plus est celles-ci pseudo-séquentielles (les SSD adorent aussi, les HD aiment!).
D'intéressantes qualité pour les SSD, notamment en terme d'amplification d'écriture, donc de durabilité.
Avec le défaut que les fichiers ne sont pas contigus sur le support, donc des contre-performances énormes en lecture avec un HD et moins rapide que HFS+ sur un SSD toujours en lecture.

Même HFS+ est journalisé, et je ne parle pas de ZFS, btrfs et tant d'autres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

C'est un ensemble de qualités qu'aucun des autres n'a, et qui explique le choix d'Apple. Relis bien

Tout dépend de point de vu. Pour moi les perfs ne sont pas extraordinaires, les données ne sont pas "checksumés", je ne vois qu'est ce que cherche d'autre. Et il est absolument claire qu'Apple ne va pas chercher ZFS et ses capacités. APFS c'est pour des gadgets, en tout cas pour le moment. Mais j'apprécie énormément les volumes dynamique et les snapshots....


Ce message a été modifié par vlady - 17 Sep 2019, 19:59.

[iAPX]

APFS est peut-être le premier filesystem journalisé conçu pour les Unix: il respecte l'idée de prioriser les écriture (la sortie) sur les lectures, il évite la double écriture (ext4fs je te vois! Les SSD adorent, les HD aussi!), en rendant qui plus est celles-ci pseudo-séquentielles (les SSD adorent aussi, les HD aiment!).
D'intéressantes qualité pour les SSD, notamment en terme d'amplification d'écriture, donc de durabilité.
Avec le défaut que les fichiers ne sont pas contigus sur le support, donc des contre-performances énormes en lecture avec un HD et moins rapide que HFS+ sur un SSD toujours en lecture.

Même HFS+ est journalisé, et je ne parle pas de ZFS, btrfs et tant d'autres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

C'est un ensemble de qualités qu'aucun des autres n'a, et qui explique le choix d'Apple. Relis bien

Tout dépend de point de vu. Pour moi les perfs ne sont pas extraordinaires, les données ne sont pas "checksumés", je ne vois qu'est ce que cherche d'autre...

Les données ont naturellement de l'ECC, que ça soit sur un disque dur ou un stockage Flash, et quand c'est toi qui a conçu le contrôleur Flash et son logiciel tu peux t'assurer de ce point à son niveau et non traiter le stockage comme une boîte noire

Pour le chiffrement c'est encore mieux puisque tu peux dédier cela à la puce dialoguant avec le contrôleur, donc T1 ou T2, pour sortir cette problématique de l'équation.
L'intégration a des gros avantages, et c'est ce qui a permis à Apple d'offrir des SSD aux performances incroyables pendant 1 ou 2ans, et encore du meilleur niveau.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Sep 2019, 19:59.