Nettoyé : L'APFS dégrade fortement les performances sur les disques durs, Réactions à la publication du 17/09/2019

[Lionel]

Avec High Sierra, Apple a commencé à introduire un nouveau système de fichier moderne pour remplacer le HFS+, l'APFS.
Ce système de fichier permet de prendre des instantanés, permet de gagner de la place en évitant la redondance de fichiers stockés... Indubitablement, il apporte beaucoup et n'en est qu'au début de son plein emploi (avec Time Machine par exemple).

Sous High Sierra, seuls les SSD supportaient l'APFS tandis que les Fusion Drive et disques durs restaient en HFS+. Avec Mojave, ce sont tous les supports qui passent en APFS.

Mike Bombich a réalisé des tests fort intéressants là dessus.

Il a comparé les performances de deux volumes, un en HFS+ et un en APFS lors de la réalisation de l'énumération de très nombreux fichiers. Il s'agit dans la pratique de demander au système où sont les fichiers sur le disque. Au premier test, l'APFS est moins rapide à ce jeu d'un facteur 3 et atteignait un facteur 10 quand on le répétait.

Le problème est lié à la façon dont les deux systèmes cataloguent les données. Dans le cas du HFS (ainsi que la plupart des autres formats sur d'autres systèmes), le catalogue est placé au centre du disque. Dans le format APFS il n'y a pas de catalogue mais des en-têtes dispersés partout.
Sur un SSD, cela n'a aucune importance. Le contrôleur peut accéder à n'importe quelle zone mémoire sans voir les temps d'accès diminuer. En revanche dans le cas d'un disque dur, cela oblige les têtes à se déplacer dans des tas d'endroits différents au lieu de rester dans la zone catalogue.

L'explication de la baisse terrible de performances est donc là.
Hasard des choses, j'ai eu affaire hier à un iMac sous Mojave qui avait des soucis. Comme souvent dans ce cas, je l'ai démarré en mode Single User et ai lancé une commande FSCK pour vérifier la structure du volume. Mal m'en a pris. Si la chose prend très peu de temps sur un SSD, elle semble sans fin sur un disque dur.

Donc, sachez que l'APFS vous fera perdre en performances sur un disque dur. C'est d'autant plus vrai s'il s'agit du volume de démarrage qui sans cesse doit jongler avec de petits fichiers. Il existe bien un système de défragmentation sous Mojave, mais qu'il soit activé ou pas ne change rien. En revanche, désactiver la prise d'instantanés en totalité ou partiellement ruine encore plus les performances.


Lien vers le billet original

[jt_69.V]

Les 27" ont des fusion drive de base quand même ! Mais avec une partie SSD qui fait... 32 Go !
Et les 21,5" de base ont des HDD... à 5400 tr/mn !

Bref... J'attends toujours pour changer mon iMac 2008 et son SSD 1To...

[marc_os]

Les 27" ont des fusion drive de base quand même ! Mais avec une partie SSD qui fait... 32 Go !
Et les 21,5" de base ont des HDD... à 5400 tr/mn !

Bref... J'attends toujours pour changer mon iMac 2008 et son SSD 1To...

Le pire, c'est que sous Mojave* si tu ouvres l'utilitaire de disque et que tu sélectionnes le volume Fusion Drive, alors il est présenté comme un SSD !

Donc si tu as un logiciel qui adopte des stratégies différentes selon le type de disque et qu'il utilise les infos renvoyées par les API d'Apple, alors il croira que le volume Fusion Drive est un SSD.


(*) Pas fait le test sur les systèmes plus vieux

[SartMatt]

À noter aussi que outre l'impact négatif sur les performances, ça peut avoir un impact négatif sur la durée de vie du disque dur, puisque le bras va bouger beaucoup plus.

Donc si tu as un logiciel qui adopte des stratégies différentes selon le type de disque et qu'il utilise les infos renvoyées par les API d'Apple, alors il croira que le volume Fusion Drive est un SSD.

Ah, c'est peut-être pour ça que celui qui fixe les prix chez Apple croit que le Fusion Drive est un SSD ^^ 120€ pour passer de HDD 1 To à Fusion Drive 1 To, c'est le prix d'un SSD de 1 To

Ce message a été modifié par SartMatt - 17 Sep 2019, 18:40.