Cellebrite annonce pouvoir accéder aux appareils iOS jusqu'à la version 12.3, Réactions à la publication du 17/06/2019

[Lionel]

Cellebrite, une société de forensic dont on a souvent entendu parler ces derniers temps, a annoncé sur son compte Twitter qu'elle était dorénavant capable d'accéder au contenu des appareils iOS jusqu'à la version 12.3.

Cela signifie donc qu'une nouvelle faille a été découverte dans iOS.
Il s'agit maintenant d'un business à part entière avec des équipes professionnelles engagées là dessus.
Ce qui était il y a 10 ans un jeu de chat et de la souris (dixit Steve Jobs) est devenu un commerce lucratif et un impératif gouvernemental dans tous les pays ou presque.

Lien vers le billet original

[shawn le messie]

La soudure n'augmente pas la sécurité contre les acteurs gouvernementaux: seul un mot-de-passe fort peut le faire réellement, si tant est que l'implémentation soit correcte (FileVault 2 semble correctement implémenté tout du moins tel que présenté).

Je ne vois pas ce que le risque terroriste vient faire là-dedans, et pour les acteurs de niveaux gouvernementaux (au moins certains), la messe est dite depuis longtemps coté sécurité de la vie privée: il n'y en a absolument aucune.

Sur le plan matériel, la menace de bombes intégrées à des appareils Apple avait circulé.
On ne reverra pas de MacBook dont on peut remplacer la batterie pendant un vol d'avion.

Sur le plan logiciel, ce n'est que mon avis, mais je trouve que le cryptage APFS a été imposé très rapidement partout chez Apple.
Pas impossible qu'une clé pour la NSA existe. Un cadenas TSA numérique serait presque logique.
Mais ça n'interdit pas de recrypter avec ce que l'on veut au-dessus

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

[zero]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Ce message a été modifié par zero - 19 Jun 2019, 04:12.

[shawn le messie]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

[zero]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

Tu peux dire ce que tu veux mais coder ou crypter sont bien plus parlants que chiffrer dans ce cas. Chiffrer évoque plutôt : donner un chiffre à quelque chose. (ex: Chiffrer des dépenses)

[shawn le messie]

On ne crypte pas on chiffre et déchiffre.
En revanche on décrypte quand la convention de chiffrement est inconnue.

Dire qu'il y a encore des défenseurs de cette règle dépassée depuis longtemps.

Les avocats, les magistrats par exemple qui sont formés en "cyber" et pour qui les mots ont un sens.

On arrête les sujets techniques où tous les mots peuvent être remplacer par d'autres au risque d'en changer le sens alors.

Tu peux dire ce que tu veux mais coder ou crypter sont bien plus parlants que chiffrer dans ce cas. Chiffrer évoque plutôt : donner un chiffre à quelque chose. (ex: Chiffrer des dépenses)

Tu peux dire ce que tu veux mais chiffrer pour rendre incompréhensible un message, peu importe sa nature, peu importe la clé ou la méthode, c'est correct d'un point de vue scientifique. Crypter ne l'est ni sur le plan du langage ni sur un plan scientifique.

Pas grave, j'abandonne, se comprendre est le principal. Dommage de tirer vers le bas des articles qui se veulent au minimum technique.

[zero]

Tu peux dire ce que tu veux mais chiffrer pour rendre incompréhensible un message, peu importe sa nature, peu importe la clé ou la méthode, c'est correct d'un point de vue scientifique. Crypter ne l'est ni sur le plan du langage ni sur un plan scientifique.

Pas grave, j'abandonne, se comprendre est le principal. Dommage de tirer vers le bas des articles qui se veulent au minimum technique.

Chiffrer, c'est correct d'un point de vue scientifique ? On a pas forcément besoin de chiffres pour coder un message. Un alphabet ou des symboles spécifiques, une grammaire inventée, etc, tout est bon pour coder un message. La vérité est qu'il y a quelques années ont faisait tout pour que le français ne ressemble pas à l'anglais quitte à trouver des solutions super farfelues.

Crypter n'a aucun sens, puisque dans crypter il y a une notion d'inconnu.

Bien si puisque c'est le but de crypter. La nature et/ou le sens du message doit devenir inconnue pour les autres ! Et puis, le sens d'un terme est très rarement déteminé par la méthode utilisée de la chose à nommer à ce je sache. Essaie d'en trouver d'ailleurs !

Ce message a été modifié par zero - 20 Jun 2019, 01:48.