Lenovo présente son nouvel ordinateur portable professionnel, Réactions à la publication du 13/06/2019

[Lionel]

Lenovo a présenté son nouveau ThinkPad P1, son ordinateur portable professionnel.

Proposé avec une dalle LCD full HD ou un écran OLED tactile 4K, sa coque est dorénavant intégralement en fibre de carbone. Son épaisseur est de 17,2 mm (15,5 pour le MacBook Pro 15") et son poids de 1,7 kg (1,83 kg pour le MacBook Pro).
Selon Lenovo, la coque peut encaisser des chocs conséquents sans montrer la moindre trace d'impact.

Au niveau processeur, il peut supporter tous les processeurs Intel de 9e génération ainsi que des Xeon.
Au niveau graphique, on a droit à des NVIDIA Quadro T1000 ou T2000.
Il est doté de deux connecteurs Thunderbolt 3 et deux USB 3.1.
Il supporte 2 barrettes SSD ainsi que les RAID 1 et 0.

Le tarif démarre à 2000$.

Lien vers le billet original

[Tom25]

Attendez ?! Vous êtes sûr là ? Quand même, mieux vaut un email qu'on courrier quand même (d'un point de vu écologique), non ?

Mais oui, après c'est comme tout et on en détourne l'usage initial. Je suis sidéré que même la télé passe par là, alors qu'on a réseau TNT efficace et de qualité il me semble. Tous ces films et toutes ces vidéos qui transitent via le net, oui ça ça doit bouffer. Et on a d'autres solutions moins énergivores. Mais il y a un marché dans cette forme de diffusion alors … .

[Benzebut]

Attendez ?! Vous êtes sûr là ? Quand même, mieux vaut un email qu'on courrier quand même (d'un point de vu écologique), non ?

Mais oui, après c'est comme tout et on en détourne l'usage initial. Je suis sidéré que même la télé passe par là, alors qu'on a réseau TNT efficace et de qualité il me semble. Tous ces films et toutes ces vidéos qui transitent via le net, oui ça ça doit bouffer. Et on a d'autres solutions moins énergivores. Mais il y a un marché dans cette forme de diffusion alors … .

Si ce n'est pas encore le cas, "Internet" va devenir la plus pollueuse des activités humaines. C'est la quantité qui pose problème dans les calculs. Ainsi, 1 email consomme un peu, 1 image plus, 1 vidéo encore plus, mais de plus en plus en mobilité, donc relais et antennes, voire fibre et satellites pour maintenir l'infrastructure. Plus le fait que dans le fonctionnement même du réseau, qui fait que chaque information est stockées tant qu'elle n'est pas confirmée comme arrivée à destination, ce qui demande des capacités de traitement. Et on saupoudre le tout désormais du stockage fait à distance pour tout le monde et des machines de moins en moins pérennes (réellement ou pas goûts de l'utilisateur)...

Et tout cela multiplié par le nombre d'utilisateurs d'Internet, vous arrivez au total que l'alimentation du réseau en permanence est la démarche la moins écologique actuelle ...

[Oliv333]

Attendez ?! Vous êtes sûr là ? Quand même, mieux vaut un email qu'on courrier quand même (d'un point de vu écologique), non ?

Mais oui, après c'est comme tout et on en détourne l'usage initial. Je suis sidéré que même la télé passe par là, alors qu'on a réseau TNT efficace et de qualité il me semble. Tous ces films et toutes ces vidéos qui transitent via le net, oui ça ça doit bouffer. Et on a d'autres solutions moins énergivores. Mais il y a un marché dans cette forme de diffusion alors … .

Si ce n'est pas encore le cas, "Internet" va devenir la plus pollueuse des activités humaines. C'est la quantité qui pose problème dans les calculs. Ainsi, 1 email consomme un peu, 1 image plus, 1 vidéo encore plus, mais de plus en plus en mobilité, donc relais et antennes, voire fibre et satellites pour maintenir l'infrastructure. Plus le fait que dans le fonctionnement même du réseau, qui fait que chaque information est stockées tant qu'elle n'est pas confirmée comme arrivée à destination, ce qui demande des capacités de traitement. Et on saupoudre le tout désormais du stockage fait à distance pour tout le monde et des machines de moins en moins pérennes (réellement ou pas goûts de l'utilisateur)...

Et tout cela multiplié par le nombre d'utilisateurs d'Internet, vous arrivez au total que l'alimentation du réseau en permanence est la démarche la moins écologique actuelle ...

J'attend qu'on me démontre qu'envoyer un email consomme plus d'énergie qu'envoyer un courrier papier (bois, papier, encre, camion, éventuellement avion, plates-formes de distribution, etc)
Sans compter que le recyclage du papier, avec le désencrage, est une activité des plus polluantes qui soit.

Maintenant avec toutes les dérives genre "stockez vos photos sur le cloud" (ce qu'un mail dropbox m'enjoignait à faire encore ce matin), internet à démultiplié les possibilités de consommation.
Mais c'est la logique économique de la "croissance", qui sous tend cette consommation en mode "toujours plus" qui pose problème, internet en soi n'y est pour rien. C'est l'usage qui en est fait qui est énergétivore, pas le réseau en lui même.

[Benzebut]

J'attend qu'on me démontre qu'envoyer un email consomme plus d'énergie qu'envoyer un courrier papier (bois, papier, encre, camion, éventuellement avion, plates-formes de distribution, etc)
Sans compter que le recyclage du papier, avec le désencrage, est une activité des plus polluantes qui soit.

Maintenant avec toutes les dérives genre "stockez vos photos sur le cloud" (ce qu'un mail dropbox m'enjoignait à faire encore ce matin), internet à démultiplié les possibilités de consommation.
Mais c'est la logique économique de la "croissance", qui sous tend cette consommation en mode "toujours plus" qui pose problème, internet en soi n'y est pour rien. C'est l'usage qui en est fait qui est énergétivore, pas le réseau en lui même.

Une simple requête sur un moteur de recherche montre par exemple que "ADEME estimait effectivement en 2014 qu’1 Mo envoyé correspondait à 15 grammes de CO2". Ce qui est encore une fois amplifié par le nombre, car combien de messages sont envoyés par jour à travers le monde, nécessitant une infrastructure fonctionnant en permanence pour cela ? Je ne puis dire, mais supputer un grand nombre.

Sur le second point, ce sont les usages qui font exploser la demande. Mais comme tous les usages, connaitre les conséquences permet de faire les bons choix. Le direct consomme outrageusement, comme écouter de la musique en fonction de ses listes de lectures sur son iBidule en mobilité ou faire coucou à la camera avec la photo transmise en direct sur les réseaux sociaux et consorts... Encore une fois, c'est le nombre qui pose problème, pas le fait que cela soit faisable.

Ou dans le cas présent, faire le tri sur ses messageries, permet de sauvegarder de la place et d'économiser d'autant de l'énergie pour maintenir ces sauvegardes. Ce sont des choix à faire...

[SartMatt]

J'attend qu'on me démontre qu'envoyer un email consomme plus d'énergie qu'envoyer un courrier papier (bois, papier, encre, camion, éventuellement avion, plates-formes de distribution, etc) Sans compter que le recyclage du papier, avec le désencrage, est une activité des plus polluantes qui soit. Maintenant avec toutes les dérives genre "stockez vos photos sur le cloud" (ce qu'un mail dropbox m'enjoignait à faire encore ce matin), internet à démultiplié les possibilités de consommation. Mais c'est la logique économique de la "croissance", qui sous tend cette consommation en mode "toujours plus" qui pose problème, internet en soi n'y est pour rien. C'est l'usage qui en est fait qui est énergétivore, pas le réseau en lui même.

Une simple requête sur un moteur de recherche montre par exemple que "ADEME estimait effectivement en 2014 qu’1 Mo envoyé correspondait à 15 grammes de CO2".

L'ADEME indique aussi que le papier a un coût CO2 de l'ordre de 0.92kg/kg : http://www.bilans-ges.ademe.fr/documentati...rticles_en_.htm
Ce qui donne donc environ 17g de CO2 pour produire 3 feuilles A4 80g et une enveloppe DL.
La Poste nous informé en outre qu'acheminer le tout en tarif Lettre Verte de Paris à Lyon coûte 20g de CO2 :http://objectifzeroco2.laposte.fr/
On est donc déjà à largement plus que l'envoi de 1 Mo par mail, alors que 3 feuilles A4 c'est souvent beaucoup moins d'informations que dans 1 Mo, et qu'on n'a pas non plus compté le coût de l'acheminement du papier jusqu'à l'expéditeur ni celui de l'encre, ni éventuellement le coût de l'acheminement de la lettre jusqu'à La Poste (n'oublions pas que pas mal de gens prennent la voiture même pour faire 500 m).
Il y a donc bien de très fortes chances que l'envoi par mail soit bien plus écologique que l'envoi postal. Et ce même si le destinataire imprime le mail !

Après, il se pose par contre un autre problème avec les mails, comme tu le soulignes : le coût énergétique de leur stockage sur des serveurs accessibles en permanence... Mais ça n'a plus rien à voir avec l'acheminement, et il ne tient qu'à nous de faire régulièrement le ménage plutôt que de stocker 10 ans d'une correspondance dont la très large majorité n'a strictement aucun intérêt à être conservée plus de quelques semaines... Il faudrait pour nous inciter à celà inverser la logique de conservation des mails sur les serveurs : plutôt que de supprimer à la demande, il faudrait conserver à la demande, en supprimant automatiquement ce qui a été lu depuis plus d'un certain nombre de semaines et pas marqué "à conserver". Ce serait meilleur pour la planète, mais aussi pour notre vie privée.