Carbon Copy Cloner 5.1 et APFS, Réactions à la publication du 25/04/2018

[trouspinette]

La société Bombich, qui édite le logiciel Carbon Copy Cloner, annonce la disponibilité de la version 5.1, qui supporte la création et la gestion de "snapshots" (clichés ou instantanés) avec les volumes APFS, aussi bien à la source qu'à la destination. Cette version 5.1 est maintenant en statut officiel, elle était en beta depuis environ la mi-mars 2018.

Pour rappel, un sérieux bug avait été détecté à la création d'images disque depuis des sources APFS, qui affectait les disques image (sparsebundle).

Parmi les nouveautés de cette version 5.1:
- Prise en charge d'instantanés sur une source APFS au début de la sauvegarde, utilisé par la suite comme source de la copie,
- La fonction SafetyNet est intégrée aux instantanés APFS lorsque la destination est elle-même dans ce format,
- Carbon Copy Cloner crée un instantané sur les volumes de destination APFS à la fin d'une tâche de sauvegarde afin d'établir un point de restauration à un moment dans le temps,
- Carbon Copy Cloner propose une politique de rétention d'instantanés hautement paramétrable qui vous permet de définir la durée de conservation des instantanés (horaires, quotidiens, hebdomadaires) et vous permet également de définir une quantité minimum d'espace libre à conserver sur le volume,
- Le Centre de disques de Carbon Copy Cloner offre un aperçu détaillé des instantanés que CCC et Time Machine ont créés sur vos volumes APFS. Visualisez rapidement l'espace occupé par ces instantanés et supprimez un ou plusieurs instantanés en appuyant sur un bouton.

C'est donc une évolution majeure, n'hésitez pas à mettre à jour votre Carbon Copy Cloner... en ayant effectué une sauvegarde avant ;-)

Un article Bombich, très complet, est disponible à cette adresse (en anglais).


Enfin, nous ne manquons pas de vous rappeler qu'il est [très] important de sauvegarder vos données, en local ou à distance (voire les deux), si vous ne souhaitez pas sombrer dans un désert numérique complet suite à une panne de votre matériel, une attaque de votre système... ou tout simplement une erreur humaine.


Lien vers le billet original

[pipolo]

Re !

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je suppose que tu dois confondre avec un autre soft. Ca arrive à tout le monde

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Au temps pour moi alors.

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

C'est toujours une bonne idée d'utiliser deux systèmes de sauvegardes différents en simultané, le taux de chance que l'un des deux au moins ait fonctionné normalement est plus élevé (mais ne dispense pas de vérifier l'intégrité des sauvegardes).

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

Alors effectivement, depuis l'année dernière Apple a modifié sa politique commerciale en limitant le SSD du FD 1To à 24 Go, ce qui est tout juste suffisant pour l'OS, la swap et les applis. En plus l'option FD 2To (avec SSD 120Go) a disparu des iMacs 21,5" et est désormais exclusive au 27", j'ai râlé plusieurs fois à ce sujet ici-même.

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".
L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.
Donc pour le client qui a impérativement d'un Mac neuf avec "gros" stockage, le FD 2To reste la meilleure option financière (à condition de trouver les modèles adhoc sur le refurb, sinon c'est un bras et une jambe pour le SSD du 21,5"...).

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique. [...] Bref, Fusion Drive sucks.

On est presque d'accord (cf. ci-dessus).
Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

J'ai oublié de te poser la question, dans le 1er post. Surpris que l'option AFP soit toujours présente dans 10.13, alors qu'elle "deprecated" depuis 10.10...

[SartMatt]

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".

Ah ben oui, forcément, pour vendre des options à prix d'or, il faut limiter les échappatoires... Mais je ne peux pas accepter ça comme argument pour considérer le FD comme une solution "pas chère". Parce que ça fait partie intégrante du problème.

L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

Les gros débits des SSD en séquentiel, c'est bien pour le marketing. Mais sur le confort d'utilisation de la machine, c'est pas ça qui fait la différence. C'est la latence. Et à ce niveau, même en USB 3.0, un SSD écrase sans problème le plus performant des disques durs (qui lui même écrase les disques durs proposés par Apple, surtout sur le 21.5").

J'ai adopté les SSD il y a très longtemps. À l'époque, mon premier SSD avait des débits nettement plus faibles que ceux de mon disque dur (qui pour sa part était une bête de course, le Velociraptor de Western Digital). Mais le coup de fouet a été flagrant. Depuis, j'ai régulièrement upgradé mes SSD, avec plusieurs sauts énormes en débit (pour arriver aujourd'hui à des SSD dont les débits sont 30 fois plus élevés que ceux de mon premier SSD). Mais jamais je n'ai vraiment ressenti de différence en usage courant par rapport au modèle précédent, et encore moins de coup de fouet...

Accessoirement, l'UASP est supporté par Mac OS au moins depuis 2013 : https://www.journaldulapin.com/2013/07/28/c...b-3-0-est-uasp/

Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

La technologie en soi n'est qu'un palliatif à la pingrerie.

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.

[pipolo]

SartMatt, tu es le "secouchermoinsbete.fr" de ce forum

C'est jamais une perte de temps de discuter avec toi ou simplement lire tes interventions.

Je ne défends aucunement la politique tarifaire d'Apple, c'est devenu un vrai scandale, on est tous d'accord là dessus tellement ils vont loin pour plumer leurs clients (je développe plus loin).

Fusion Drive est arrivé à une époque où les SSD coûtaient bien plus cher au Go qu'aujourd'hui. D'un point de vue purement technique c'est bien fait, et si sa fiabilité n'est théoriquement pas supérieure à celle d'un RAID0, je ne serai pas surpris d'apprendre que la majorité des pannes est due au HDD, et que dans les faits sa fiabilité s'approche de celle du HDD inclus dans le FD. J'ai réagi aux premiers posts (auxquels tu ne participais pas encore) en présumant cet apriori négatif de la technologie FD, et me suis assez largement trompé.

Nous sommes, encore une fois, bien d'accord que les tarifs pratiqués par Apple sont inacceptables, mais pour un client "verrouillé" Apple souhaitant remplacer son iMac sans changer de plateforme quitte à y mettre le prix, et nécessitant de grosses capacités de stockage, je répète qu'un iMac 21,5" FD 2To est la solution la plus économique sous réserve de dispo sur le refurb.

Tu as tout à fait raison de critiquer la politique tarifaire d'Apple, mais je ne te suis plus sur l'assimilation de FD comme moyen de pingrerie (enfin si, mais seulement depuis 2017). Côté PC c'est pas forcément plus brillant, le SSD reste une option réservée au moyen/haut de gamme, difficile à trouver immédiatement dispo en magasins courants pour moins de 800-1000€ (pour 128/256Go), et pour ceux qui proposent le combo SSD/HDD, ça reste des volumes 128/1 ou 2To avec gestion à la mano de ce qui va sur HDD ou SSD (autant dire que l'utilisateur courant n'y comprend rien). Il me semblait pourtant que Microsoft devait proposer une techno équivalente à FD pour Windows. J'imagine que les constructeurs n'ont pas suivi (ce sera pas la première fois qu'ils s'assoient sur les innovations proposées par Microsoft).

Au sujet d'UASP, merci de l'info concernant la prise en charge par macOS, j'étais convaincu du contraire. J'ai évoqué UASP pour la prise en charge du TRIM sur USB, pas pour des questions de débit (mais j'ai sans doute mélangé deux trucs qui n'ont rien à voir). Sinon j'ai bien conscience que c'est le niveau d'IOPS qui domine sur les débits, je te rassures

Le contexte est l'upgrade SSD d'un Mac difficilement démontable, jusqu'ici je me base sur TB2/3 pour assurer un maximum de compatibilité et le moins d'emmerdes possibles. Même si les Macs peuvent booter sur USB les doigts dans le nez, j'hésite encore à proposer des mises à niveau sur base SSD en USB3, et préfère les boîtiers TB2/3. C'est purement par précaution, je n'ai pas risqué l'essai sur boîtier USB 3.x.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

A ce niveau de prix pour un volume OS applis et données ? Je te laisse assumer cette conjecture seul...

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.

Un exemple de concurrent iMac facilement ouvrable et vendu de base avec un gros volume SSD à tarif acceptable stp ?
Aucun défi de ma part hein, juste que ça sera utile d'avoir la réf si on me demande ce genre de machine sans la contrainte de rester sous macOS

Ce message a été modifié par pipolo - 25 Apr 2018, 22:15.

[SartMatt]

Fusion Drive est arrivé à une époque où les SSD coûtaient bien plus cher au Go qu'aujourd'hui. D'un point de vue purement technique c'est bien fait, et si sa fiabilité n'est théoriquement pas supérieure à celle d'un RAID0, je ne serai pas surpris d'apprendre que la majorité des pannes est due au HDD, et que dans les faits sa fiabilité s'approche de celle du HDD inclus dans le FD. J'ai réagi aux premiers posts (auxquels tu ne participais pas encore) en présumant cet apriori négatif de la technologie FD, et me suis assez largement trompé.

Oui, les SSD apparaissent globalement plus fiables que les HDD, donc c'est à priori le HDD qui va limiter la fiabilité du FD. Mais du coup, il limite aussi la fiabilité du SSD par rapport à une solution avec deux volumes indépendants, où les données stockées sur le SSD bénéficient de la fiabilité du SSD.

Et perso, je pense aussi au cas d'une panne autre que le support de stockage. Si tu as un disque et un SSD indépendant, en cas de panne de la carte mère, tu récupères beaucoup plus facilement les données que quand tu as une solution type FD ou RAID gérée par la carte mère.

Tu as tout à fait raison de critiquer la politique tarifaire d'Apple, mais je ne te suis plus sur l'assimilation de FD comme moyen de pingrerie (enfin si, mais seulement depuis 2017). Côté PC c'est pas forcément plus brillant, le SSD reste une option réservée au moyen/haut de gamme, difficile à trouver immédiatement dispo en magasins courants pour moins de 800-1000€ (pour 128/256Go), et pour ceux qui proposent le combo SSD/HDD, ça reste des volumes 128/1 ou 2To avec gestion à la mano de ce qui va sur HDD ou SSD (autant dire que l'utilisateur courant n'y comprend rien). Il me semblait pourtant que Microsoft devait proposer une techno équivalente à FD pour Windows. J'imagine que les constructeurs n'ont pas suivi (ce sera pas la première fois qu'ils s'assoient sur les innovations proposées par Microsoft).

C'est clair que côté PC, le SSD reste moins répandu. Mais en même temps, on parle de machines beaucoup moins cher.
Et surtout, de machines sur lesquelles on peut le plus souvent remplacer facilement le disque d'origine par un SSD...

Et il y a effectivement une solution "similaire" à FD dans le monde PC. Elle ne vient pas de Microsoft, mais principalement d'Intel (mais d'autres le proposent aussi). Mais elles ont toutes (ou presque) une différence majeure avec Fusion Drive : Fusion Drive stocke toutes les données en un seul exemplaire, soit sur le SSD, soit sur le HDD, alors que les autres solutions utilisent véritablement le SSD comme un cache, toutes les données sont sur le HDD, une partie est dupliquée sur les SSD. Aujourd'hui, plutôt que ces montages on privilégie plutôt les SSHD, qui intègrent la mémoire flash et le disque dur dans le même périphérique, tandis que les montages avec un SSD de cache et un disque dur indépendants sont plus rares (mais pas inexistants, les Dell XPS d'entrée de gamme ont par exemple un tel montage, qu'on peut aisément remplacer après par un SSD de plus grande capacité utilisé indépendamment du HDD, en conservant ou non ce dernier).

L'avantage de l'approche Fusion Drive, c'est que la capacité utile est la somme des capacités, alors qu'avec les approches "cache" la capacité utile se limite à celle du disque dur (mais avec 24 Go de flash pour 1 To de disque dur, cet avantage est très relatif...).

L'avantage de l'approche "cache", c'est qu'il n'y a aucune perte de fiabilité. Il n'y a que la perte du disque dur qui fait perdre les données. Et c'est aussi plus largement compatible avec les différents OS du marché.

Au sujet d'UASP, merci de l'info concernant la prise en charge par macOS, j'étais convaincu du contraire. J'ai évoqué UASP pour la prise en charge du TRIM sur USB, pas pour des questions de débit (mais j'ai sans doute mélangé deux trucs qui n'ont rien à voir). Sinon j'ai bien conscience que c'est le niveau d'IOPS qui domine sur les débits, je te rassures

Ah oui, j'avais oublié le TRIM. Possible que lui ne soit toujours pas géré en USB par MacOS (c'est pas lié à l'UASP, on peut avoir du TRIM sans UASP et avoir de l'UASP sans TRIM). À ma décharge, c'est dur de se rappeler qu'en 2018 un OS puisse encore ne pas supporter pleinement le TRIM

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

A ce niveau de prix pour un volume OS applis et données ? Je te laisse assumer cette conjecture seul...

Pas de problème :-)
J'ai un serveur domestique qui fait tourner 3 VM (mon NAS virtuel avec FreeNAS, un Linux avec SeaFile et serveur SFTP pour mes sauvegardes Arq Backup et le partage de fichiers avec mes proches, un Linux qui me fait serveur LAMP et SVN... et anciennement également un Windows Server qui hébergeait un WAMP et un serveur de mail avec quelques mailing-list), qui sont toutes les 3 stockées sur un même SSD branché via un boîtier USB à 16€. Ça tourne 24h/24 7j/7 sans le moindre problème.

Un exemple de concurrent iMac facilement ouvrable et vendu de base avec un gros volume SSD à tarif acceptable stp ?

S'il est facilement ouvrable, pas besoin que ça soit vendu de base avec un gros volume SSD, non ? Apple n'est pas la seule à se gaver sur les options, donc niveau SSD en général ça sera moins cher de prendre une config de base et de l'upgrader.

Du coup, y a par exemple le Dell OptiPlex 7450 AiO.

On le trouve actuellement sur le site de Dell à 1010€ HT avec un SSD de 256 Go. Et le SSD est très facile (et quasiment sans outils : il y a en tout et pour tout UNE vis à dévisser pour accéder aux entrailles de la machine, et à partir de là le retrait du HDD 2.5" se fait sans outil et celui du SSD M.2 se fait en dévissant une seconde vis) à remplacer par un modèle de plus grande capacité, et Dell explique même comment faire, c'est considéré comme une pièce remplaçable par l'utilisateur : http://www.dell.com/support/article/fr/fr/...us-?lang=en#HDD

En plus haut de gamme, le XPS 27 AiO permet lui aussi de remplacer très facilement le SSD (bon, y a trois fois plus de vis à retirer, mais ça fait toujours que 6 vis et cruciformes, pas exotiques) : http://www.dell.com/support/manuals/fr/fr/...&lang=en-us

Chez HP, le Envy 27 opte lui pour un HDD + 1 SSD, mais de 256 Go, pas de 24 Go. Pour 1650€ TTC. Et là encore, le constructeur explique (et en vidéo) comment remplacer le SSD : https://h30434.www3.hp.com/t5/Desktop-Hardw...na/td-p/6622434 (les liens vers les vidéos sont morts, mais vu que les messages datent de moins d'un mois et demi c'est peut-être juste un problème temporaire). Le Pavillon 27 propose le même couple 1 To + 256 Go pour 150€ de moins. Et là encore, le démontage se fait à coup de tournevis standard, sans colle...

Pour moins cher, il y a le Asus Vivo 24 AiO, à 1000€ TTC avec 512 Go de SSD. Bon par contre là c'est digne d'un iMac pour l'upgrader, son seul avantage à ce niveau reste le côté standard de son SSD, ce qui permet d'en trouver un de remplacement pour bien moins cher : https://www.youtube.com/watch?v=U06F4trdXC4

Bref, même pour quelqu'un qui tiens à un tout en un, si le passage à Windows n'est pas un problème, il y a des solutions pour avoir du gros SSD à pas cher en partant d'une config de base et en upgradant le SSD au prix du marché plutôt que via une option constructeur.

Après, si tu veux mon avis, de toute façon les tout en un sont à fuir, quelque soit la marque.

Ce message a été modifié par SartMatt - 25 Apr 2018, 23:23.