Carbon Copy Cloner 5.1 et APFS, Réactions à la publication du 25/04/2018

[trouspinette]

La société Bombich, qui édite le logiciel Carbon Copy Cloner, annonce la disponibilité de la version 5.1, qui supporte la création et la gestion de "snapshots" (clichés ou instantanés) avec les volumes APFS, aussi bien à la source qu'à la destination. Cette version 5.1 est maintenant en statut officiel, elle était en beta depuis environ la mi-mars 2018.

Pour rappel, un sérieux bug avait été détecté à la création d'images disque depuis des sources APFS, qui affectait les disques image (sparsebundle).

Parmi les nouveautés de cette version 5.1:
- Prise en charge d'instantanés sur une source APFS au début de la sauvegarde, utilisé par la suite comme source de la copie,
- La fonction SafetyNet est intégrée aux instantanés APFS lorsque la destination est elle-même dans ce format,
- Carbon Copy Cloner crée un instantané sur les volumes de destination APFS à la fin d'une tâche de sauvegarde afin d'établir un point de restauration à un moment dans le temps,
- Carbon Copy Cloner propose une politique de rétention d'instantanés hautement paramétrable qui vous permet de définir la durée de conservation des instantanés (horaires, quotidiens, hebdomadaires) et vous permet également de définir une quantité minimum d'espace libre à conserver sur le volume,
- Le Centre de disques de Carbon Copy Cloner offre un aperçu détaillé des instantanés que CCC et Time Machine ont créés sur vos volumes APFS. Visualisez rapidement l'espace occupé par ces instantanés et supprimez un ou plusieurs instantanés en appuyant sur un bouton.

C'est donc une évolution majeure, n'hésitez pas à mettre à jour votre Carbon Copy Cloner... en ayant effectué une sauvegarde avant ;-)

Un article Bombich, très complet, est disponible à cette adresse (en anglais).


Enfin, nous ne manquons pas de vous rappeler qu'il est [très] important de sauvegarder vos données, en local ou à distance (voire les deux), si vous ne souhaitez pas sombrer dans un désert numérique complet suite à une panne de votre matériel, une attaque de votre système... ou tout simplement une erreur humaine.


Lien vers le billet original

[pipolo]

Re !

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je suppose que tu dois confondre avec un autre soft. Ca arrive à tout le monde

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Au temps pour moi alors.

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

C'est toujours une bonne idée d'utiliser deux systèmes de sauvegardes différents en simultané, le taux de chance que l'un des deux au moins ait fonctionné normalement est plus élevé (mais ne dispense pas de vérifier l'intégrité des sauvegardes).

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

Alors effectivement, depuis l'année dernière Apple a modifié sa politique commerciale en limitant le SSD du FD 1To à 24 Go, ce qui est tout juste suffisant pour l'OS, la swap et les applis. En plus l'option FD 2To (avec SSD 120Go) a disparu des iMacs 21,5" et est désormais exclusive au 27", j'ai râlé plusieurs fois à ce sujet ici-même.

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".
L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.
Donc pour le client qui a impérativement d'un Mac neuf avec "gros" stockage, le FD 2To reste la meilleure option financière (à condition de trouver les modèles adhoc sur le refurb, sinon c'est un bras et une jambe pour le SSD du 21,5"...).

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique. [...] Bref, Fusion Drive sucks.

On est presque d'accord (cf. ci-dessus).
Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

J'ai oublié de te poser la question, dans le 1er post. Surpris que l'option AFP soit toujours présente dans 10.13, alors qu'elle "deprecated" depuis 10.10...

[SartMatt]

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".

Ah ben oui, forcément, pour vendre des options à prix d'or, il faut limiter les échappatoires... Mais je ne peux pas accepter ça comme argument pour considérer le FD comme une solution "pas chère". Parce que ça fait partie intégrante du problème.

L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

Les gros débits des SSD en séquentiel, c'est bien pour le marketing. Mais sur le confort d'utilisation de la machine, c'est pas ça qui fait la différence. C'est la latence. Et à ce niveau, même en USB 3.0, un SSD écrase sans problème le plus performant des disques durs (qui lui même écrase les disques durs proposés par Apple, surtout sur le 21.5").

J'ai adopté les SSD il y a très longtemps. À l'époque, mon premier SSD avait des débits nettement plus faibles que ceux de mon disque dur (qui pour sa part était une bête de course, le Velociraptor de Western Digital). Mais le coup de fouet a été flagrant. Depuis, j'ai régulièrement upgradé mes SSD, avec plusieurs sauts énormes en débit (pour arriver aujourd'hui à des SSD dont les débits sont 30 fois plus élevés que ceux de mon premier SSD). Mais jamais je n'ai vraiment ressenti de différence en usage courant par rapport au modèle précédent, et encore moins de coup de fouet...

Accessoirement, l'UASP est supporté par Mac OS au moins depuis 2013 : https://www.journaldulapin.com/2013/07/28/c...b-3-0-est-uasp/

Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

La technologie en soi n'est qu'un palliatif à la pingrerie.

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.