Carbon Copy Cloner 5.1 et APFS, Réactions à la publication du 25/04/2018

[trouspinette]

La société Bombich, qui édite le logiciel Carbon Copy Cloner, annonce la disponibilité de la version 5.1, qui supporte la création et la gestion de "snapshots" (clichés ou instantanés) avec les volumes APFS, aussi bien à la source qu'à la destination. Cette version 5.1 est maintenant en statut officiel, elle était en beta depuis environ la mi-mars 2018.

Pour rappel, un sérieux bug avait été détecté à la création d'images disque depuis des sources APFS, qui affectait les disques image (sparsebundle).

Parmi les nouveautés de cette version 5.1:
- Prise en charge d'instantanés sur une source APFS au début de la sauvegarde, utilisé par la suite comme source de la copie,
- La fonction SafetyNet est intégrée aux instantanés APFS lorsque la destination est elle-même dans ce format,
- Carbon Copy Cloner crée un instantané sur les volumes de destination APFS à la fin d'une tâche de sauvegarde afin d'établir un point de restauration à un moment dans le temps,
- Carbon Copy Cloner propose une politique de rétention d'instantanés hautement paramétrable qui vous permet de définir la durée de conservation des instantanés (horaires, quotidiens, hebdomadaires) et vous permet également de définir une quantité minimum d'espace libre à conserver sur le volume,
- Le Centre de disques de Carbon Copy Cloner offre un aperçu détaillé des instantanés que CCC et Time Machine ont créés sur vos volumes APFS. Visualisez rapidement l'espace occupé par ces instantanés et supprimez un ou plusieurs instantanés en appuyant sur un bouton.

C'est donc une évolution majeure, n'hésitez pas à mettre à jour votre Carbon Copy Cloner... en ayant effectué une sauvegarde avant ;-)

Un article Bombich, très complet, est disponible à cette adresse (en anglais).


Enfin, nous ne manquons pas de vous rappeler qu'il est [très] important de sauvegarder vos données, en local ou à distance (voire les deux), si vous ne souhaitez pas sombrer dans un désert numérique complet suite à une panne de votre matériel, une attaque de votre système... ou tout simplement une erreur humaine.


Lien vers le billet original

[pipolo]

Hello !

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Non. La connexion au partage se fait via SMB ou AFP, le client ne voit pas le système de fichier stockant les fichiers partagés.

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe[/b]
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

- faisable sur TM par logiciel tiers, mais je ne le recommande pas car ça augmente la durée du backup, déjà bien poussif, il faut le reconnaître,
- c'est le cas de TM depuis le début, j'ignorais que CCC le permettais par contre,
- dispo avec TM au moins depuis Mavericks 10.9,
- c'est effectivement le plus gros point noir de TM, mais certains environnement de gestion de parc permettent le déclenchement d'alerte si la dernière sauvegarde TM dépasse un certain âge,
- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

Un truc qui me gave avec CCC, c'est que son nom ne colle plus à sa fonction : c'est devenu une solution de sauvegarde très complète, et ça complique la réalisation d'un simple clone justement. Autre point qui m'irrite avec CCC, le fait qu'il ne gère que les Volumes logiques et non les disques physiques. Acronis par exemple permet de sélectionner deux disques physiques et de cloner l'un sur l'autre à l'identique tout en redimensionnant les partitions. Avec CCC si ton disque contient plusieurs partitions tu es obligé de les créer à la main sur le disque de destination et de créer une tâche de clonage sauvegarde par volume... (seule exception : CCC propose de copier la partition cachée de restauration système et se débrouille pour créer la partition et redimensionner les autres sur le disque de destination).

Bref, je ne suis ni pro TM, ni anti CCC, ils sont aussi indispensables et complémentaires l'un que l'autre.

[yponomeute]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

[Hebus]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

[vlady]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

J'ai eu pas mal de soucis avec TM en essayant de copier "à la main" (avec Finder) des fichiers du "bundle TM" dans mes répertoires, à cause de problème de droits. Par exemple, des projets Xcode ne marchait pas (droit d'accès aux fichiers du projet était incohérents). Etrangement une task de CCC d'un répertoire de "bundle TM" vers mon dossier 'Dev' donnait toujours les résultats impeccables (visiblement CCC prend soin de fixer les droits quand il copie les fichiers). C'était mon premier clou dans le cercueil de la TM.

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:29.