L'Europe menace de réglementer les crypto-monnaies, Réactions à la publication du 27/02/2018

[Lionel]

Valdis Dombrovskis, vice-président de l'Union Européenne, envisage d'avoir recours à la voie légale pour pour réglementer le marché des crypto-monnaies s'il n'y a pas de système de régulation instauré au niveau mondial.
S'il reconnait l'intérêt de la technologie blockchain, il veut des moyens d'éviter que ces monnaies ne puissent subir tant de variations aussi violentes, qui ne peuvent que ruiner des personnes.
Il souhaite aussi que ces monnaies ne puissent plus servir à terme au blanchiment d'argent sale en protégeant totalement l'identité de ceux qui en possèdent.

Lien vers le billet original

[_Panta]

Tu es en dehors des réalités, totalement ....$$$
Je connais plusieurs cas de petites entreprises en cessation de paiement de créances pour qui c'est le seul moyen de payer leur employés avant les banques, ou au moins d'essayer de satisfaire les deux. Libre à toi d'être le contribuable modele et penser à l'état avant ta propre pérennité et celle de tes salariés. Puis quand à ceux qui sont dans cette situationk, bîn Z'avez Ka pas, de leur faute, plumes et goudrons ...

[SartMatt]

Je connais plusieurs cas de petites entreprises en cessation de paiement de créances pour qui c'est le seul moyen de payer leur employés avant les banques, ou au moins d'essayer de satisfaire les deux.

Et j'en reviens à ce que je dis plus haut : ceux qui en sont à ce point, payer le Trésor Public c'est le cadet de leur soucis. Donc ça va pas les emmerder d'être plafonnés à 300€, puisque ces 300€ ils les ont même pas... Faudrait être un minimum cohérent dans tes exemples, non ? Et si ils veulent payer plus de 300€ d'un coup au Trésor Public, ils ont qu'à les déposer sur leur compte, dans ce genre de situations le Trésor Public est presque toujours le premier à se servir... Bref, pas franchement un exemple qui montrerait en quoi une limite de paiement à 300€ ou à 3000€ en liquide pour le Trésor Public est trop faible...

Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Feb 2018, 20:23.

[_Panta]

Donc ça va pas les emmerder d'être plafonnés à 300€, puisque ces 300€ ils les ont même pas... Faudrait être un minimum cohérent dans tes exemples, non ?

Mais bien sur que si ils les ont, en liquide !!!! Mais quel ...
Allez ciao, on doit agacer autant tout le monde que toi tu m'enerves, passons à autre chose, si la moderation fait du ménages ca sera pas plus mal, je t'ai deja écris 5 fois que tu avais raison, oui TU AS RAISON (puisqu'on s'en sortira pas autrement ...). ...

Ce message a été modifié par _Panta - 27 Feb 2018, 20:35.

[SartMatt]

Donc ça va pas les emmerder d'être plafonnés à 300€, puisque ces 300€ ils les ont même pas... Faudrait être un minimum cohérent dans tes exemples, non ?

Mais bien sur que si ils les ont, en liquide !!!! Mais quel ...

Tu m'expliques le cas de boîtes pour qui le liquide c'est le seul moyen de payer leurs employés sans se faire saisir l'argent. Et c'est censé être un exemple pour montrer un cas où le plafond à 300€ ou 3000€ au Trésor Public (donc plus les salariés là...) est trop faible. Tu comprends pas l'incohérence de l'exemple ? Celui qui en est arrivé là, sa priorité c'est pas de payer le Trésor Public. C'est de payer ses employés (c'est toi qui le dit). Donc il suffit de payer les employés en liquide en premier, et ensuite, s'il reste du cash, le mettre sur le compte, où il servira à payer les créanciers, Trésor Public en tête. Non ? Alors pourquoi vouloir absolument payer le Trésor Public en cash ? C'est pas clair