Certains Google Home mini enregistrent en permanence, Réactions à la publication du 11/10/2017

[Lionel]

L'une des craintes autour des enceintes connectées que l'on installe chez soi est qu'elles puissent espionner en permanence tout ce qui se dit autour d'elles.
Un bug touchant certains produits Google Home mini aboutit à cela.

Google a constaté qu'un nombre (indéterminé) de ces appareils a un problème avec sa commande tactile, qui active en permanence l'assistant et envoie sans cesse les sons reçus à ses serveurs.
En attendant de pouvoir faire échanger ces produits défectueux, la société propose un patch permettant de désactiver totalement cette partie matérielle fautive.

[MàJ] Il semblerait que seuls des modèles de présérie envoyés à la presse étaient touchés. Toutefois, Google a annoncé son intention de désactiver totalement ce pavé tactile de ses appareils, ne permettant plus de les activer que par la commande vocale.

Lien vers le billet original

[uhflirug]

Pas compris le dernier message de starmatt, donc je réponds quelques trucs, mais j'ai pas du bien comprendre en fait, donc pas la peine de répondre des tartines dessus starmatt, ca va embeter raoulito.

> Ne pas confondre quantité et qualité !

Donc là starmatt qui a voulu focaliser sur le Captcha, on parle de très très peu de données, très très interessantes. Et oui, là encore je n'ai pas fait la biblio comme startmatt qui fait ca super bien, mais je parle d'experience. Le volume d'octet de ce qu'on tape au clavier pendant 1 an sur un ordinateur est ridiculement petit. Il n'y a qu'à voir la taille du fichier de log keylogger. Et pourtant beaucoup d'information est là! Donc facile à analyser, à clusteriser...

> On peut reconnaître une adresse mail. Mais s'agit-elle de celle de celui qui a rempli le formulaire ?

Un lien entre 1 user qui a un compte gmail, et 2 adresses emails tapées dans un formulaire, c'est deja pas mal !
Il y a un grand champ de l'analyse des données, qui s'occupe de les traiter sans avoir besoin d'otonlogie. C'est pour ca qu'on voit certains parler de "de la data" et non de "des données".
Et dessus on peut faire de l'apprentissage non supervisé même (et pas la peine de dire que ca ne marche pas bien encore ca, d'experience, ca marche très bien).

> Déjà, vu la faible valeur de données individuelles

toutes les données massives, sont la somme de toutes petites données individuelles ... Certain parlent de colibri qui fait sa part.

> face au scandale que soulèverait la découverte du loup

Pourquoi un scandale ? ce point a déjà été mentionné plusieurs fois.

> https://2captcha.com
c'est interessant, un sorte de amazon turk pour captcha, mais je n'ai pas compris en quoi c'est pertinent là. mais c'est interssant par ailleurs.

>Mais la paranoia et les accusation sans preuves
Mea culpa, au lieu de dire
"l'état qui utilise le captcha de google qui impose au client de donner a google son numero d'immatriculation"
j'aurais du dire:
"l'état qui utilise le captcha de google qui impose au client de montrer a google son numéro d'immatriculation sans pour autant prévaloir que google le lise bien ou non ce qui lui est donné à voir" La nuance est bien faible pour moi.

>Là dessus, je suis d'accord. Mais c'est un autre débat.
Non c'etait CA LE SUJET A L'ORIGINE avant que ça ne s'oriente que sur le Captcha.

Donc Je suis d'accord avec Starmatt (== mon homonyme, ca tombe bien ==) qui est lui même d'accord avec moi. "Google fait de c, au vu et au su de tous, sans s'en cacher". et tout le monde s'en fiche.

Et que poster une news pour dire Google enregistrait des données mais c'était un bug, et google ne le fait plus, ça trompe l'esprit du lecteur. En effet, le lecteur entend par là que Google n'enregistre plus et que si Google collectait massivement les données "ce serait gravissime". Hors justement non, Google enregistre bien les données par ailleurs et "c'est gravissme" justement.

Donc mon message pour bien résumer, ce n'est pas le captcha ni les hobbits, mais c'est de dire que si nous en sommes là avec les gafams, c'est aussi la cause des média responsables tels que macbidouille, qui participent sans bien s'en rendre compte (vu la difficulté de starmatt a comprendre mais justement j'attendais mieux d'un site tel que macbidouille), à normaliser la situation gravissime.

=>

Au lieu de dire quelque chose comme "Finalement non, google n'enregistre pas tout, circulez, il n'y a rien à voir".

J'aurais préféré lire : "En fait google a bien accès à toutes les données traitées et enregistre les méta données" et on peut en extraire 95% d'information avec ça et c'est gravissime".

[SartMatt]

Donc là starmatt qui a voulu focaliser sur le Captcha, on parle de très très peu de données, très très interessantes.

Pourquoi sont-elles très très intéressantes si on ne connait pas leur contexte ? Une date saisie dans un formulaire, en quoi c'est intéressant si on ne sait pas à quoi elle correspond ?
Une plaque d'immatriculation saisie dans un formulaire, en quoi c'est intéressant si on ne sait pas à quoi elle correspond ?

Un lien entre 1 user qui a un compte gmail, et 2 adresses emails tapées dans un formulaire, c'est deja pas mal !

Si l'utilisateur a un compte Gmail, les adresse on question Google les a sans doute déjà, dans le carnet d'adresse de l'utilisateur... Et avec des informations utiles sur le lien entre l'utilisateur et cette adresse mail.
Alors qu'une adresse mail quelconque trouvée dans un ensemble de frappes au clavier, sans aucun contexte, ça ne donne aucune information sur le lien entre l'utilisateur qui a rempli le formulaire (celui qui est "identifié" par Google, via les cookies) et cette adresse mail. S'agit-il de la sienne ? De celle d'un contact ? D'une adresse au hasard ?

C'est pour ca qu'on voit certains parler de "de la data" et non de "des données".

Tu peux expliciter un peu plus cette distinction entre data et données ? Les deux sont synonymes...

toutes les données massives, sont la somme de toutes petites données individuelles

Oui. Mais justement, face à l'énorme volume de données déjà disponibles pour Google, devoir déployer une certaine puissance de calcul pour réussir à contextualiser et exploiter quelques petites données supplémentaires n'est pas forcément rentable.

Pourquoi un scandale ? ce point a déjà été mentionné plusieurs fois.

Parce que quand une entreprise collecte en douce des données, pouvant aller jusqu'à de la collecte d'identifiants de connexion à des services tiers, ça fait scandale quand ça se sait.

Et ça peut même mener à des condamnations (ex : https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-...legal-13772.htm ), condamnations qui, si elles sont actuellement encore un peu faiblardes, la loi ayant évolué moins vite que les capacités de traitement de données, sont amenées à évoluer très fortement à la hausse dans les années à venir.

> https://2captcha.com
c'est interessant, un sorte de amazon turk pour captcha, mais je n'ai pas compris en quoi c'est pertinent là. mais c'est interssant par ailleurs.

Effectivement, j'avais un lien qui laissait penser que leur méthode la plus chère pour reCaptcha v2 ne passait pas par des humains (là : https://2captcha.com/support/faq/33 ), mais en lisant les détails ailleurs sur leur site, je pense que j'ai mal compris le truc.

Et que poster une news pour dire Google enregistrait des données mais c'était un bug, et google ne le fait plus, ça trompe l'esprit du lecteur. En effet, le lecteur entend par là que Google n'enregistre plus et que si Google collectait massivement les données "ce serait gravissime". Hors justement non, Google enregistre bien les données par ailleurs et "c'est gravissme" justement.

Ce qui est gravissime, c'est une collecte à l'insu des utilisateurs. À partir du moment où l'utilisateur est informé qu'il y a collecte, en quoi est ce grave ?
Or là, c'est bien ce qu'il se passe avec le bug du Google Home Mini. Avec le bug, il y a une collecte à l'insu de l'utilisateur. Avec le correctif, la collecte n'a lieu que quand l'utilisateur le demande.

Et c'est pareil avec reCaptcha. Si Google récupérait en douce toutes les données saisies dans les formulaire pour les stocker et les exploiter à des fins autres que la stricte fourniture du service reCaptcha, ça serait gravissime.