Après Apple en Irlande, Amazon épinglé par l'Europe au Luxembourg, Réactions à la publication du 05/10/2017

[Lionel]

La procédure d'appel d'Apple est toujours en cours devant l'Union Européenne, qui lui reproche d'avoir payé pendant des années un impôt inférieur à ce la loi exige en République d'Irlande.
C'est au tour d'Amazon d'être épinglé pour les mêmes raisons, au Luxembourg cette fois, l'autre paradis fiscal européen.
Le Luxembourg aurait ainsi accordé à Amazon des ristournes fiscales d'un montant de 250 millions d'euros. Amazon aurait payé quatre fois moins d'impôts que ce que les règles fiscales du pays définissent. Cette ristourne a d'ailleurs été requalifiée d'aide illégale par les autorités de Bruxelles.
Amazon va plus que certainement faire appel tandis que le Luxembourg n'a pas encore décidé s'il allait le faire, ses dirigeants se disant "fortement engagés dans la transparence fiscale et la lutte contre l'évasion fiscale néfaste".

Dans les prochaines semaines une décision identique devrait toucher le géant de l'agroalimentaire McDonald's.

Lien vers le billet original

[raoulito]

principe repris mais avec la csg qui a l'avantage d'être basé sur les revenus de tout le monde et pas sur la consommation.

Mais du coup, ça fait augmenter le coût du travail en France, rendant les produits français moins compétitifs.Le principe de la TVA "sociale" a l'effet inverse : c'est sensé faire baisser le coût de revient des produits français, et donc renforcer leur compétitivité face aux produits étrangers.
L'inconvénient de la TVA "sociale", et de la TVA en général même, c'est que c'est un impôt qui pèse beaucoup plus lourd dans le budget des classes moyennes, dont une grande partie des revenus est consommée, que dans celui des classes supérieures, qui consomment relativement moins. Du coup c'est beaucoup moins égalitaire qu'il n'y parait (on pourrait naïvement penser que, le taux étant le même pour tous, c'est un impôt égalitaire).

@malhomme +1

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

[SartMatt]

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

Pour moi, les charges salariales et les charges patronales entrent toutes les deux dans le coût du travail.
Parce que même si la référence dans les négociations est le salaire brut (donc incluant les charges salariales), le salarié il pense à son salaire net quand il négocie son salaire... Si il veut une augmentation de 2% et que dans le même temps ses charges salariales prennent 2 points également, il va aller réclamer une augmentation de 4% (bon, je dit pas qu'il l'aura hein )...

[raoulito]

parce qu'ici sartmatt tu oublies de préciser que la csg est payée par le salarié, pas par l'employeur. donc aucune raison de considérer qu'il y a un lien avec le cout du travail, sinon voir les impots sur le revenu comme des charges pour les entreprises..
(ou alors j'ai tout faux sur un truc ?)

Pour moi, les charges salariales et les charges patronales entrent toutes les deux dans le coût du travail.
Parce que même si la référence dans les négociations est le salaire brut (donc incluant les charges salariales), le salarié il pense à son salaire net quand il négocie son salaire... Si il veut une augmentation de 2% et que dans le même temps ses charges salariales prennent 2 points également, il va aller réclamer une augmentation de 4% (bon, je dit pas qu'il l'aura hein )...

oula là on entre dans le cadre de celui-celle qui pense à ses impôts pour négocier son salaire. Ce qui d'ailleurs n'est pas faux, car une fois les impots pris à la sourc,e l'employé ne voit que son net et c'est sur cette base qu'il négocie. oui, bien vu.(en tous cas plus vrai qu'actuellement)

[SartMatt]

oula là on entre dans le cadre de celui-celle qui pense à ses impôts pour négocier son salaire.

Non, c'est même pas une question de penser à ses impôts. C'est une question de penser combien d'euros vont arriver sur son compte en banque tous les mois. Comme les charges salariales sont déjà déduite de ce qui arrive sur son compte, il va forcément tenir compte des variations de charges dans ses prétentions salariales. Ce serait beaucoup moins le cas si les charges étaient effectivement payées par le salarié, comme l'impôt sur le revenu.