Intel dévoilera officiellement sa huitième génération de processeurs Core le 21 août, Réactions à la publication du 09/08/2017

[Lionel]

Intel a annoncé que sa huitième génération de processeurs Core sera dévoilée le 21 août prochain lors d'une grande conférence.

Chose amusante, Intel fait le buzz en annonçant que des choses incroyables se produisent quand toutes les choses sont alignées. La société fait en fait référence à cette journée du 21 août où se produira une éclipse totale de soleil visible depuis les Etats-Unis.
Elle en fait donc un signe annonciateur de bonnes choses (ce qui n'a pas toujours été le cas dans les croyances populaires) alors même qu'AMD ne lui a jamais fait tant d'ombre.
Intel sous-entend peut-être que dans le monde des processeurs elle représente le soleil et ses concurrents seulement une lune capable d'éclipser seulement très brièvement sa splendeur.

Dans les faits, Intel dévoilera sa nouvelle architecture Coffee Lake.

Elle sera toujours gravé en 14nm, mais le procédé a évolué et Intel promet des gains supérieurs à 15% en performances.
A priori, ce sont surtout les ordinateurs portables qui devraient bénéficier de ce gain de puissance grâce à un meilleur rapport performances-consommation.
Ces puces inaugureront également de nouveaux chipsets sur lesquels on n'a pas encore d'informations précises.

Intel joue gros sur ce lancement alors qu'AMD revient en force dans le monde des ordinateurs de bureau avec ses puces Ryzen et s'apprête à en sortir des déclinaisons mobiles.

Lien vers le billet original

[Macnford]

Marketing omnipotent, segmentations outrancières et tarifs "Roi Soleil". Intel.

[velvia]

Marketing omnipotent, segmentations outrancières et tarifs "Roi Soleil". Intel.

Je ne suis pas sur qu'Intel se porte si bien que cela. Ils ont quand même beaucoup dégraissé l'année dernière et ils serrent pas mal la vis en ce moment. Il faut savoir qu'Intel fait l'essentiel de sa marge pour les serveurs. Le marché "Mac/PC" ne représente que très peu pour eux.

Après, ils ont eu une position dominante essentiellement parce qu'AMD a été très mauvais ces dernières années (beaucoup de coeurs peu puissants, mis en valeur outrancière des GPUs). AMD avait parié sur le Mac Pro Tube comme l'ordinateur idéal. Cela les a poussé à faire des processeurs mauvais en nombres flottants en misant tout sur le GPU. Ils se sont plantés parce que l'industrie du logiciel n'a pas suivi. Apple s'est aussi planté. On l'oublie souvent, mais ce Mac Pro Tube, c'était vraiment en phase avec la vision AMD.

Ce n'est quand même pas la faute d'Intel si AMD a été mauvais. Maintenant qu'AMD revient dans la course avec des coeurs à gogo, Intel est obligé de faire la même chose pour des raisons de marketing. Mais pour monsieur tout le monde, 18 coeurs cela ne sert à rien, car les logiciels ne sont pas fait pour actuellement.

[Starfleet Comman...]

Il faut savoir qu'Intel fait l'essentiel de sa marge pour les serveurs. Le marché "Mac/PC" ne représente que très peu pour eux.

Source ? Car je n'arrive pas à trouver les répartition des marges entre les différentes type de produits

Mais d'après annonce d'intel trouvable un peu partout sur interner, ils ont une marge moyenne de 62 % (!!!) et au niveau du chiffre d'affaire; les processeurs PC bureau/portables représentait 54 % du Chiffre d'affaire d'intel annoncé en avril 2017 en 55 % en 2016. Contre 29 % pour les serveurs.

Donc je ne sais si la marge est plus important sur le versant serveur, mais en tout cas si le ventes de CPU bureau et portable en prennent un coup, a cause (grace ?) à AMD ils vont le sentir passer, avec on l’espère des répercutions positives pour du cotés des clients finaux, qui sont un peu les vaches à lait victimes d'un monopole qui dure depuis trop longtemps.

[velvia]

Source ? Car je n'arrive pas à trouver les répartition des marges entre les différentes type de produits

Malheureusement, les bonnes sources ne se dévoilent pas :-) Disons que ce que j'avance vient du bon sens d'une personne qui voit de l'extérieur ce qui compte pour Intel.

Attention, je ne parle pas du pourcentage du chiffre d'affaire, mais du pourcentage de marge. On peut avoir un gros volume sur lequel on ne gagne pas grand chose (les Core i5/i7/i9) et un volume plus faible sur lesquels les marges sont conséquentes (Xeons). Un Xeon haut de gamme vendu 10 000$ ne coute surement pas plus cher à produire qu'un Core i5 vendu quelques centaines de dollars. Donc la différence de marge entre ces deux segments est colossale.

Ensuite, il est vrai que pour la R&D, c'est très difficile de faire la répartition entre desktop et serveurs car les puces sont très proches donc ce qui est investi pour les serveurs est aussi utile pour les Desktops. Donc faire une distinction de marge nette entre les Desktops et serveurs n'a pas beaucoup de sens. Mais ce qui est clair, c'est que ce sont les serveurs qui font vivre Intel.

La courbe que les actionnaires scrutent, c'est celle-ci. Intel a explosé entre 2004 et 2009. Pour AMD, on voit que Bulldozer leur a fait du mal autour de 2012.




C'est la même chose pour AMD. Il seraient incapables de proposer des Ryzen à ce prix si ils ne se faisaient pas leur beurre sur les Naples. Il semble que ces derniers peuvent trouver le marché sur les serveurs car ils ont une bande passante plus élevée que les Xeons Purley (8 memory channel pour Naples, 6 pour Purley).

Ce message a été modifié par velvia - 9 Aug 2017, 16:32.

[Starfleet Comman...]

Source ? Car je n'arrive pas à trouver les répartition des marges entre les différentes type de produits

Malheureusement, les bonnes sources ne se dévoilent pas :-) Disons que ce que j'avance vient du bon sens d'une personne qui voit de l'extérieur ce qui compte pour Intel.

Ah bon, ben, si ta source c'est ton bon sens, je comprend mieux.

Si il y a bien un truc dont je me méfie c'est le bon sens de madame Michou.

Donc en gros on n'en sait rien.

[velvia]

Ah bon, ben, si ta source c'est ton bon sens, je comprend mieux.
Si il y a bien un truc dont je me méfie c'est le bon sens de madame Michou.
Donc en gros on n'en sait rien.

Ma source, je ne peux pas la donner et je ne peux pas non plus te dire tout ce que je sais. Il se trouve que je connais ce que représente la partie serveurs dans la marge d'Intel mais comme cette information n'est surement pas publique, je n'ai pas à la donner sur un forum. C'est à cela que servent les NDA. Maintenant si tu ne peux pas comprendre ce que j'avance tombe aussi sous le bon sens, je ne suis pas en mesure de te convaincre.

Je programme en C-Ansi et en assembleur sur ce projet, principalement (il y a des bouts en JavaScript): gcc a du mal à utiliser les unités AVX avec AVX2 ou le SSE en détournant leur usage, il est -pour moi- trop conventionnel et pas créatif, et je n'utilise pas les intrinsic

Expliqué autrement, ce n'est nullement pour paralléliser, mais pour optimiser la bande-passante entre le cache L1 et la CPU ainsi que la capacité de stockage hors cache L1 de cette dernière (16 registres 256bits ça fait quand-même 1Ko sous le coude! Hâte que les copies soient "gratuits" par renommage comme les registres généraux!), utiliser les registres 128bits ou 256bits pour stocker des structures (souvent des mélanges de 64bits pour les pointeurs et de 32bits à chaque fois que possible), etc.

Un cinglé :-) J'imagine que le doublement du nombre de registre vectoriel t'intéresse aussi. En gros, tu fais de l'assembleur.

Si un jour tu es intéressé par contribuer à une bibliothèque Open Source C++ (assez proche du C dans son implémentation) pour le calcul HPC, je suis preneur. En ce monent je passe pas mal de temps sur ma chaine de caractère : https://github.com/insideloop/InsideLoop

Ce message a été modifié par velvia - 9 Aug 2017, 23:23.

[iAPX]

...

Je programme en C-Ansi et en assembleur sur ce projet, principalement (il y a des bouts en JavaScript): gcc a du mal à utiliser les unités AVX avec AVX2 ou le SSE en détournant leur usage, il est -pour moi- trop conventionnel et pas créatif, et je n'utilise pas les intrinsic

Expliqué autrement, ce n'est nullement pour paralléliser, mais pour optimiser la bande-passante entre le cache L1 et la CPU ainsi que la capacité de stockage hors cache L1 de cette dernière (16 registres 256bits ça fait quand-même 1Ko sous le coude! Hâte que les copies soient "gratuits" par renommage comme les registres généraux!), utiliser les registres 128bits ou 256bits pour stocker des structures (souvent des mélanges de 64bits pour les pointeurs et de 32bits à chaque fois que possible), etc.

Un cinglé :-) J'imagine que le doublement du nombre de registre vectoriel t'intéresse aussi.

En gros, tu fais de l'assembleur.

Je fais de l'assembleur depuis bientôt 40ans, et j'aime ça, il y a un coté très créatif là-dedans qu'on ne trouve pas en utilisant des langages de haut-niveau (j'en ai fait des tonnes et je continue même avec des langages de script, je suis agnostique!), un coté Rubik's Cube, et tu ne peux pas savoir comment j'ai été content quand le Shuffling gratos est arrivé avec AVX2, totalement Rubik's Cube!

Et le code est principalement en C-Ansi pour être portable, avec un path spécifique quand utile, si il y a de l'AVX2 (fuck le passé!), notamment pour fournir un service de références avec comptage et capabilities pour un langage-tiers de haut-niveau, qui n'est pas compilé classiquement en byte-code ou bit-code (LLVM), exécuté directement via des segments de code, dont baucoup en assembleur (car non-optimisable et non-compréhensibles pour un compilateur, une absence de contexte qu'on puisse lui amener)