Apple a maintenant 250 milliards de dollars de côté, Réactions à la publication du 01/05/2017

[Lionel]

Selon le Wall Street Journal, Apple devrait annoncer demain, en marge de ses résultats du dernier trimestre échu, qu'elle a maintenant près de 250 milliards de dollars, une somme record dans le domaine et de quoi racheter cash certaines grosses pointures cotés en bourse.

Il faut toutefois pondérer cette somme par le fait qu'Apple se soit de l'autre côté largement endetté pour financer certaines opérations comme la distribution de gros dividendes à ses actionnaires. Elle reste cependant largement positive dans ses comptes.


Lien vers le billet original

[El Bacho]

En même temps, vu le fonctionnement des banques, les 250 milliards de réserve, ils ne sont pas en billets dans un coffre, à dormir tranquillement. Ça représente aussi des actifs placés dans les banques, qui permettent ensuite aux banques d'accorder des prêts à des clients (l'argent d'Apple n'est pas directement prêté, mais il sert au moins de gage, de référence, vu que tout ne serait pas viré vers les USA du jour au lendemain). Le problème est évidemment que ce sont des banques qui sont souvent dans des paradis fiscaux, pour des projets dans ces mêmes paradis fiscaux.

[zed_bill]

En même temps, vu le fonctionnement des banques, les 250 milliards de réserve, ils ne sont pas en billets dans un coffre, à dormir tranquillement. Ça représente aussi des actifs placés dans les banques, qui permettent ensuite aux banques d'accorder des prêts à des clients (l'argent d'Apple n'est pas directement prêté, mais il sert au moins de gage, de référence, vu que tout ne serait pas viré vers les USA du jour au lendemain). Le problème est évidemment que ce sont des banques qui sont souvent dans des paradis fiscaux, pour des projets dans ces mêmes paradis fiscaux.

Le chevalier blanc d'Apple en action !
En attendant ce sont des dizaines et des dizaines de milliards de $ de perdus pour l'Etat US (des centaines en y ajoutant les autres multinationales renégates) qui non content de ne plus développer ses infrastructures et ses services (écoles, hopitaux...) ne les entretiens même plus (1/3 des ponts du pays ne sont plus sur, 2500 accidents de trains par an !).
Mais heureusement, les grands patrons et actionnaires qui se gavent comme des gorets ne manqueront pas, dans leur grand narcissisme, de créer des fondations philanthropiques pour panser les plaies de ce monde et palier à l'incurie des Etats. Tout en nous faisant la morale bien sur.
Le goudron et les plumes !

C'était mon message du 1er mai.

[El Bacho]

Le chevalier blanc d'Apple en action !

Je m'en fous de passer blanc, vert de gris ou caca d'oie. J'essaye simplement de ne pas sortir des conneries ou des poncifs sur l'économie. Si tu veux dénoncer son fonctionnement, il s'agit d'abord de le comprendre, plutôt que de considérer que tout élément d'explication est de la complicité avec le grand capital.

Avoir de l'argent de côté, ça ne veut pas dire que l'on a un compte en banque, avec 250, 250 000, 250 millions ou milliards de solde positif, que l'on laisse tels quels. Ça, c'est ce qu'on trouve dans les séries américaines, quand un personnage vérifie ses liquidités sur son smartphone. Dans la pratique, quelle que soit l'entreprise ou la personne, la majorité du magot est investie, pour que ça rapporte, généralement dans une épargne relativement liquide, en tout cas pas un placement à risque. Et le fait que des volumes de capitaux aient été placés dans telle ou telle banque sert à cette dernière de gage pour prêter de l'argent (ce qui est l'activité qui lui rapporte concrètement via les intérêts).

Je ne soutiens absolument pas que ça soit bien ou mal, en soi. Je rappelle avant tout que l'argent n'est pas à se représenter comme un produit, un truc statique, mais qu'il s'agit avant tout d'un flux, qui aboutit d'ailleurs à plein de sommes virtuelles pour la masse monétaire. En fait, c'est plutôt mal dans la pratique : le jeu des investissements et des placements est pile le truc qui a permis la crise de 2008, l'épargne prudente ayant cédé la place à des investissements qui étaient considérés comme un peu moins sûrs, mais aussi un peu plus rentables, sauf que c'étaient les subprimes aux USA, et que ça a affecté l'ensemble de l'économie mondiale.

[chombier]

[Je ne soutiens absolument pas que ça soit bien ou mal, en soi. Je rappelle avant tout que l'argent n'est pas à se représenter comme un produit, un truc statique, mais qu'il s'agit avant tout d'un flux, qui aboutit d'ailleurs à plein de sommes virtuelles pour la masse monétaire. En fait, c'est plutôt mal dans la pratique : le jeu des investissements et des placements est pile le truc qui a permis la crise de 2008, l'épargne prudente ayant cédé la place à des investissements qui étaient considérés comme un peu moins sûrs, mais aussi un peu plus rentables, sauf que c'étaient les subprimes aux USA, et que ça a affecté l'ensemble de l'économie mondiale.

Euh... Rien compris.
Le freak, c'est chic.
Le pognon, c'est con.