OWC lance de nouveaux SSD PCI-Express pour les anciens Mac Pro, Réactions à la publication du 06/03/2017

[Lionel]

OWC a lancé la commercialisation de ses nouveaux SSD PCI-Express, les Mercury Accelsior Pro Q.

Ces derniers sont destinés à prendre place dans des Mac Pro camions ou des boîtiers externes PCI-Express vers Thunderbolt.

Ils sont disponibles en 512 Go (579,75$), 1 To (798,75$) et 2 To ( 1299,99$).
La société annonce des débits de 1293 Mo/s au maximum, soit un peu plus que ce que permet le SSD encore proposé dans les Mac Pro corbeille mais moins que sur certains portables récents d'Apple.
On peut bien entendu en mettre plusieurs dans sa machine et créer un RAID si l'on a assez d'emplacements PCI-Express disponibles.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Ce qui est assez cocasse c'est que cette upgrade pour les Mac Pro "utilitaires", qu'on peut aussi appeler la dernière génération de Mac "Pro", a des performance en ligne avec celles du stockage flash d'un MacBook retina 12" 2016

C'est largement suffisant et encore mieux si on en place deux en RAID-0 évidemment (mais pas deux fois plus rapide, on doit taper vers les 2 Go/s je pense), mais ça montre à quel point Apple a des produits performants sur certains critères!

[Lionel]

Ce qui est assez cocasse c'est que cette upgrade pour les Mac Pro "utilitaires", qu'on peut aussi appeler la dernière génération de Mac "Pro", a des performance en ligne avec celles du stockage flash d'un MacBook retina 12" 2016

C'est largement suffisant et encore mieux si on en place deux en RAID-0 évidemment (mais pas deux fois plus rapide, on doit taper vers les 2 Go/s je pense), mais ça montre à quel point Apple a des produits performants sur certains critères!

Tu as raison, Apple a mis le paquet sur les performances de ses SSD. A mon avis, c'est surtout pour justifier leur tarif incroyablement plus élevé que celui de la concurrence.
Commander des millions de SSD NVMe PCI Express 4x ne doit pas coûter réellement plus cher que des millions de SATA III ou PCI-Express 2x.
C'est aussi un des rares domaines (avec la Touch Bar) où la société peut se démarquer aussi des concurrents PC au niveau spécifications.

[iaka]

Ce qui est assez cocasse c'est que cette upgrade pour les Mac Pro "utilitaires", qu'on peut aussi appeler la dernière génération de Mac "Pro", a des performance en ligne avec celles du stockage flash d'un MacBook retina 12" 2016

C'est largement suffisant et encore mieux si on en place deux en RAID-0 évidemment (mais pas deux fois plus rapide, on doit taper vers les 2 Go/s je pense), mais ça montre à quel point Apple a des produits performants sur certains critères!

Tu as raison, Apple a mis le paquet sur les performances de ses SSD. A mon avis, c'est surtout pour justifier leur tarif incroyablement plus élevé que celui de la concurrence.
Commander des millions de SSD NVMe PCI Express 4x ne doit pas coûter réellement plus cher que des millions de SATA III ou PCI-Express 2x.
C'est aussi un des rares domaines (avec la Touch Bar) où la société peut se démarquer aussi des concurrents PC au niveau spécifications.

En fait en dehors d'Intel où Apple est un peu bloqué et ne peut pas faire la différence, ils proposent des composants plutôt performants non ?
SSD des macs. Autonomies. Puces Axx au top.

[SartMatt]

En fait en dehors d'Intel où Apple est un peu bloqué et ne peut pas faire la différence, ils proposent des composants plutôt performants non ?
SSD des macs. Autonomies. Puces Axx au top.

Les GPU sont à la traîne (en dehors des Axx), les SSD sont certes excellents, mais pour des gains négligeables en pratique.
Et les batteries, elles ont nettement baissé en capacité sur la nouvelle génération de MBP, alors que la concurrence continue d'augmenter... Résultat aujourd'hui un XPS15 a 27% de batterie en plus par rapport à un MBP15 (97 vs 76), alors qu'il y a un an il en avait 16% de moins (84 vs 99.5).

[iaka]

En fait en dehors d'Intel où Apple est un peu bloqué et ne peut pas faire la différence, ils proposent des composants plutôt performants non ?
SSD des macs. Autonomies. Puces Axx au top.

Les GPU sont à la traîne (en dehors des Axx), les SSD sont certes excellents, mais pour des gains négligeables en pratique.
Et les batteries, elles ont nettement baissé en capacité sur la nouvelle génération de MBP, alors que la concurrence continue d'augmenter... Résultat aujourd'hui un XPS15 a 27% de batterie en plus par rapport à un MBP15 (97 vs 76), alors qu'il y a un an il en avait 16% de moins (84 vs 99.5).

Sauf que j'ai parlé d'autonomie et non de batterie !
Le MBP explose le XPS 15 niveau autonomie malgré sa "faible" batterie. C'est ça qui compte.
Peut-être que c'est dû son GPU "faiblard" ? Mais Apple gère plutôt pas mal le ratio performance/autonomie sur son 15".
En plus comme tu le dis sur les Axx Apple explose tout en performance et on en parle peu voir jamais.
Sur les GPU d'ordinateurs ils n'ont jamais été à la pointe, rien de nouveau depuis 20 ans, et c'est sans doute bien moins grave aujourd'hui qu'à l'époque ? Le Mac n'ayant jamais été une machine de gamers.
Quand ils sortent un produit pour le gaming, comme l'iPad ou l'iPhone ils sont sans doute bien plus vigilants aux performances graphiques !?
Sur les ordis ils misent tout sur la finesse, le poids et l'autonomie. C'est sans doute trop extrême pour certains, mais pour beaucoup c'est le plus important.

[SartMatt]

Sauf que j'ai parlé d'autonomie et non de batterie !
Le MBP explose le XPS 15 niveau autonomie malgré sa "faible" batterie. C'est ça qui compte.

Tu parlais de composants, donc matériel. Ce qui fait la différence après sur l'autonomie, c'est sans doute le soft mieux optimisé. Imagine ce que serait l'autonomie du MBP si Apple avait conservé une batterie de presque 100Wh comme sur la génération précédente ! Mais le fait est que niveau composant, la batterie du MBP est inférieure à celle du XPS15.

Accessoirement, s'il est vrai que le MBP battait l'autonomie du XPS15 sur la génération précédente, je suis pas convaincu que ça soit encore le cas sur la génération actuelle...

Le test de Notebookcheck donne une consommation moyenne au repos/en charge de 9W/77.5W pour le XPS 15 et 9.9/70.6W pour le Macbook Pro, donc logiquement ça donne une autonomie supérieure aussi bien en charge qu'au repos compte tenu de la capacité des batteries. Leur test est par contre fait avec un modèle Core i5 pour le XPS 15, contre Core i7 sur le Mac, donc le XPS 15 en Core i7 doit consommer un peu plus côté CPU, mais d'un autre côté le modèle Core i5 a un disque dur en plus du SSD, ce qui augmente sa consommation...

Et histoire de troller, leur test est fait à luminosité égale, alors qu'un écran mat a besoin de moins de luminosité pour compenser les reflets

Et puis maintenant que j'y pense, tu dis que côté CPU, Apple est bloqué par Intel. Mais que je sache, ce n'est pas Intel qui force Apple à utiliser ses CPU d'ancienne génération hein...

[elbacho]

Sauf que j'ai parlé d'autonomie et non de batterie !
Le MBP explose le XPS 15 niveau autonomie malgré sa "faible" batterie. C'est ça qui compte.

Tu parlais de composants, donc matériel. Ce qui fait la différence après sur l'autonomie, c'est sans doute le soft mieux optimisé. Imagine ce que serait l'autonomie du MBP si Apple avait conservé une batterie de presque 100Wh comme sur la génération précédente ! Mais le fait est que niveau composant, la batterie du MBP est inférieure à celle du XPS15.

Accessoirement, s'il est vrai que le MBP battait l'autonomie du XPS15 sur la génération précédente, je suis pas convaincu que ça soit encore le cas sur la génération actuelle...

Le test de Notebookcheck donne une consommation moyenne au repos/en charge de 9W/77.5W pour le XPS 15 et 9.9/70.6W pour le Macbook Pro, donc logiquement ça donne une autonomie supérieure aussi bien en charge qu'au repos compte tenu de la capacité des batteries. Leur test est par contre fait avec un modèle Core i5 pour le XPS 15, contre Core i7 sur le Mac, donc le XPS 15 en Core i7 doit consommer un peu plus côté CPU, mais d'un autre côté le modèle Core i5 a un disque dur en plus du SSD, ce qui augmente sa consommation...

Et histoire de troller, leur test est fait à luminosité égale, alors qu'un écran mat a besoin de moins de luminosité pour compenser les reflets

Et puis maintenant que j'y pense, tu dis que côté CPU, Apple est bloqué par Intel. Mais que je sache, ce n'est pas Intel qui force Apple à utiliser ses CPU d'ancienne génération hein...

Notebookcheck:
"Even though the battery capacity was reduced by almost 25 % compared to the predecessor, Apple still managed to improve the overall runtimes with the 76-Wh battery. Our WiFi test determines an advantage of 130 minutes, so little more than two hours. Dell's XPS 15 (9550) is also beaten (despite the bigger battery). The current MacBook Pro 13 (i5, without Touch Bar) lasts around one hour longer."

http://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook...w.185254.0.html

Ce message a été modifié par elbacho - 6 Mar 2017, 21:56.

[SartMatt]

"Even though the battery capacity was reduced by almost 25 % compared to the predecessor, Apple still managed to improve the overall runtimes with the 76-Wh battery. Our WiFi test determines an advantage of 130 minutes, so little more than two hours. Dell's XPS 15 (9550) is also beaten (despite the bigger battery). The current MacBook Pro 13 (i5, without Touch Bar) lasts around one hour longer."

9550, c'est l'ancien modèle, en Skylake et batterie de 84 Wh, alors que le nouveau est en Kaby Lake et batterie de 97 Wh.

Sur le premier exemplaire qu'ils ont testé du nouveau modèle (9560), ils ont mesuré une consommation moyenne 10% plus faible que celle du MBP en idle et 10% plus élevée en charge. Avec une batterie 27% plus grosse, ça donne 40% d'autonomie en plus en idle et 14% supérieure en charge.

Le modèle testé est par contre celui d'entrée de gamme, donc avec un i5 un peu moins puissant que le i7 haut de gamme (mais qui, dans certains tests de performances, bat quand même l'i7 d'ancienne génération du MBP...), mais aussi un peu moins gourmand en charge (en idle, ça doit pas changer grand chose). Et il a par contre un disque dur + cache SSD qui doit forcément faire un peu augmenter sa consommation moyenne par rapport au SSD seul du modèle plus haut de gamme.

Les mesures de consommation montrent qu'Apple n'a un net avantage à ce niveau que sur la consommation minimale en idle (plus de 2 fois plus faible avec 3W contre 6.6W... mais comme la consommation moyenne en idle est supérieure, ça n'a aucun intérêt...) et la consommation maximale en charge (91W contre 130W, la faute à un GPU plus puissant).

[elbacho]

Bien sur on compare un i5 à 2,5 ghz avec 8 Go de RAM et un écran en 1080p, à un i7 à 2,9ghz et un écran 2880x1800 ... attendons de voir quand le Dell i7 avec écran QuadHD sortira ...

Car le DELL Dell XPS 15-9550 i7 qui a le même processeur que le Mac, Intel Core i7-6700HQ 2.6 GHz et un écran 3840x2160.

Mac
Idle Minimum 2,9
Idle Average 9,7
Idle Maximum 10,1


Dell
Idle Minimum 12,5
Idle Average 19,6
Idle Maximum 22,8


C'est plus du tout la même chose, quand on compare exactement les mêmes processeurs !

Ce message a été modifié par elbacho - 6 Mar 2017, 23:47.

[SartMatt]

Bien sur on compare un i5 à 2,5 ghz avec 8 Go de RAM et un écran en 1080p, à un i7 à 2,9ghz et un écran 2880x1800 ...

Comme je l'ai dit, les mesures de performances donnent parfois l'avantage au Dell, parfois au Mac. Eh oui, il ne suffit pas de regarder un chiffre dans la référence du CPU, un i5 2.5 GHz de génération plus récente peut parfois être supérieur à un i7 2.6 GHz d'ancienne génération, surtout que les deux ont un turbo à 3.5...

attendons de voir quand le Dell i7 avec écran QuadHD sortira

Il est sorti, en même temps que les autres.
Mais je te rétorquerais que quad HD, c'est beaucoup plus que 2880x1800, donc à ce compte là, ce n'est pas comparable non plus

Mais au moins, Dell laisse le choix. Ceux qui veulent de l'autonomie à tout prix peuvent prendre le 1920x1080, ceux qui veulent une définition maximale quitte à perdre un peu en autonomie peuvent prendre le 4K... Et on peut même avoir l'i7 avec le FHD, c'est ce que j'ai fait, pas obligé de prendre l'écran 4K pour avoir le CPU haut de gamme.

C'est plus du tout la même chose, quand on compare exactement les mêmes processeurs !

Sauf que dans ce cas, tu compares une machine Dell d'il y a plus d'un an, déjà remplacée par un nouveau modèle avec le dernier modèle en date chez Apple. Personne n'a forcé Apple a garder des vieux CPU dans ses machines...

Et comme par hasard, quand tu fais une comparaison qui est à l'avantage d'Apple, ça te dérange plus du tout la différence de définition de l'écran


Et enfin, je le répète, que l'autonomie du MBP soit ou non supérieure à celle du XPS 15, ça ne change rien à un fait absolument indéniable : elle serait encore meilleure si Apple embarquait une batterie équivalente à celle du XPS 15 et si elle n'avait pas gardé un CPU d'ancienne génération. Alors dire qu'Apple a les meilleurs composants dans ces conditions, comment dire... Surtout si en plus on ajoute le prix dans l'équation, parce que là le handicap d'Apple devient monumental (2026.74€ TTC pour un 15" / i7 quad / 16 Go / 512 Go / W10 Pro et une housse... j'ai quoi pour ce prix chez Apple ? un 13" / i5 dual / 8 Go / 256 Go...).