Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[Lionel]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.

L'association de consommateurs a réussi à obtenir de manière constante des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon le même protocole.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.12.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Lien vers le billet original

[El Bacho]

Vous oubliez plusieurs paramètres essentiels.

Consumer Reports a bien constaté ces écarts, mais plutôt que d'essayer de les expliquer ou de les comprendre, ils ont préféré publier les résultats dans leur numéro papier, et donc les mettre quelques jours plus tôt sur le site web.
Il ne faut d'ailleurs pas oublier que les MacBooks Pro avec Touch Bar sont arrivés assez tard, et que la rédaction en chef a dû faire un choix probablement dans l'urgence au moment du bouclage : retarder la parution du banc d'essai (ce qui lui faisait rater les fêtes de fin d'année), le publier tel quel, le publier avec une mention comme quoi il y avait probablement un bug à un niveau ou à un autre ?
En tout cas, modifier un chemin de fer de magazine à la dernière minute, c'est une opération lourde. CR aurait probablement dû insister davantage sur l'existence probable d'un bug et le caractère provisoire de leurs conclusions, parce que leur banc d'essai a quand même été exploité par beaucoup pour laisser penser que les MacBooks Pro en question avaient sans doute un problème d'autonomie plus grave que ce qu'il est. Ce sont des décisions éditoriales prises dans l'urgence, surtout que ça concerne l'édition papier, même si après coup, on a généralement l'impression pour ce genre de décisions que c'était un choix posé et réfléchi. Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Le bug de Safari sous Sierra était en tout cas un truc obscur. Il faut effectivement activer le menu Développement dans les préférences de Safari et activer l'option pour désactiver les caches. Le bug ne semble d'ailleurs pas affecter les autres modèles (y compris le nouveau MBP sans Touch Bar ???), et c'est quand même très courant qu'il y ait des bugs sur les builds spécifiques livrées avec des modèles totalement nouveaux. Pas étonnant donc que ça n'ait pas été détecté en quelques heures.

Enfin, les résultats définitifs des tests sont bien sûr optimistes et fantaisistes. Il est probable que le script utilisé par CR pour tester des PC Windows doit être un peu plus complexe et sophistiqué, vu le nombre d'appareils qu'ils doivent tester, que celui pour macOS. Les 15 heures d'autonomie montrent que le script doit mettre en valeur les réglages retenus par Apple, mais ça n'est évidemment pas du tout représentatif du monde réel dans l'ensemble. Donc la désactivation du cache sur Safari, histoire que ça corresponde à des situations "réalistes", faut quand même pas pousser : la méthodologie du test est certainement sujette à caution, et il y a certainement d'autres points où le "réalisme" aurait dû être un peu plus creusé...

[SartMatt]

Mais ça n'aurait pas dû être à Apple de proposer à CR d'étudier leurs tests, CR aurait au moins dû solliciter des explications de la part d'Apple. Vu l'influence du titre, Apple aurait certainement accédé à leurs demandes. Et de toute façon, c'est le b-a-ba côté méthodologie dans le journalisme que de contacter la boîte en question pour avoir leur réaction, ne serait-ce que pour indiquer ensuite dans l'article qu'ils n'ont pas voulu répondre.

Et justement, l'article indique bien qu'ils ont contacté Apple pour les aider à identifier et corriger le problème. Voilà le dernier paragraphe de l'article : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."
Et ce paragraphe est déjà visible dans une archive de l'article qui est antérieure au message de Schiller sur Twitter (qui est il me semble la première communication "officielle" d'Apple sur ce sujet), donc il n'a pas été ajouté après coup. Et ce message de Schiller indiquait en plus, qu'Apple était en train de travailler avec CR sur le sujet (au présent, pas au futur), ce qui, dans un message publié 24h après l'article, un samedi veille de Noël à 17h, laisse largement présumer que ce travail avec CR avait commencé avant la publication. Donc forcément, à l'initiative de CR.

Je ne vois donc pas ce qui permet d'affirmer que c'est Apple qui a proposé à CR d'étudier le problème, tout porte à croire que c'est bien CR qui a pris les devants.