Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[Lionel]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.

L'association de consommateurs a réussi à obtenir de manière constante des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon le même protocole.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.12.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Lien vers le billet original

[SartMatt]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

[divoli]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Mais bon, comme il s'agit d'un simple ordinateur, CR peut se permettre de prendre toutes les libertés qu'il veut. De mon point de vue, toute cette histoire n'a fait que révéler l'amateurisme de CR, d'ailleurs comme je l'ai fait remarquer ce nouvel article n'est même pas signé.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:41.

[reversi]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Non. Il faut juste suivre le même protocole pour tous les modèles testés.

Le testeur n'a pas à fournir d'explication sur les résultats obtenus. Il a juste à fournir les résultats de manières honnêtes et transparentes (en détaillant sa procédure de test). Après à chacun d'en tirer ses propres conclusions. CR ne délivre pas des ordres d'achats, juste des recommandations.

Ce n'est pas le boulot du testeur de faciliter la tâche du constructeur. La seule chose que le testeur doit vérifier est que le constructeur n'a pas mis en place des procédures pour optimiser ses résultats lors des tests (Diesel Gate, Benchmark de GPU, etc.)

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

[divoli]

Dans le cas de CR, le problème venait d'un bug software d'Apple. Vu qu'Apple se vante tous les jours de maitriser le hardware et le software, il serait de bon ton qu'Apple ferme sa grande gueule dans ce cas précis au lieu d'incriminer la procédure de test.

Alors je te pose la même question qu'à Lionel (qui m'a répondu sans vraiment me répondre). Est-ce que sur la base des nouveaux résultats obtenus de CR, tu serais prêt à assurer aux potentiels acheteurs que ces nouveaux MBP atteindront bien les durées d'autonomie indiquées dans cet article ?