Consumer Reports conseille maintenant l'achat des nouveaux portables Apple, Réactions à la publication du 13/01/2017

[Lionel]

Consumer Reports a recommencé ses tests des derniers portables Apple et conseille dorénavant leur achat à ses clients.

L'association de consommateurs a réussi à obtenir de manière constante des autonomies de 15,75 heures pour le 13" Touch Bar, 18,75 heures pour le 13" sans Touch Bar, et 17,25 heures pour le 15".

Le site est aussi revenu sur sa méthodologie qui consiste à aller acheter dans le commerce trois machines et à toujours les tester selon le même protocole.

Pour ne plus avoir de problème il faut juste utiliser les dernières beta de la 10.12.3 ou attendre quelques jours que la version définitive soit disponible.

Lien vers le billet original

[SartMatt]

D'après Apple, le problème était lié à un bug lorsque le cache de Safari est désactivé (ce qui est indispensable pour qu'un test d'autonomie soit un minimum représentatif, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à recharger des pages qu'on a déjà vues et qui sont donc en cache...).

Reste à espérer que le correctif en est un vrai, et pas une réactivation forcée du cache

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

[divoli]

Oui, on ne pouvait d'ailleurs pas dire que les précédents tests de CR brillaient sur ce point, loin s'en faut, et cela n'a pas nullement empêché CR de les publier sans le moindre début d'explication.

Donc en gros, quand il y a un problème mis en évidence par des tests, tu serais partisan du principe du "on dit rien, on laisse les gens acheter, et on verra bien plus tard si le constructeur va se bouger pour corriger le problème" ?
Quand il y a un tel problème, dont on ne connaît pas l'origine, et dont on ne sait pas s'il peut être corrigé ou s'il sera corrigé, la priorité n'est-elle pas plutôt d'informer les acheteurs potentiels, pour qu'ils achètent en connaissance de cause ?

On en a déjà discuté et, je le répète, je ne suis pas d'accord.
Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe on ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain de la justesse du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Mais bon, comme il s'agit d'un simple ordinateur, CR peut se permettre de prendre toutes les libertés qu'il veut. De mon point de vue, toute cette histoire n'a fait que révéler l'amateurisme de CR, d'ailleurs comme je l'ai fait remarquer ce nouvel article n'est même pas signé.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 09:41.

[SartMatt]

Lorsque l'on met en ligne un test en l'ayant validé malgré des résultats fantaisistes et non reproductibles (ce qui est en soi une aberration, quelque chose qu'en principe in ne fait jamais, n'importe quel technicien sait cela), il faut au moins:
- être certain du protocole utilisé,
- avancer ne serait-ce qu'un début d'explication, même si on n'est pas le fabricant dudit produit.

Justement, le problème était le caractère non reproductible des résultats, qui indiquait clairement qu'il y avait un soucis quelque part...

Et quand le même protocole de test n'a jamais posé le moindre problème avec des centaines d'autres machines, il est quand même évident que le problème a infiniment plus de chances d'être au niveau de la machine qu'au niveau du protocole de test hein... Quand à l'expliquer, c'est tellement complexe qu'il aurait été bien difficile de trouver une explication sans être Apple.

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...


Imagine que Renault sorte une nouvelle voiture, donnée pour 5l/100, mais qu'un magazine spécialisé en faisant un test de consommation réelle de la même façon que d'habitude, mesure une première fois 25l/100, puis refasse le test à cause de ce résultat anormalement élevé et tombe sur 6l/100, le refasse une troisième fois et mesure 15l/100, etc... Tu trouverais normal qu'ils la ferment plutôt que de publier un article pour signaler "attention, la consommation de ce modèle varie énormément lors de nos tests, en attendant d'en savoir plus nous ne conseillons pas l'achat" ?

[divoli]

Donc ils auraient dû la fermer et laisser les gens acheter, tout en sachant qu'ils ont constaté un problème et en ne sachant pas s'il allait être résolu ? Désolé, mais ce n'est pas ça le rôle d'une association de défense des consommateurs...

Le rôle d'une association de consommateurs, c'est de les conseiller au plus juste. Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).
En fait, je n'ai pas trop confiance en Apple, et je n'ai pas non plus trop confiance en CR, cet organisme me donne cette impression d'avoir externaliser ces tests en les confiant à Mme Michu.

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jan 2017, 10:09.

[SartMatt]

Et je ne suis toujours pas convaincu que c'est ce que fait CR dans cette histoire, que ce soit lors de son précédent article (où il déconseillait l'achat, via des résultats totalement fantaisistes), ou lors de son article actuel (où il conseille l'achat, via cette fois une autonomie avec des durées étrangement élevées).

Euh non. Ils n'ont jamais "déconseillé l'achat". Ils ont simplement dit qu'ils n'ajoutaient pas ces nouveaux Macbook Pro à leur liste de produits recommandé ("As a result, these laptops are the first MacBooks not to receive recommended ratings from Consumer Reports."), tout en précisant une solution de contournement au problème qui les a empêché de le recommander (utiliser un autre navigateur, "it’s something that a MacBook Pro owner might choose to try") et en précisant qu'ils allaient travailler avec Apple pour identifier le problème et le corriger si possible et qu'ils communiqueront à ce sujet dès que possible ("Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates."). Ce qui n'est pas du tout la même chose...

En fait, ce qu'ils ont fait revient en gros à ça :

Personnellement, c'est surtout à ceux qui s'apprêtent à dépenser 3000 balles que je pense. Je leur conseille d'attendre un peu, en tout cas c'est ce que je ferais si je voulais m'acheter un nouveau MBP.

[divoli]

(...)

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

[SartMatt]

Et si je me souviens bien, CR a accepté de travailler avec Apple après que Schiller se soit mis à brailler.

L'article de Consumer Reports du 22/12 se termine par : "Consumer Reports has shared diagnostic files pulled from all three computers with Apple in the hope that this will help the company diagnose and fix any problem. We will report back with any updates. " (archive de l'article du 23/12 à 1h35 du matin : https://web.archive.org/web/20161223013553/...recommendation/ )
Le lendemain, Phill Schiller s'est exprimé, non pas en "braillant", mais en disant simplement "Working with CR to understand their battery tests. Results do not match our extensive lab tests or field data." (23/12 à 17h heure du Pacifique).

Je ne sais pas sur quel fuseau horaire est calé Archive.org, mais il n'y a aucun fuseau horaire qui soit à 1h35 le 23/12 après 17h le 23/12 sur le fuseau Pacifique. Donc l'article de CR indiquait bien que CR travaille avec Apple AVANT que Schiller ne s'exprime sur le sujet. Il n'a donc fait que confirmer la note de CR.

Tu joues quand même sur les mots. Quand un organisme comme CR ne recommande pas un achat, cela équivaut en pratique à le déconseiller.

Non, désolé, je ne suis pas du tout d'accord. Un produit recommandé, c'est un produit qui est au dessus de la moyenne. Un produit déconseillé, c'est un produit qui est en dessous de la moyenne. Entre les deux, il y a tout un paquet de produits qui ne sont pas mauvais mais ne sortent pas du lot, et qui ne sont donc ni recommandés ni déconseillés.