Un petit mot sur le "message à la communauté Apple en Europe", Réactions à la publication du 31/08/2016

[Lionel]

Apple a publié dans la foulée de la décision de l'Europe, un "Message à la Communauté Apple en Europe". Etant donné que nous considérons qu'ils nous est et vous est adressé aussi, nous réagissons.

Voici le contenu de ce document:

Lien vers le billet original

[marc_os]

« Il s'agit dans le cas d'Apple assez clairement d'un chantage et les choses sont clairement annoncées, " l’effet le plus profond et le plus néfaste de cette décision se fera ressentir sur l’investissement et la création d’emplois en Europe" »

Rien de neuf chez ces gens là.
De même, François Mitterrand a cédé au chantage à l'emploi de Jacques Calvet, grâce à qui la France est championne du monde de pollution au Diesel.
Mais c'est moins cher, alors... les français s'en foutent et continuent à acheter Diesel, Peugeot à faire la pub de Bluetech (diesel), et les français de base à laisser tourner leur moteur, diesel, s'il s'arrêtent pour faire une course "rapide" à l'épicerie ou au tabac en face. Mais vous comprenez, l'emploi...

Par contre, si c'est Apple qui fait de l'optimisation fiscale, c'est mal.
Ah, et petit rappel : Les actionnaires divers et variés des sociétés françaises on engrangé pas moins de 47 milliards d'Euros en 2015... (Je l'ai déjà dit ? Possible)

[...]
S'immiscer dans les affaires d'un état souverain (l'Irlande) ?
= Non, même la Commission Européenne ne le peut.
[...]

Il ne faut pas oublier que pour ce qui est des décisions importantes, l'Europe, c'est en fait la réunion de tous les ministres concernés des différents pays. Ce n'est pas l'Europe qui prend les décisions, mais bien nos ministres qui se réunissent. Qui disent ensuite, c'est pas nous, c'est la faute à l'Europe !
Par exemple, François Hollande a demandé aux représentants français de s'abstenir quand il s'est agit de voter pour une loi contraignant les explorateurs de gas de schiste de faire des études d'impact environnemental. Grâce à l'abstention de la France (entre autres), ce n'est devenu qu'une recommandation. Au grand plaisir des pétroliers et du gouvernement polonais bien intéressé par ces gas...

Ce message a été modifié par marc_os - 31 Aug 2016, 17:23.

[Lionel]

Remarques, si tu avais le pouvoir, Apple aurait 0% d'impôts, taxes TVA tandis que Samsung, Microsoft et d'autres seraient interdits

L'Irlande et les Irlandais savent peut-être mieux que certains où est leur intérêt...

Si c'est d'être dans l'Union Européenne, ils doivent en suivre les règles.

[marc_os]

…

Remarques, si tu avais le pouvoir, Apple aurait 0% d'impôts, taxes TVA tandis que Samsung, Microsoft et d'autres seraient interdits
[...]

T'as rien compris.
« Si j'avais le pouvoir », je le donnerais à tout le monde.

Avant, je ferais une seule loi : Interdit de gagner de l'argent autrement que par son propre travail, hormis les prestations sociales (santé, retraite, etc.).

Cette seule petite loi aurait plein de conséquences: Spéculation interdite, loyers limités aux paiement des frais réels d'entretien des logements, coût des emprunts limités aussi aux frais réels, et surtout, la spéculation financière et le vol d'une partie des salaires par des actionnaires seraient interdits.
La priorité des entreprises ne serait plus d'engraisser l'actionnaire, tout serait possible. Plus d'actionnaire qui veulent délocaliser pour employer des quasi esclaves, plus d'accords gouvernements / industriels pour imposer des technologies polluantes et destructrices de l'environnement, etc, etc.

Apple est devenue à gerber....

Apple n'est qu'une entreprise capitaliste comme les autres, c'est à dire « à but lucratif ».
S. Jobs ne voulait pas qu'Apple reverse des dividendes aux actionnaires, et bien grâce à Tim Cook Apple est redevenu une entreprise normale, cette incongruité dans un monde capitaliste a fait long feu. C'est pas ce que vous voulez ?


Edit
C'est n'importe nawak cette "remise en ordre des citations" qui au contraire les fout en l"air. Ce que je cite en premier, c'est Lionel qui me cite, pas une citation à moi suivie de celle de Lionel !!!!!

Ce message a été modifié par marc_os - 2 Sep 2016, 10:51.

Raison de l'édition : Remise en ordre des citations. Rendons à César…

[SartMatt]

Cette "affaire" laissera de toutes façons des traces je pense:
- Apple fait appel et gagne: on dira qu'Apple est pourrie
- Apple fait appel et perd: on dira bien fait
Dans les deux cas, le mal est fait.

Yep, il y aurait eu une troisième option, si Cook avait eu du courage, et qui aurait permis à Apple d'en sortir grandi : "Ok, on a abusé du système, je le reconnais. Cette année, nous allons réaffecter les sommes prévues pour le versement des dividendes au paiement de nos arriérés d'impôts."

Financièrement, Apple n'y aurait rien perdu directement, car verser 13 milliards aux actionnaires ou au fisc, ça fait dans les deux cas 13 milliards en moins dans les caisses d'Apple sans rien en retour (Apple n'a plus besoin de ses actionnaires, ça fait des décennies qu'elle n'a pas fait de recapitalisation).

Indirectement, elle y aurait peut-être même gagné, car ça aurait pu être bénéfique pour son image. Bien plus en tout cas que cette lettre en forme de doigt d'honneur.

Avant, je ferais une seule loi : Interdit de gagner de l'argent autrement que par son propre travail, hormis les prestations sociales (santé, retraite, etc.).

Cette seule petite loi aurait plein de conséquences: Spéculation interdite, loyers limités aux paiement des frais réels d'entretien des logements, coût des emprunts limités aussi aux frais réels, et surtout, la spéculation financière et le vol d'une partie des salaires par des actionnaires seraient interdits.

Il n'y aurait plus de loyers, puisque plus aucun propriétaire ne voudrait risquer de louer son bien s'il n'a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus d'actionnaires, puisque plus personne ne serait prêt à investir son argent dans une entreprise s'il n'y a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus de prêts, puisque plus personne ne prendrait le risque de prêter son argent s'il n'y a rien à y gagner.

Bref, en une seule loi, tu arrêterais totalement l'économie. Grande idée.

Il y a bien sûr de gros abus de la part des plus gros propriétaires de capitaux. Mais y répondre avec des mesures totalement délirantes n'est pas la solution. On ne peut pas interdire des revenus du capital, car c'est la perspective de revenus qui fait que les capitaux sont réinjectés dans l'économie, sinon il n'y a absolument aucune raison de les réinjecter avec le risque de les perdre. Ce qu'il faut, c'est freiner la spéculation en imposant des durées minimales de conservation des titres, en limitant voir en éliminant les produits dérivés, en taxant les transactions financières pour qu'il ne soit pas rentable de les multiplier à haute fréquence... Quand aux revenus du capital, il ne faut pas les interdire, mais simplement cesser de proposer des dispositifs permettant de les défiscaliser.

Concernant les dividendes, idem, l'interdiction totale est une mesure extrême totalement stupide si on veut maintenir l'investissement, mais il faudrait les encadrer. Par exemple, plafonner les dividendes à un certain pourcentage % du bénéfice, tout en imposant que pour chaque unité versée en dividende, il y ait aussi une unité versée aux salariés, avec une répartition proportionnelle à la durée de travail et inversement proportionnelle au salaire. Et interdiction des dividendes pendant un certain nombre d'années en cas de baisse sensible de l'effectif (par exemple, si baisse d'effectif de 10%, 5 ans sans dividendes, sauf si l'effectif revient entre temps à son niveau initial).

[marc_os]

Avant, je ferais une seule loi : Interdit de gagner de l'argent autrement que par son propre travail, hormis les prestations sociales (santé, retraite, etc.).

Cette seule petite loi aurait plein de conséquences: Spéculation interdite, loyers limités aux paiement des frais réels d'entretien des logements, coût des emprunts limités aussi aux frais réels, et surtout, la spéculation financière et le vol d'une partie des salaires par des actionnaires seraient interdits.

Il n'y aurait plus de loyers, puisque plus aucun propriétaire ne voudrait risquer de louer son bien s'il n'a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus d'actionnaires, puisque plus personne ne serait prêt à investir son argent dans une entreprise s'il n'y a rien à y gagner.
Il n'y aurait plus de prêts, puisque plus personne ne prendrait le risque de prêter son argent s'il n'y a rien à y gagner.

Bref, en une seule loi, tu arrêterais totalement l'économie. Grande idée.
[...]

Absolument pas.
Tu as entendu parler de la Caisse des Dépôts et Consignations ?
Son principe pourrait être étendu, et comme aujourd'hui pour les PME, ce serait toujours aux banques de prêter de l'argent. Mais l'objectif ne serait alors pas d'engraisser les "investisseurs".
Et l'argent ne disparaîtrait pas du fait de l'interdiction de voler les salariés ! Et comme aujourd'hui, l'argent resterait dans les banques pour l'essentiel.
Et effectivement, les gens ne pourraient plus faire des business servant à plumer leurs concitoyens.
Et si tu as deux baraques, tu préfèrerais en laisser une moisir et tomber en ruine sous prétexte que la louer ne te rapporterait pas des bénéfices ? (Attention, je n'ai pas parlé de "donner gratuitement des logements" - bien que... - mais d'avoir des loyers correspondant aux frais réels, aux services réellement rendus et impliquant un travail de la part de celui qui le fournit. Pas de bras, pas de chocolat.
Tiens, ça me rappelle cette ville fantôme que j'ai visitée un jour dans un désert au Mexique. Quand la mine d'or n'a plus été rentable, les gens sont partis. Mais avant, ils ont muré portes et fenêtres pour être sûr que personne ne profiterait de leur propriété privée. Et que reste-t-il aujourd'hui ? Des ruines où parfois les murs ont moins bien résisté que les portes et fenêtres murées. Mais les proprios étaient satisfait. Personne n'a pu profiter de leurs baraques qui sont finalement tombées en ruine. Belle morale.

Ce message a été modifié par marc_os - 1 Sep 2016, 12:21.