Voyage vers les Etats-Unis: attention à ce que vous publiez en ligne, Réactions à la publication du 28/06/2016

[Lionel]

Si vous avez été récemment aux Etats-Unis, vous avez constaté combien il est devenu complexe de s'y rendre pour un pays où l'on n'a pas besoin de visa. Ce dernier a été remplacé par l'ESTA, qui nécessite un enregistrement (payant) en ligne.

Pour certains la chose pourrait se compliquer dans le futur. Un projet songe à exiger des futurs voyageurs qu'ils donnent leurs identifiants sur les sites "sociaux" afin que le contenu de leurs messages soient scruté.

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

[MàJ] Reuters rapporte que les autorités américaines songent de plus en plus à durcir leurs questionnaires pour attribuer ou pas une autorisation d'entrer sur leur territoire.
Dans les cas les plus litigieux, les demandeurs devront fournir tous les numéros de passeport qu'ils ont déjà eu, les identifiants de comptes mails et de médias sociaux utilisés durant les cinq dernières année, les numéros de téléphones qu'ils ont eu et 15 ans de biographie.
Seuls les mots de passe ne seront pas demandés.

Lien vers le billet original

[__otto__]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Ce message a été modifié par __otto__ - 28 Jun 2016, 00:37.

[zero]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Tu es plutôt contorsionniste dans tes affirmations.

Listes des 10 pays les plus dangeureux :
http://lookdakar.com/reecoutez-xalas-les-f...8-fevrier-2016/
http://news.reponserapide.com/2016/04/top-...ereux-du-monde/

Classement des pays par taux d'homicide volontaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_de...cide_volontaire

Pays le plus dangereux pour les défenseurs de l'environnement :
http://www.lefigaro.fr/international/2016/...vironnement.php

Pays le plus dangereux pour le personnel sanitaire :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/articl...27072_3218.html

Pays le plus dangereux pour les casques bleus :
https://news.vice.com/fr/article/pourquoi-l...s-casques-bleus

Bon Ok, ça ne parle que des actions internes aux pays.

[zed_bill]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Tu es plutôt contorsionniste dans tes affirmations.

Listes des 10 pays les plus dangeureux :
http://lookdakar.com/reecoutez-xalas-les-f...8-fevrier-2016/
http://news.reponserapide.com/2016/04/top-...ereux-du-monde/

Il s'agit de pays en guerre sur leur territoire, tu ne vois pas la différence avec les USA ?

Classement des pays par taux d'homicide volontaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_de...cide_volontaire

Là encore il faut relativiser, d'ailleurs c'est dit sur le site. Par exemple la Corée du Nord plus dangeureuse qu'un séjour en Lybie ??

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Tu mélanges beaucoup de choses quand même.
Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

[zorphil]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

L'Irak de S.Hussein ne s'est pas gêné pour déclarer la guerre à l'Iran des Mollah mais comme on décrit ça comme une période de "relative sécurité" (sic). Il est vrai que le terme permet toutes les interprétations. Ce même Irak ne s'est ensuite pas gêné non plus pour envahir le Koweit mais je suppose que ça aussi c'était de la sécurité relative.

Inde et Pakistan sont en permanence en situation de conflit armé mais puisqu'on dit que le Pakistan n'est pas dangereux...

Alors que les USA se soient fourvoyés en justifiant l'attaque de l'Irak par le 9-11 et l'existence d'armes de destruction massive (pourtant bel et bien mises en oeuvre contre l'Iran mais soit...), d'accord...

Mais expliquer les fondements du terrorisme islamique par la destitution de Saddam Hussein en Irak ou les opérations de pacification en Afghanistan, c'est aussi puéril et simpliste que désigner l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand comme étant la cause de la première guerre mondiale.

[fbarby]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

[OKAVANGO]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 28 Jun 2016, 09:22.