Signal, pour chiffrer vos SMS et appels sur iOS, Réactions à la publication du 23/12/2015

[trouspinette]

Si l'idée d'être observé ou écouté vous révulse, voici une petite application iOS/Android qui mérite d'y regarder de plus près.


Développé par une jeune petite société répondant au nom de Open Whisper Systems, dont un des membres (Frederic Jacobs) est déjà connu pour ses capacités et ses connaissances dans le monde de la cryptographie, Signal permet de chiffrer vos SMS et conversations téléphoniques entre deux appareils équipés iOS ou Android.


L'application est gratuite et disponible via l'AppStore ou le GooglePlay, et ne nécessite pas d'inscription ou d'option payante.


Comment fonctionne Signal ?
Il faut commencer par lui donner le droit d'accès à vos contacts et lors d'un appel ou SMS vers un correspondant également équipé, tout est chiffré à l'aide de clefs à usage unique : même si un tiers intercepte une clef, il devra recommencer tout le travail de déchiffrage lors d'un second échange.


L'équipe au cœur du projet désire rendre accessible de façon aisée l'utilisation de moyens plus faciles à mettre en œuvre et à utiliser que des solutions (par exemple) de type PGP.


Cette équipe bénéfice du support moral et financier (dons) à travers la Freedom of the Press Foundation et l’Open Technology Fund.


Tout le code est OpenSource et disponible sur Internet.


Vous pouvez, légitimement, vous demander si une vraie confidentialité est garantie. Durant une conversation, le trafic circule à travers divers serveurs localisés, entre autres, aux USA : nous avons vu mieux comme pays en termes de respect de la vie privée... Vous vous demanderez également si de tels moyens ne sont pas utilisés par des personnes dont l'objectif est de rester très discret entre eux et à l'écart des autorités... Le sujet est épineux, mais nos droits à une certaine forme de liberté passent peut-être par l'utilisation de produits comme Signal.

En tout état de cause, ce n'est pas parce vous n'avez rien à cacher qu'il faut accepter d'être espionné.

PS : un guide d'utilisation de Signal est disponible ici sur l'EFF.


Lien vers le billet original

[fcoull]

Compliqué de peser le pour et le contre de la diffusion de ce genre d'outils..

d'un coté cela nous mets directement en peril car ces moyens ralentissent les renseignements de prevenir certaines attaques terroristes...
de l'autre... cela nous rends service en empêchant que nos vies soient surveillées à outrance..

dans le doute, je choisis le moindre mal, je prefere être épié plutot que mon enfant se fasse abattre a la terrasse d'un bar...

il faut vivre avec son temps..

[iAPX]

Compliqué de peser le pour et le contre de la diffusion de ce genre d'outils..

d'un coté cela nous mets directement en peril car ces moyens ralentissent les renseignements de prevenir certaines attaques terroristes...
de l'autre... cela nous rends service en empêchant que nos vies soient surveillées à outrance..

dans le doute, je choisis le moindre mal, je prefere être épié plutot que mon enfant se fasse abattre a la terrasse d'un bar...

il faut vivre avec son temps..

Donc tu veux dire que si Signal et d'autres étaient écoutables, les 200 morts en France auraient été évités?
Tu as la moindre évidence là-dessus?
Tu crois que ça aurait permis d'intercepter les communications de personnes physiques vivant t dormant ensemble dans le même bar en belgique?

Parce-que moi ce que je vois c'est des mesures qui n'auraient en aucun cas évité ni le 11 septembre aux États-Unis, ni l'horreur qui a été vécue à Paris.

Es-tu prêt à tout cautionner, sans que personne ne puisse assurer que ça aurait pu éviter ce qui s'est déjà passé?
En pire encore, sans permettre d'éviter ce qui se passera dans le futur, les organisations d'islamistes extremistes ayant leur propres applications de cryptage, qui elles ne pourront pas être interdites, puisqu'ils les utilisent déjà. Et sans permettre l'écoute des communications à dos d'âne, ce qui a permis à Ben Laden de se cacher des années.

QU'es-tu prêt à perdre, pour des promesses?
Que feras-tu quand elles ne seront pas tenues, et qu'il y aura ENCORE des attentats?
Demander plus d'écoute et de surveillance?
Une webcam sur la télé du salon?
Peut-être une prime de dénonciation, pour les voisins, les collègues, la famille, les enfants?

Après tout, tout ça a déjà été imaginé, ou même fait...

PS: après le couvre-feu, l'armée dans la rue, l'interdiction de livre (Mein Kampf, on s'entend, mais justement!), la surveillance de tout ce qu'on fait sur Internet avec des boites noires chez les fournisseurs d'accès, la modification de la constitution (Armée, Égalité devant l'écoute, Fraternité pour dénoncer), quelle sera la prochaine étape. Ce soir je vais regarder Farenheit 451, en songeant que certains ont voulu bannir ou censurer des passages du livre!

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Dec 2015, 21:08.

[fcoull]

Compliqué de peser le pour et le contre de la diffusion de ce genre d'outils..

d'un coté cela nous mets directement en peril car ces moyens ralentissent les renseignements de prevenir certaines attaques terroristes...
de l'autre... cela nous rends service en empêchant que nos vies soient surveillées à outrance..

dans le doute, je choisis le moindre mal, je prefere être épié plutot que mon enfant se fasse abattre a la terrasse d'un bar...

il faut vivre avec son temps..

Donc tu veux dire que si Signal et d'autres étaient écoutables, les 200 morts en France auraient été évités?
Tu as la moindre évidence là-dessus?
Tu crois que ça aurait permis d'intercepter les communications de personnes physiques vivant t dormant ensemble dans le même bar en belgique?

Je n'ai pas parlé de Signal a proprement parler, mais des moyens de crypter des conversations afin de rendre compliqué aux renseignements de faire leur taff. On aura jamais la certitude que ces pratiques d'ecoute ont pu déjouer certains attentats (même si les medias s'en vantent régulierement).. mais si il y a 0.0001% de chance que ca puisse sauver des vies, alors je prends le risque. Un exemple qui date d'aujourd'hui : http://www.leparisien.fr/faits-divers/mena...015-5396235.php

De toutes manières, vous avez beau crypter vos textos; mais les vraies informations critiques sur vous existent deja, que ce soit par google, apple ou d'autres medias internet. Donc à moins que soyez haut placé, ca sert a rien de crypter vos sms pour demander si vous devez ramener du pain en rentrant du taff, car le plus critique n'est pas à ce niveau

Ce message a été modifié par fcoull - 23 Dec 2015, 21:44.

[iAPX]

Compliqué de peser le pour et le contre de la diffusion de ce genre d'outils..

d'un coté cela nous mets directement en peril car ces moyens ralentissent les renseignements de prevenir certaines attaques terroristes...
de l'autre... cela nous rends service en empêchant que nos vies soient surveillées à outrance..

dans le doute, je choisis le moindre mal, je prefere être épié plutot que mon enfant se fasse abattre a la terrasse d'un bar...

il faut vivre avec son temps..

Donc tu veux dire que si Signal et d'autres étaient écoutables, les 200 morts en France auraient été évités?
Tu as la moindre évidence là-dessus?
Tu crois que ça aurait permis d'intercepter les communications de personnes physiques vivant t dormant ensemble dans le même bar en belgique?

Je n'ai pas parlé de Signal a proprement parler, mais des moyens de crypter des conversations afin de rendre compliqué aux renseignements de faire leur taff. On aura jamais la certitude que ces pratiques d'ecoute ont pu déjouer certains attentats (même si les medias s'en vantent régulierement).. mais si il y a 0.0001% de chance que ca puisse sauver des vies, alors je prends le risque. Un exemple qui date d'aujourd'hui : http://www.leparisien.fr/faits-divers/mena...015-5396235.php

De toutes manières, vous avez beau crypter vos textos; mais les vraies informations critiques sur vous existent deja, que ce soit par google, apple ou d'autres medias internet. Donc à moins que soyez haut placé, ca sert a rien de crypter vos sms pour demander si vous devez ramener du pain en rentrant du taff, car le plus critique n'est pas à ce niveau

Quel rapport entre ton lien et le cryptage, si je puis me permettre?
Quand aux "renseignements" et "faire leur taff", est-ce que cela inclus écouter les communications électroniques de chaque Français?
Est-ce que cela inclus organiser un système de blanchiment d'argent à destination des émirats arabes? Parce-que oui, j'ai travaillé pour ça dans les années 90, j'ai vite quitté le navire qui finalement était dirigé par les Franc maçon (un juge a été remplacé dans ce cadre là, il ya un beau livre à écrire là-dessus)

Jusqu'où es-tu près à aller? C'est fondamental comme question.
La surveillance vidéo au sein des foyers, comme une camera sur chaque téléviseur (et ordinateur) ?
La dénonciation rémunéré, y compris par les enfants?

Tu n'amènes rien qui justifie un état espionnant ses citoyens, et tu ne poses aucune limite, y es-tu vraiment prêt?
Y-compris si ça peut détruire des vies autour de toi, comme tes amis, tes parents, peut-être même ton foyer?

Moi je peux poser une limite: un ou une Juge.
La Justice et ses représentants. La nécessité de peser le pour et le contre, et de devoir faire appel à un quelqu'un qui va arbitrer entre le bien et le mal, la nécessité d'avoir des preuves et la protection de nos libertés individuelles. Dans une relative indépendance face au pouvoir politique. Avec un pouvoir de controle sur ce qui va être capturé et pourquoi, et qui va en être le récipiendaire et en assumer personnellement la responsabilité.

Ce message a été modifié par iAPX - 24 Dec 2015, 00:40.

[fcoull]

Compliqué de peser le pour et le contre de la diffusion de ce genre d'outils..

d'un coté cela nous mets directement en peril car ces moyens ralentissent les renseignements de prevenir certaines attaques terroristes...
de l'autre... cela nous rends service en empêchant que nos vies soient surveillées à outrance..

dans le doute, je choisis le moindre mal, je prefere être épié plutot que mon enfant se fasse abattre a la terrasse d'un bar...

il faut vivre avec son temps..

Donc tu veux dire que si Signal et d'autres étaient écoutables, les 200 morts en France auraient été évités?
Tu as la moindre évidence là-dessus?
Tu crois que ça aurait permis d'intercepter les communications de personnes physiques vivant t dormant ensemble dans le même bar en belgique?

Je n'ai pas parlé de Signal a proprement parler, mais des moyens de crypter des conversations afin de rendre compliqué aux renseignements de faire leur taff. On aura jamais la certitude que ces pratiques d'ecoute ont pu déjouer certains attentats (même si les medias s'en vantent régulierement).. mais si il y a 0.0001% de chance que ca puisse sauver des vies, alors je prends le risque. Un exemple qui date d'aujourd'hui : http://www.leparisien.fr/faits-divers/mena...015-5396235.php

De toutes manières, vous avez beau crypter vos textos; mais les vraies informations critiques sur vous existent deja, que ce soit par google, apple ou d'autres medias internet. Donc à moins que soyez haut placé, ca sert a rien de crypter vos sms pour demander si vous devez ramener du pain en rentrant du taff, car le plus critique n'est pas à ce niveau

Quel rapport entre ton lien et le cryptage, si je puis me permettre?
Quand aux "renseignements" et "faire leur taff", est-ce que cela inclus écouter les communications électroniques de chaque Français?
Est-ce que cela inclus organiser un système de blanchiment d'argent à destination des émirats arabes? Parce-que oui, j'ai travaillé pour ça dans les années 90, j'ai vite quitté le navire qui finalement était dirigé par les Franc maçon (un juge a été remplacé dans ce cadre là, il ya un beau livre à écrire là-dessus)

Jusqu'où es-tu près à aller? C'est fondamental comme question.
La surveillance vidéo au sein des foyers, comme une camera sur chaque téléviseur (et ordinateur) ?
La dénonciation rémunéré, y compris par les enfants?

Le rapport avec mon lien est trivial, ce sont les renseignements qui ont dejoué l'attentat en question. Dès lors, si chaque francais cryptaient ses conversations et avait acces facilement a des moyens de contourner ce dont les RG se servent, l'attentat aurait probablement eu lieu. Il ne faut pas se leurrer, certes les "gros poissons" savent deja utiliser ce genre d'outils; mais si 2/3 jeunes un peu cons/tarés preparent qq chose et ne savent pas utiliser ce genre d'outils, au moins EUX seront stoppés.

Je ne dis pas qu'il faut installer une camera dans chaque foyer, ne soyons pas extreme. Mais democratiser ce genre d'outils peut s'avérer dangereux.. et la encore, je ne suis pas completement contre; mais il faut savoir choisir le moindre mal.

-> oui ca me derange pas que des RG puissent regarder mes textos
-> oui j'exige de leur part qu'ils regardent d'autres textos qui peuvent mettre moi et ma famille en péril.

c'est une contrepartie et ca me derange pas plus que ca .. de toutes manieres, google possède deja des milliards de trucs sur moi, je peux pas lutter, je suis réaliste.

Donc va crypter tes textos que tu envoies a ta femme ou tes enfants, sachant que google sait deja quel porno tu regardes, a quelle frequence, ou tu habites, tes trajets et ce que tu as acheté la semaine derniere a ta niece pour noel. ;-)

Ce message a été modifié par fcoull - 24 Dec 2015, 10:46.