Les attentats de Paris relancent le débat sur le chiffrage des données, Réactions à la publication du 17/11/2015

[Lionel]

Les attentats à Paris ont été soigneusement planifiés par un groupe important. C'est maintenant une évidence et bien entendu, dans tous les pays on se demande si les services secrets chargés de veiller à la sécurité des populations n'ont pas failli en ne réussissant pas à intercepter des messages avant-coureurs de ce qui s'est passé.

Si officiellement aucune réponse n'est donnée, officieusement, des fonctionnaires de la sécurité américains soupçonnent que les terroristes aient pu utiliser des messageries chiffrées pour communiquer. Il n'est pas difficile d'en utiliser une, vous le faites sans le savoir à chaque fois que vous utilisez iMessage.

Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion retrouvé de la voix et demandent, une fois encore et avec un massacre comme illustration, que toutes les sociétés proposent un moyen aux autorités d'intercepter les communications chiffrées des personnes qu'elles ont dans leur collimateur.

Jusqu'à maintenant la Maison Blanche y était hostile, mais ces massacres et la promesse d'autres à venir pourrait faire tourner le vent.

PS: Merci à OM et Vincent pour l'info.

Lien vers le billet original

[Kalonek]

Souvent dit, mais :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin

Les dernières lois numériques n'ont visiblement servi à rien. La réponse classique des gouvernants : c'est qu'il faut faire plus de ce qui ne sert à rien (pour le but officiel du moins - mais tant que ça renforce le pouvoir central...). Les terroristes retournent au snail mail ou d'autres solutions encore. Va-t-on ensuite scanner le contenu de toutes nos cartes postales ? De moins en moins de libertés en perspective face à un État toujours plus autoritaire et sécuritaire si l'on s'engage en France dans cette voie.

[Edit] Le principe n'est pas qu'on n'ait rien à cacher ou pas, c'est une question de droits fondamentaux à ne pas que l'État s'introduise dans notre vie privée. Quand on entend déjà quelques uns de nos petits despotes en puissance annoncer qu'il faudrait poursuivre les gens qui consultent seulement les sites djihadistes (et si j'ai envie de me renseigner directement sur ces trous de balle ?), et la suite ça sera quoi, on poursuit aussi ceux qui consultent les sites qui s'opposent à telle ou telle action du gouvernement ? On est en plein délire autoritaire et personne ne semble réagir, encore sous le coup de l'émotion. Vous n'avez rien à cacher aujourd'hui. Mais demain, sous un gouvernement dont la dérive autoritaire ne fait guère de doute vue la tournure des événements ?

Ce message a été modifié par Kalonek - 17 Nov 2015, 12:21.

[downanotch]

Souvent dit, mais :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin

La vraie citation est

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

que l'on peut traduire par

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité

[machmeter]

Souvent dit, mais :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." - Benjamin Franklin

La vraie citation est

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

que l'on peut traduire par

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité

+1 Ça a été la signature de Lionel pendant un temps :-)