Les attentats de Paris relancent le débat sur le chiffrage des données, Réactions à la publication du 17/11/2015

[Lionel]

Les attentats à Paris ont été soigneusement planifiés par un groupe important. C'est maintenant une évidence et bien entendu, dans tous les pays on se demande si les services secrets chargés de veiller à la sécurité des populations n'ont pas failli en ne réussissant pas à intercepter des messages avant-coureurs de ce qui s'est passé.

Si officiellement aucune réponse n'est donnée, officieusement, des fonctionnaires de la sécurité américains soupçonnent que les terroristes aient pu utiliser des messageries chiffrées pour communiquer. Il n'est pas difficile d'en utiliser une, vous le faites sans le savoir à chaque fois que vous utilisez iMessage.

Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion retrouvé de la voix et demandent, une fois encore et avec un massacre comme illustration, que toutes les sociétés proposent un moyen aux autorités d'intercepter les communications chiffrées des personnes qu'elles ont dans leur collimateur.

Jusqu'à maintenant la Maison Blanche y était hostile, mais ces massacres et la promesse d'autres à venir pourrait faire tourner le vent.

PS: Merci à OM et Vincent pour l'info.

Lien vers le billet original

[Chriz]

Exact. Mettons que j'envoie un message à ma maîtresse et que ce message est intercepté. Je m'en branle complètement, qu'est-ce que ça peut bien foutre aux autorités?
Mon voisin est un terroriste en puissance et envoie un message à un complice pour synchroniser un attentat. Son message est intercepté et on arrête les deux fumiers. Tant mieux, non? Ça gêne qui, tout ça? Faut arrêter un peu avec cette pseudo «privation de libertés individuelles», et patati et patata... Parce que vous croyez que c'est seulement depuis 10 ans qu'on est écouté?

Désolé, mais la surveillance électronique va au-delà du contexte terroriste. Surveillance électronique à des fins économiques aussi. Et ça touche aussi la politique. Tu es donc directement affecté si un politicien victime de chantage est forcé de prendre une décision pour protéger ses intérêts personnels VS ceux des citoyens qu'il représente.

Il existe un nombre indécent de ramifications liées à la surveillance électronique, autres que le terrorisme, bien plus qu'on ne peut l'imaginer. Pourquoi autant de firmes s'y lancent sinon?

Pas étonnant qu'un fort pourcentage de la population soit surpris de l'ampleur de la bête à chaque sortie d'un whistleblower.

[os2]

Désolé, mais la surveillance électronique va au-delà du contexte terroriste. Surveillance électronique à des fins économiques aussi. Et ça touche aussi la politique. Tu es donc directement affecté si un politicien victime de chantage est forcé de prendre une décision pour protéger ses intérêts personnels VS ceux des citoyens qu'il représente.

c'est ça le danger justement...

les attaques des drones font majoritairement des victimes civil... est-ce correcte pour garder le reste de la planète plus en sécurité?

les familles des victimes et cie vivent chaque jours ce que les français ont vécu....

tu crois vraiment les marionnettes vont cesser leur magouille pour quelques futile mort?