Les attentats de Paris relancent le débat sur le chiffrage des données, Réactions à la publication du 17/11/2015

[Lionel]

Les attentats à Paris ont été soigneusement planifiés par un groupe important. C'est maintenant une évidence et bien entendu, dans tous les pays on se demande si les services secrets chargés de veiller à la sécurité des populations n'ont pas failli en ne réussissant pas à intercepter des messages avant-coureurs de ce qui s'est passé.

Si officiellement aucune réponse n'est donnée, officieusement, des fonctionnaires de la sécurité américains soupçonnent que les terroristes aient pu utiliser des messageries chiffrées pour communiquer. Il n'est pas difficile d'en utiliser une, vous le faites sans le savoir à chaque fois que vous utilisez iMessage.

Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion retrouvé de la voix et demandent, une fois encore et avec un massacre comme illustration, que toutes les sociétés proposent un moyen aux autorités d'intercepter les communications chiffrées des personnes qu'elles ont dans leur collimateur.

Jusqu'à maintenant la Maison Blanche y était hostile, mais ces massacres et la promesse d'autres à venir pourrait faire tourner le vent.

PS: Merci à OM et Vincent pour l'info.

Lien vers le billet original

[iVico]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

+1 Je m'en tape complètement de me faire fouiller mes bagages quand je monte dans un avion, si ça peut permettre d'arrêter un kamikaze.

Ca n'a pas de rapport.

Quand on voyage, on est pas obligé de prendre l'avion. La fouille des bagages n'altère en rien la liberté d'aller et venir contrairement aux écoutes qui sont une atteinte à la liberté d'expression et de cercle privé.

Vouloir à tout prix tout sécuriser est utopique. Ce que fait l'homme, l'homme peut le défaire. La sécurité en informatique le montre bien et ce n'est qu'un des nombreux domaines où cela est vrai.

Se moquer éperdument de ce qui est voté sous prétexte que cela ne nous impacte pas c'est à mon sens faire preuve d’égoïsme et d'une non claire-voyance.

On ne peut pas tout accepter même quand le but est louable. On est dans un état de droit. J'entendais des propositions de certains pantins politiques ces derniers jours et elles font peur tant ils négligent le fondement même de notre république.

Abolir l'état de droit sur l’hôtel de la sécurité nationale c'est autoriser l'état à faire ce qu"il veut quand il veut, le tout avec la bénédiction des médias qui ne feront que relayer ce qui les arrange.

Je ne suis pas anarchique, loin de là, et mon père est un élu de la république. Mais il faut savoir dire non. Comme il aurait été nécessaire de dire non à la loi sur le renseignement qui de toute évidence ne change rien sauf pour le quidam comme le disait plus haut noop.