Les attentats de Paris relancent le débat sur le chiffrage des données, Réactions à la publication du 17/11/2015

[Lionel]

Les attentats à Paris ont été soigneusement planifiés par un groupe important. C'est maintenant une évidence et bien entendu, dans tous les pays on se demande si les services secrets chargés de veiller à la sécurité des populations n'ont pas failli en ne réussissant pas à intercepter des messages avant-coureurs de ce qui s'est passé.

Si officiellement aucune réponse n'est donnée, officieusement, des fonctionnaires de la sécurité américains soupçonnent que les terroristes aient pu utiliser des messageries chiffrées pour communiquer. Il n'est pas difficile d'en utiliser une, vous le faites sans le savoir à chaque fois que vous utilisez iMessage.

Ceux qui prônent l'installation de portes dérobées ont à cette occasion retrouvé de la voix et demandent, une fois encore et avec un massacre comme illustration, que toutes les sociétés proposent un moyen aux autorités d'intercepter les communications chiffrées des personnes qu'elles ont dans leur collimateur.

Jusqu'à maintenant la Maison Blanche y était hostile, mais ces massacres et la promesse d'autres à venir pourrait faire tourner le vent.

PS: Merci à OM et Vincent pour l'info.

Lien vers le billet original

[Hans1311]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

[Kalonek]

@iVico: Les citations de Franklin et de Gerry Spence me semblent tout de même excessives. Sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité est le principe même de l'Etat.

D'où la nécessité d'avoir une constitution en béton (première réaction cette semaine ? Chercher à la modifier, tiens donc) et des contre-pouvoirs extrêmement solides pour éviter un emballement du pouvoir de l'Etat et de ses agents. Le meilleur moyen dans la pratique étant généralement de garder un État minimal qui s'occupe des fonctions régaliennes de garantie de la loi, de la justice et de la sécurité intérieure et extérieure, point. On est très loin de la France, donc, d'où les multiples dérives autoritaires possibles du fait que l'État a ses gros doigts mous partout et que chacune de ses décisions en matière de sécurité a un impact potentiel énorme sur les libertés individuelles à tous les niveaux. Mais bon certains applaudissent aussi... D'où quoi qu'il en soit les inquiétudes qui me semblent légitimes dès que l'État parle de vouloir renforcer les possibilités d'espionnage numérique de tout un chacun, vu qu'il a des intérêts partout dans les affaires des citoyens. Chaque bout de liberté cédé est extrêmement difficile à récupérer ensuite. Les "mesures temporaires" deviennent très vite permanentes (CSG quelqu'un ?), bref il y a de quoi freiner des deux pieds quand on lit ça, donc.

cyril2660 => C'est pas faux ! Ceci étant dit on sait aussi que les pratiques étaient déjà largement en place, bien qu'illégales, la nouvelle loi venant surtout pour légaliser tout ça... Peu de résultats pour autant a priori (mais je ne connais pas tout évidemment). Dans tous les cas, comme dit ManiX au final c'est surtout le travail de terrain qui fait le job, pas les interceptions numériques qui entrent surtout en jeu a posteriori des événements vu la masse d'informations à cibler... Donc ça ne risque sur le moment que de gêner les honnêtes citoyens, dont j'ai peut-être la naïveté de penser qu'ils constituent l'immense majorité de la population.

Ce message a été modifié par Kalonek - 17 Nov 2015, 13:23.